Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 25.03.2021г.
гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря В.Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №509 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „Мулти Роуд''ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
ул."Христо Ботев"№38-Д-7, представлявано
от Д.А.А., ЕГН ********** в качеството му на управител, е депозирал жалба
против Наказателно Постановление № 26-001126/19.10.2020г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, с което за това, че „Мулти
Роуд''ЕООД -гр.Димитровград, като работодател не е застраховал за своя сметка
за риска „трудова злополука", наетия от него на длъжност международен
шофьор-Д.Л.К., като същият е от категорията работници, които извършват работа в
основната дейност на предприятието, принадлежащо към икономическа дейност (код
по КИД-2008 49- сухопътен транспорт) с трудов травматизъм, по-висок от средния
за страната, съгласно изискванията на чл.52 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска " Трудова
злополука", описаното нарушение е извършено към 20.08.2020г. и за
нарушението на чл.52 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, вр.
чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска "Трудова злополука", на основание
чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.413, ал.2 от КТ, на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразно и
противоречащо както на ЗАНН, така и на Кодекса на труда (КТ) на издаденото
наказателно постановление. Моли се да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят – чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, счита, че
издаденото наказателно постановление е необосновано, представя допълнителни писмени
доказателства, пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Адм.-Наказващия Орган-
Дирекция ”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата, счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно,
пледира за потвърждаването му.
Районна Прокуратура-Хасково,
ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 21.09.2020г. служителите на Дирекция „Инспекция по
труда“-Хасково- свидетелите К.К. и Г.А., извършили проверка, инициирана от
сигнал, в управлението на „Мулти Роуд“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Димитровград, ул."Христо Ботев"№38-Д-7, представлявано от Д.А.А., ЕГН ********** в
качеството му на управител. На проверката присъствали и управителя Д.А., както
и счетоводителя на дружеството. При преглед на документацията, включително и трудов
договор №3/17.08.2020г., сключен между „Мулти Роуд"ЕООД и Д.Л.К.,
контролните органи установили несъответствия, които описали в протокол за
извършена проверка № ПР 2027234/01.10.2020г., като в тези констатации под номер
2 е описано, че дружеството в качеството си на работодател не е застраховал за
своя сметка наетите работници и служители за риска „трудова злополука“. Протоколът
от проверката е връчен на 02.10.2020г.
Наред с това, с призовка по чл.45, ал.1 от АПК с изх. №20068396/21.09.2020г., контролните
органи изискали от дружеството представяне на трудовите досиета на наетите
работници, заповеди за командироване на всички шофьори.
Констатациите от проверката и изисканите документи от
дружеството-работодател довели до извода от контролните органи, че е налице
констатирано административно нарушение, заради което на 02.10.2020г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № 26-001126, в който
било описано нарушението за липсата на застраховка за „трудова злополука“ на
работника Д.К.- международен шофьор. Като нарушен е описан текстът на чл.52 от ЗЗБУТ.
Актът е бил връчен на управителя на дружеството, който го е подписал без да
посочва възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
процесното на настоящото дело наказателно постановление, с което за описаното
нарушение на чл.52 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, вр.
чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска "Трудова злополука", на основание
чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.413, ал.2 от КТ, на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 22.10.2020г.- видно от представеното известие за доставянето
му, а жалбата против него е получена от административно-наказващият орган на 28.10.2020г.
– видно от известието за приета пратка от куриер - т.е. в законоустановения
7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от Акт № 26-001126 от 02.10.2020г., наказателно постановление №
26-001126/19.10.2020г. на Директора на Дирекция "Инспекция по
труда"-Хасково, останалите приети като доказателства документи- съдържащи
се в адм.-нак.преписка и представени от жалбоподателя, както и от показанията
на актосъставителя К.К., на свидетеля по установяване на нарушението и
съставянето на акта Г.А., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин,
описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице-
представител на работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция
за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН и КТ, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа
жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При извършване на
цялостна проверка от процесуална страна, съдът констатира, че при реализиране
на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
производството по налагане на административното наказание. АУАН е издаден и при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН /и специално на чл.43,
ал.2 от ЗАНН/, а атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. И АУАН и
НП, не създават неяснота на вмененото във вина на жалбоподателя конкретно
нарушение, която да ограничава неговото право на защита и са законосъобразни от
процесуалноправна страна.
От събраните по делото
доказателства, се установи, че на посочените в акта и НП място и дата, от „Мулти
Роуд"ЕООД е допуснато нарушение на чл.52 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд, вр. чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от Наредбата за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова
злополука", като в момента на проверката е установена липсата на сключена
застраховка за „трудова злополука“ с работника Д.К. за сметка на работодателя.
Това задължение на работодателят
произтича от разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ: „Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за
живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова
злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с
акт на Министерския съвет.“.
Съобразно разпоредбата
на чл.2, ал.1 и на чл.3, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска "Трудова злополука", „На задължително застраховане подлежат
работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната
дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов
травматизъм, равен или по-висок от средния за страната.“, „Разходите за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска "трудова злополука" са за сметка
на работодателя.“
В случая е безспорно, че
работникът Д.Л.К. е бил в трудови правоотношение с дружеството- настоящ
жалбоподател, видно от представения Трудов договор №3/17.08.2020г., като е
изпълнявал длъжността „международен шофьор“- НКИД 4941, НКПД 83322006, с
месторабота обекти на фирмата в страната и в Европа. При така изпълняваната
длъжност, работника попада в категорията работници, които извършват работа в
основната дейност на предприятието, принадлежащо към икономическа дейност (код
по КИД-2008 49- сухопътен транспорт) с трудов травматизъм, по-висок от средния
за страната (видно от Заповед №РД-01-672 от 22.10.2019г. на МТСП, Обн. ДВ,
бр.87 от 2019г.). По този начин за дружеството- като работодател, е възникнало
задължението по чл.52 от ЗЗБУТ, което задължение е считано от постъпването на
работника на работа за изпълнение на така описаната длъжност- в случая
съобразно трудовия договор постъпването на работа започва на 20.08.2020г.
Към момента на
проверката от контролните органи, такава застраховка за риска „трудова
злополука“ не е установена да е сключена за този работник и на практика
нарушението на разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ е осъществено.
Видно от Протокола за
извършена проверка №ПР 20207234/01.10.2020г., са проверени документи, от които
е установено, че работника Д.К. е бил командирован в Хърватия, Италия, Франция
и Испания за времето от 20.08.2020г. до 03.09.2020г. Т.е. същият реално е
изпълнявал трудовите си задължения, макар и за кратък период. Следва да се
отбележи също така, че със заповед от 10.09.2020г. е прекратено трудовото
правоотношение с работника К..
Визираното по делото
нарушение на жалбоподателя се изразява в неизпълнение на действие с точно
определено съдържание - сключване на договор за застраховка на риска
"трудова злополука" за работник в дружеството, т.е. нарушението е
осъществено чрез бездействие по отношение изпълнението на задължение, част от
управлението на същото. Правно дължимото поведение е с местоизпълнение гр.Димитровград,
където са седалището и органите на управление на юридическото лице- работодател
и където е следвало да бъде сключен договорът за застраховка. Затова и мястото
на реализиране на отговорността при бездействие също е в гр.Димитровград. От
обективна страна нарушението е налице от момента на сключване на трудовия
договор- в случая на неговото изпълнение, което е описано в самия договор като
дата. Към момента на проверката, а и до прекратяване на трудовото
правоотношение с работника на 10.09.2020г., работодателят не е сключил договор
за застраховка по отношение на работника К., упражняващ трудови функции на
рисково място, при което съществува опасност за живота и здравето му. Макар и
нормативно да не е предвиден конкретен срок за сключване на такава застраховка,
предвид предназначението на същата, а именно - да осигури риска от
упражняваната дейност, валидно сключена такава следва да е налице във всеки
момент, в който работниците упражняват труд, т.е. всеки работник следва да е
застрахован за трудова злополука от момента на започване на работа. Още повече,
в случая тази застраховка е била и необходима, доколкото работникът е започнал
и реално е изпълнявал трудовите си задължения, макар и за кратък период. Без
значение е дали при изпълнение на трудовите му задължения е настъпило
застрахователно събитие или се е наложило да се използва застраховката. В
наказателното постановление ясно е отразено, че към датата на започване на
постъпване на работа, за К. е нямало случена застраховка.
Неоснователни са твърденията за незаконосъобразност
на процесното наказателно постановление. В тази връзка следва да се отбележи,
че не съществува неяснота относно вмененото като извършено нарушение. В
резултат на осъществената контролна дейност органите на ИТ са заключили, че
юридическото лице, в качеството си на работодател не е изпълнило задължението
си да осигури здравословни и безопасни условия на труд, като сключи застраховка
за риска "трудова злополука" за лицето Д.К., което произтича от
цитираните от длъжностните лица разпоредби ЗЗБУТ и на Наредба за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука".
На следващо място, по безспорен начин се
установява, че санкционираното дружество притежава качеството
"работодател" спрямо Д.К.. Установява се също, че в това си качество
дружеството е било длъжно да сключи изискуемата застраховка спрямо посоченото
лице. С оглед на гореизложеното, изводът е, че към дата 20.08.2020г.
санкционираният субект не е изпълнил вмененото му задължение, се явява правилен
и законосъобразен, и напълно се споделя от съда. В контекста на изложеното, не
може да се приеме, че са налице основанията за приложимост на института на
"маловажния случай" на административно нарушение по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Кодексът на труда регламентира особена хипотеза в случаите на
"маловажни нарушения", която дерогира приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
При това положение съдът
намира, че правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност
на „Мулти Роуд“ООД- гр.Димитровград за извършено адм.нарушение чл.52 от Закон
за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от
Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска
"Трудова злополука" и правилно това нарушение е било отнесено към
разпоредбата на чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.413, ал.2 от КТ, като на дружеството
е наложено адм.наказание „Имуществена санкция“.
Неправилно и
незаконосъобразно обаче, административно-наказващият орган е определил размера
на санкцията на 2000 лева. Макар и в предвидената в чл.413, ал.2 от КТ рамка,
АНО не е отчел факта, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства -
това нарушение е първо за наказаното дружество, доколкото по делото не са
представени доказателства установяващи противното, касае се за липса на
застраховка на работник, чието трудово правоотношение с дружеството е
продължило по-малко от един месец, не се установяват отегчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, съдът счита, че съответно на нарушението, справедливо и достатъчно за
постигане на целите на чл.12 от ЗАНН е определяне на имуществената санкция в
минималния размер от 1500 лева.
Доколкото по проведеното
съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били
направени разноски и от двете страни - от жалбоподателя- за адвокатско
възнаграждение в размер на 380 (триста) лева, от адм.наказващият орган-
юрисконсултско възнаграждение. На основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
всяка една от страните има право да иска да й бъдат възстановени разноските,
които е направила по съдебното производство. В случая обаче е налице
реципрочност между направените разноски- съобразно размерите им. Съдът приема,
че разноските, които трябва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя
съобразно изменението на наказателното постановление, са равни на разноските,
които следва да се присъдят в полза на адм.-наказващият орган съобразно
потвърдената част от наказателното постановление. В тази връзка Съдът приема
реципрочност на направените от двете страни в процеса разноски.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-001126/19.10.2020г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Хасково, с което на „Мулти
Роуд''ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
ул."Христо Ботев"№38-Д-7,
представлявано от Д.А.А., ЕГН ********** в качеството му на управител, с
което за това, че „Мулти Роуд''ЕООД -гр.Димитровград, като работодател не е
застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука", наетия от него на
длъжност международен шофьор-Д.Л.К., като същият е от категорията работници,
които извършват работа в основната дейност на предприятието, принадлежащо към
икономическа дейност (код по КИД-2008 49- сухопътен транспорт) с трудов
травматизъм, по-висок от средния за страната, съгласно изискванията на чл.52 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл.2, ал.1 и
чл.3, ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите
за риска " Трудова злополука", описаното нарушение е извършено към
20.08.2020г. и за нарушението на чл.52 от Закон за здравословни и безопасни
условия на труд, вр. чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 от Наредбата за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова
злополука", на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.413, ал.2 от КТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева.
като НАМАЛЯВА
размера на адм.наказание „Имуществена санкция” на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Потвърждава
наказателното постановление в останалата му част.
Приема реципрочност на
направените от двете страни разноски в процеса.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)