РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. гр. Хасково, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Антония Сл. Бузова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20245640200264 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от О. Я., ЕГН: **********, от **********,
подадена чрез пълномощника адв.М. К., срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К, № 8418933, издаден от ОД на МВР-гр.Хасково, с който
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издадения електронен фиш поради допуснати нарушения
както на процесуалния, така и материалния закон. Поддържа се, че не е
спазена законоустановената процедурата за установяване на нарушението
чрез автоматизирано техническо средство, отделно от това, авторството на
деянието не било доказано по безспорен начин. Иска се съдът да постанови
решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен и се претендират съдебни разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, жалбоподателката,
редовно призована, не се явява. Същата се представлява от упълномощения
процесуален представител - адв. К., който по същество излага конкретни
доводи за отмяна на ЕФ и претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът по жалба и издател на ЕФ - ОД на МВР- Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител. С придружителното писмо за
представяне на административно-наказателната преписка, излагат становище
1
описаните в жалбата обстоятелства да не се вземат предвид и същата да не се
уважава. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност
на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице,
имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок.
Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и
производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Хасково.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково
автоматизирано техническо средство ТFR1-М 597, за измерване скоростта и
заснемане на автомобили – движещи се по бул. „Никола Радев“ в гр.Хасково
до Автоморга „Опел“, в посока към кв.Болярово.
В 13:40 ч. била засечена скоростта и съответно бил заснет движещият
се в описаната посока лек автомобил **********. Въпреки действащото
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч., въведено по силата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на този автомобил била 81 км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения
автомобил, контролните органи установили, че той е собственост на
настоящия жалбоподател - О. Я. от **********, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на собственика на заснетия автомобил,
като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосочената
дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.
Въз основа на описаната фактическа обстановка ОД на МВР-Хасково
е издала Електронен фиш серия К, № 8418933, за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП налага
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева на О. Я..
Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен
начин от представените по делото писмени доказателства, както и от
приложения снимков материал от заснет клип №32978, с техническо средство
ТFR1-М № 597 от 24.11.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото обжалвания ЕФ е бил връчен на жалб.Я.
на 13.03.2024г., а жалбата против него е била депозирана пред Районен съд-
Хасково на 25.03.2024г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок. В тази
връзка жалбата се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че
издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно провереното от
съда протекло до този момент адм. -наказателно производство, водят до
извода, че в атакувания ел. фиш не може да се открие противоречие с
материалния или процесуалния закон.
Относно наведения в жалбата довод за недоказаност по безспорен
начин авторството на деянието следва да се посочи, че същият е
несъстоятелен. На първо място, липсват от страна на жалбоподателя
възражения в насока, че автомобилът, който е заснет да извършва описаното
нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В случая
2
възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана, така че се приема, че
оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на
собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал
превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение,
ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на
лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила. Видно от
приложената справка за собственост относно заснетия на процесната дата с
АТСС л.а. с рег.**********, собственик на л.а. е именно жалбоподателя О. Я.
от **********, ЕГН **********.
Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието
като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835/24.02.2010г, на основание чл.32, ал.1 от Закона за
измерванията, използваната мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип е одобрен тип средство за
измерване. Приложен е по делото и Протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол № 3-51-23/04.05.2023г, видно от който техническото
средство ТFR1-М с № 597 е преминало последваща проверка от
оправомощено със заповед на Председателя на ДАМТМН лице, при която
измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки
и същото съответства на одобрения тип.
Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране
скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като за МПС от
категория „В“ (каквото е процесното), ограничението на скоростта в населено
място е 50 км/ч. В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо
средство ТFR1-М-597, което видно от приложеното по делото удостоверение
от Български институт по метрология отговаря на изискванията е от одобрен
тип, а от приложения протокол за проверка на процесното АТСС е видно, че
техническото средство е преминало последваща проверка, същото е одобрен
тип и измерванията му не са показали отклонения от максимално
допустимите грешки.
Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а
именно гр.Хасково, на бул. „Никола Радев“ до Автоморга „Опел“, в посока
към кв.Болярово. Изписването на мястото, времето и начина на извършване
на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти
относно какво по-конкретно е имал предвид адм.- наказващия орган, нито
създава затруднения в разбирането му от нарушителя.
Следва да се поясни, че ел. фиш не съдържа реквизитите, които
трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не
може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и
наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
3
доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено - движение със
скорост 81 км/ч при ограничена такава в населено място по силата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП от 50 км/ч., ясно е посочено конкретно мястото на извършване
на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1,
размера на глобата- 400 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на
мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващо
достатъчна информация и възможност за локализирането му.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В
тази връзка издаденият ел. фиш съдържа всички изискуеми от закона
елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.
Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъждане на
скоростта. Много ясно е подчертано, че едната скорост е измерена - 84 км/ч, а
другата наказуема - 81 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което
е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има
възможност да направи грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при
скорост над 100км/ч. Така, че с това снижаване на наказуемата скорост, което
е в интерес на жалбоподателя, се избягва вероятността да бъде санкциониран
за по-висока скорост от тази, с която в действителност е управлявал МПС-то.
Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г., на основание чл.32, ал.1
от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М е одобрен тип средство
за измерване със срок на валидност 24.02.2020г. Според разпоредбата на
чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Конкретното
АТС е преминало технически преглед при последваща проверка и
съответства на одобрения тип, като това се установява с протокола от
04.05.2023г. за резултата от последващата проверка след ремонт, на
оправомощен със заповед на председателя на ДАМТН орган.
Наред с гореописаните документи е изискан и представен изискуемия
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, протокол за използване на техническо
средство за измерване на скоростта ТFR1-М-597, видно от който протокол
описаното техническо средство е било позиционирано на бул.„Никола Радев“
в гр.Хасково, до Автоморга Опел, същото е било настроено на режим за
измерване – стационарен, с посока за задействане– приближаващ, като за
времето от 11,30ч. до 16,30ч. на 24.11.2023г. са направени видеозаписи от №
32947 до №33021 и са регистрирани 76 нарушения. Номера на застения клип
на автомобила на жалбоподателя е 32978. Този протокол е подписан от
съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия
проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при
издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на
предвидената процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила
електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За
4
разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е
налице фигурата на административно-наказващ орган, а се употребява
понятието „издател на електронния фиш“. Съответно за разлика от
наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис
на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С
оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш,
съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен
фиш законът е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.
Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата
предпоставка за реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП - чрез издаване на ЕФ.
Видно от представения по делото снимков материал - извлечение от клип от
24.11.2023г., заснет с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата от одобрен тип ТFR1-М №597,
преминала задължителен метрологичен контрол, нарушението визирано в
електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо
средство. По отношение на вида на последното стационарно или мобилно,
законът не въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП-
нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост
на израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител“, тъй като макар и
възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на
контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да
бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието
електронен фиш в параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби
се стига до извод, че по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението трябва
да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при
установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на
контролен орган“ следва да се тълкува, че контролните органи не вземат
участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане
на нарушението от автоматизираното техническо средство.
Съдът намира, че са спазени нововъведените правила от разпоредбата
на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Действително в електронния фиш липсва посочване на марката и
5
техническите параметри на използваното техническо средство, но такова
изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са посочени в
издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение адм. -наказващия орган да
изпраща всички приложения към ел. фиш- снимков материал, съответните
протоколи от проверките на техническото средство, други съпътстващи
документи, поради което и Съдът не възприе тези обстоятелства като
нарушение.
В случая е спазено и изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, според която при работа с временно разположени на участък от
пътя АТСС за контрол на скоростта, се попълва протокол по приложение към
чл.10 ал.1 от Наредбата за всяко място за контрол, който се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. В случая е налице посочване в
изготвения протокол, че се касае за мобилно АТСС в МПС с рег. *******.
Представена е снимка на МПС с посочения рег. №, в който се намира
техническото средство, с което е било извършено измерването на скоростта и
заснемането на движещото се МПС - като място на позиционирането му. На
същата е налице отбелязване на дата 24.11.2023г. и час – 12:07:14 ч, попадащ
в интервала на работа на АТСС, посочен в протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015г. От приложената към този протокол снимка е
видно местоположението на АТСС, което е ситуирано от дясната страна на
пътя и насочено към центъра на града. Същата позиция на заснемащото
устройство се възприема и на приложения снимков материал от заснет клип
№32978, с техническо средство ТFR1-М-597, на който в 13:40:00 ч. на
24.11.2023 г. е заснет като приближаващ л.а. рег.№ Е 1154 МА. В този смисъл,
не е налице нарушение на процедурата по Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в
каквато насока са наведените доводи от процесуалния представител на
жалбоподателката.
Отделно от това, видно от самия снимков материал, автомобилът на
жалбоподателката е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателката, т.е.
не е налице съмнение на кое МПС принадлежи измерената от АТСС скорост
на движение.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвижда налагане на
административно наказание на всеки водач, който превиши разрешената
скорост в населено място - за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 400 лв.
В случая правилно адм.- наказващият орган е приложил санкционната
норма и е наложил процесното административно наказание, което е
предвидено в конкретен размер и не е предвидена възможност за
индивидуализация на същия.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не са от
характера на съществените такива, които да налагат отмяната на ЕФ, а
значителна част от тях остават единствено твърдения, като следва да се
поясни, че за отмяна на едно НП или ЕФ, е нужно да са допуснати
6
съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, довели до
съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя, преценени
съобразно правилното тълкуване на закона.
Съдът при извършената служебна проверка не установи
несъответствие между императивните процесуални изисквания на
законодателството и процеса по издаването и връчването на електронния
фиш.
Гореизложеното налага извода, че издаденият електронен фиш, с
който за допуснато нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката, е
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия **********, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на О. Я., от
**********, ЕГН: **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 24.11.2023г. в гр.Хасково, на бул.„Никола Радев“ до Автоморга
„Опел“, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер 400 (четиристотин) лева - като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
7