№ 148
гр. Русе , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20214520200200 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. А. Й. от гр.Русе е подал жалба против наказателно постановление №20-
1085-002258/ 8.07.2020г., издадено от началник С. при ОД на МВР-Русе, с което на
основание чл.174, ал.З от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000лв.
Жалбоподателят излага съображения, че е извършил нарушението и иска
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата не взема отношение по нея.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
На 16.06.2020г., около 20.45 часа, жалбоподателят управлявал самоделно
превозно средство, съставено от дъска, две колела, дръжка за управление и мотор по
ул."Никола Петков” в гр.Русе. На улицата имало неравност, преминавайки през която
Й. загубил управление върху самодейното средство, паднал върху пътното платно,
1
ударил главата си в него и загубил съзнание. Следствие на това получил фрактура на
черепа окципитално, фрактура крании. Свид.М. видял изложеното и веднага се обадил
на тел. 112, за да бъде оказана медицинска помощ на Й.. Няколко минути по- късно
последният се съвзел, мястото било посетено от медицински екип и от свидетелите И. и
А.- служители на С. при ОД на МВР- Русе. Медиците оказали помощ на пострадалия, а
свид.И. поискал от Й. да го изследва с техническо средство за установяване на алкохол
в кръвта му, но жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка, за което му
бил съставен ауан, с който започнало настоящото производство.
Същата вечер жалбоподателят се чувствал много зле физически, гадело му се
изпитвал силни болки в главата. На следващия ден постъпил на стационарно лечение в
УМБАЛ”Канев”АД- гр.Русе, откъдето бил изписан на 22.06.2020г. с представената по-
горе диагноза.
Тази фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства и води до следните правни изводи:
Обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, както повелява
закона. Напълно неустановен остава основен елемент от обективна страна на
вмененото на жалбоподателя нарушение, а именно управлението на МПС, което
предпоставя наказуемостта на отказа за извършване на проверка за употреба на
алкохол. Няма абсолютно никакви доказателства, които да характеризират процесното
превозно средство като МПС. Всички свидетели, на които самоделното средство,
управлявано от Й., е станало достояние, го определят с различни думи според личните
си възприятия, но всички те говорят за нещо на две колела и малък мотор към него,
който не могат да определят дали е двигател с вътрешно горене или електрически
такъв. Доказателствата по делото сочат на характеристиките на индивидуално
електрическо превозно средство или самобалансиращо се превозно средство,
представени в легалните дефиниции за тях в т.18б и 18в на §6 от ДР към ЗДвП, които
превозни средства безспорно не са моторни превозни средства по смисъла на т.11 на §6
от ДР към ЗДвП и процесната разпоредба, послужила за основание за обвинението по
делото. Напълно недоказано е и осъществяване на нарушението от субективна страна.
Установено е по делото, че към момента на нарушението жалбоподателят е бил с
фрактура на черепа, следствие на инцидента преди това, като е прекарал и дълго време
в безсъзнание. Това категорично внася съмнение в годността му да разбира свойството
и значението на постъпките си и възможността му да ги ръководи. За установяване на
тези му способности е следвало да бъде назначена психиатрична експертиза, която е
била задължителна съгласно чл.144, ал.2, т.З от НПК, но органите на досъдебното
производство не са го сторили. Предвид изминалия значителен период от време от
момента на деянието до внасяне на делото в съда, назначаване на такава експертиза в
хода на съдебното следствие не би отговорила на поставените вече въпроси. Поради
всичко изложено наказателното постановление е неправилно и следва да се отмени.
Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт, какъвто е настоящия случай, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат се възстановяват от
бюджета на органа, издал отменения акт. Поради това ОД на МВР- Русе следва да
заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатска защита.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №20-1085-002258/ 8.07.2020г.,
издадено от началник С. при ОД на МВР-Русе, с което на Д. А. Й. от гр.Русе на
основание чл.174, ал.З от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 2000лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Русе да заплати на Д. А. Й. от гр.Русе сумата 400лв.,
представляваща разноски за възнаграждение на адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3