ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 544
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501441 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл., вр. чл.423 от ГПК.
Образувано е по постъпило възражение от АТ. В. Л. чрез адв.
С.П., против заповед за изпълнение №1877/13.03.2020 г. по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. №3525/20 г. по описа на РС Пловдив, с която е
разпоредено Л. да заплати на кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД
следните суми: ******************* лв. главница по договор за
потребителски кредит № ********************* от 05.07.2018 г.;
****************** лв. договорно възнаграждение, дължимо за периода от
26.02.2019 г. до 31.07.2019 г.; **************** лв. – обезщетение за забава
за периода от 27.09.2018 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
02.03.2020 г. до окончателното погасяване, както и разноските по делото в
размер на ********************** лв. държавна такса и
****************** лв. юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че на 23.04.2021 г. Л. получила съобщение за
образуваното изпълнително дело №557/21 г. по описа на ЧСИ Константин
Павлов, образувано въз основа на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист. До този момент не била известена за заповедта, като научила едва с
връчване на съобщението от ЧСИ. Посещавана е на адреса от призовкар и от
1
служител на Второ РУ, като е отбелязано, че има друг адрес. Въпреки това не
е изискана справка и не са връчени книжата. Л. е била лишена от
възможността да оспори вземането, тъй като не е живяла на адреса, на който е
била търсена. Неправилно е постановено издаване на изпълнителен лист, тъй
като не са охранени правата на длъжника. Възразява, че не дължи сумите,
посочени в заповедта за изпълнение. Иска се спирането , както и на
изпълнително дело №557/21 г. по описа на ЧСИ Павлов, и връщане на делото
на РС Пловдив за даване указания на молителя на основание чл.415, ал.1
ГПК, като се присъди и адвокатско възнаграждение.
От въззиваемата страна „Профи Кредит България“ ЕООД не е
постъпил отговор на частната жалба.
Пловдивски окръжен съд, V граждански състав, след като обсъди
доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
По делото липсват доказателства кога жалбоподателката е узнала
за издадената заповед за изпълнение, поради което се прие, че възражението е
подадено в срок. Не са приложени частни жалби в съответствие с чл.423, ал.1,
изр.2 от ГПК. Разгледано по същество, възражението е неоснователно.
Ч.гр.д. №3525/20 г. е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу
А.Л. за сумата *************** лв., от които неплатена главница в размер на
********************** лв., неплатено договорно задължение
**************** лв., дължимо за периода 26.02.2019 г. – 31.07.2019 г.,
неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги –
******************** лв., неплатени такси – ********* лв. за периода от
10.02.2019 г. до 31.07.2019 г., *********************** лв. лихва за забава
от 27.09.2018 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва. Отбелязано е, че
паричното вземане произтича от неизпълнение на задължение по договор за
потребителски кредит.
В изпълнение на задълженията си, съдът е изискал справка от
НБД“Н“ за постоянен и настоящ адрес на Л., като е посочен такъв в град П.,
бул. П. №65, ет.5, ап.14.
2
Издадена е заповед №1877/13.03.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, като е разпоредено Л. да заплати на „Профи
Кредит България“ ЕООД следните суми: ****************** лв. главница,
********************* лв. договорно възнаграждение за периода от
26.02.2019 г. до 31.07.2019 г.; **************** лв. обезщетение за забава за
периода от 27.09.2018 г. до 31.07.2019 г., законната лихва върху главницата,
считано от 02.03.2020 г. както и разноски в размер на *********************
лв. държавна такса и ***************** лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Поради невъзможност за връчване на съобщението на
молителката Л. от призовкар при ПРС, е разпоредено връчване чрез
служители на Второ РУ. Според докладна записка, на 02.07.2020 г. на
изпратената до Л. призовка се е отзовал сина , който е посочил и телефон за
връзка с нея, но не е открито лицето. В АИС БДС е имало и друг посочен
адрес.
Възражението е неоснователно. Действително, на Л. не е връчено
съобщение за издадената заповед за изпълнение, но това се дължи единствено
на действия от нейна страна. Съдът е положил усилията и е изпратил
съобщение на адреса, посочен като неин постоянен и настоящ. За
необходимостта да бъдат връчени книжа е уведомен сина . Направени са
опити от полицейски служител за връзка с Л. по телефона, като не е открита.
Връчването е станало по реда на чл.47 от ГПК, като е налице надлежно
връчване. В този смисъл не следва да се уважава и искането за спиране на
изпълнението, тъй като то е обусловено от приемането на възражението.
Неоснователно е и искането за присъждане на разноски.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на АТ. В. Л. от град П., ул. Д. Т.
№31, ет.1, ап.1, ЕГН **********, против заповед за изпълнение
№1877/13.03.2020 г. по чл.410 от ГПК, издадена от Районен съд Пловдив по
частно гражданско дело №3525/2020 г.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АТ. В. Л. за спиране на
изпълнението на заповед за изпълнение №1877/13.03.2020 г. по чл.410 от
ГПК, издадена от Районен съд Пловдив по частно гражданско дело
№3525/2020 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4