№ 494
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ", редовно призован,
представлява се от адвокат А. А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес. Явява се управителят И. И..
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно призован, представлява се от
адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице М. П. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Относно обстоятелството, че следва да
докажем пълномощията на М. Г., ще представя доказателства в днешното
съдебно заседание.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба, включително и
допълнителния.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 988 от 24.07.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ЕТ ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Старо Оряхово, действащо
чрез адв.А.А., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5, с която e
предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 34469,15лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди по договор за застраховка по застр.полица №***,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие на 15.04.21г. на
самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска-
12.04.2024г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с отв.дружество
договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“, "Каско на МПС“, „
Щети на имущество“- Комплексна застраховка на селскостопанска техника,
съгласно застрахователна полица №*** със срок на действие от 28.12.20г. до
27.12.21г. Излага, че застр.имущество било самоходна пръскачка BERTHOUD
RAPTOR 4240 с рег.№*****, с рама ***, сер.номер *****, собственост на
ищеца, а застр.сума възлизала на 410000лв. Твърди, че като трето ползващо се
лице по застраховката било посочено ОББ АД. Сочи, че на 15.04.21г. в
землището на с.Ст.Оряхово при управление на пръскачката същата
пропаднала в коловоз, при което настъпил удар в земята на ляво основно
крило, централна секция и свързващите елементи. Твърди, че настъпилото
увреждане на застрахованото имущество налагало подмяна на централна
секция, ляво вътрешно рамо, планка за ляво вътрешно рамо, хидравлично
масло, гумено уплътнение, сензор заключване на централна секция, пружинен
щифт, ос, зегер и гумен тампон за централна ос на щанга. Излага, че в резултат
на увреждането на ищеца били причинени имуществени вреди, изразяващи се
в сторени разходи за ремонт, за които била издадена фактура
№15217/29.03.24г. на стойност 34469,15лв. Излага, че на 15.04.21г. била
заведена извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на
2
обезщетение, като била образувана щета № ***, по която застрахователят не
се бил произнесъл със становище. Сочи, че съгласно договора при частично
погиване на застр.имущество застрахователят следвало да изплати
обезщетение на застрахования само след получаване на съгласие от ОББ АД,
като с писмо от 24.04.24г., изпратено до страните по делото, последният се
отказал от правото си като ползващо се лице да получи застр.обезщетение
като дал съгласие то да бъде получено от застрахования. С допълнителната
искова молба оспорва възражението на ответника за изтекла давност. Оспорва
твърденията на ответника касателно механизма на произшествието, вината на
водача и размера на вземането. Оспорва и възраженията на ответника относно
липсата на валиден отказ от права от страна на ОББ АД. Поддържа
твърдението, че собственикът е положил грижа на добър стопанин и
събитието е настъпило поради независещи от него причини. атъци те е
следвало да бъдат заявени при приемане на работата, което не било сторено и
към момента правата по чл.265 ЗЗД били погасени. Намира възражението за
прихващане и за недоказано, като оспорва относимостта на представените
фактури към конкретния силоз.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света
София №7, ет.5, чрез адв.Т.С., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Прави възражение за изтекла
погасителна давност на осн. чл.378, ал.1 КЗ. Не оспорва факта на наличието
на валидно застр.правоотношение по застрахователна полица №*** по
отношение на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****,
както и че трето ползващо се лице по застраховката е ОББ АД. Не оспорва и
факта на заявена претенция пред застрахователя за изплащане на
застр.обезщетение, за което е заведена щета № *****. Твърди, че било налице
неяснота относно механизма на произшествието и настъпването на
увреждането на машината. Излага, че третото ползващо се лице не било
направило валиден отказ от права, като застрахователят не бил получил
съгласие от последното. Оспорва представеното писмо да е от лице, което
представлява банката, като липсвало и надлежно пълномощно да прави отказ
от права. Твърди, че при експлоатация на пръскачката не са спазени всички
указания на производителя за безопасност и поддържка, което е довело до
3
настъпилите увреждания. Твърди, че ищецът е действал при груба
небрежност, тъй като управляващият машината не е положил грижата, която и
най-небрежният водач би положил, като е следвало да прецени внимателно
обстановката и да се въздържи от действие, съдържащо явен риск от
настъпване на вреди, което съставлявало изключен застрахователен риск по
чл.5, ал.1, т.6,12 и 13 от ОУ по „Каско“ и чл.6, т.8 от ОУ на застраховка „Щети
на имущество“ - Комплексна застраховка на селскостопанска техника. В
евентуалност оспорва искът по размер, който счита за завишен. Оспорва
стойността на възстановителния ремонт, като сочи, че повредите по
констативния протокол не кореспондирали на стоките и услугите по
представената фактура и стойността не била съобразена с действителните
цени на материали и труд. С допълн.отговор поддържа оспорванията си,
изложени в отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че по
делото е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на
валидно застр.правоотношение по застрахователна полица №*** по
отношение на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****,
както и факта на заявена претенция пред застрахователя за изплащане на
застр.обезщетение, за което е заведена щета № *****.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти - настъпването на застрахователното
събитие, предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, твърдения отказ от право на третото ползващо се лице,
размера на дължимото обезщетение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за изтекла
давност и наличието на изключен застрахователен риск, обосноваващ отказ от
изплащане на обезщетение , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
4
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника част I; Договор за Банков кредит №
19F-002646/12.12.2019 г. COSME инвестиционен кредит; Застрахователна
полица № *** от 28.12.2020 г.; платена застрахователна премия; Становище от
ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: ********* от 16.04.2021 г.; писмо
от ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД до ЕТ "ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ",
ЕИК: ********* относно щета № ***** от 21.04.2021 г. по описа на ЗАД „ОЗК
- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; Дефектация № 0713425 от 16.04.2021 г.; Декларация
за причините, довели до вредите; Справка от инвентарна книга на ЕТ "ДЪГА-
67-ИВАН МАНОЛОВ ", ЕИК ********* към 15.04.2021 г.; Фактура №
********** от 23.12.2019 г.; Счетоводен амортизационен план на фирма ЕТ
"ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ ", ЕИК *********; Повторно искане за
представяне на документи с изх.№ 17-605/28.03.2023г. по описа на ЗАД „ОЗК
- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; Фактура оригинал № ********** от 29.03.2024 г.; и-
мейл кореспонденция от 17.08.2023 г. – 8 листа; Общи условия по застраховка
„Каско" на сухопътни превозни средства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
ищеца с уточняваща молба с вх.№ 11070 от 29.04.2024 г. заверени преписи на
писма и електронни съобщения от 24.04.2024 г. и от 29.04.2024 г. – 5 листа;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Застрахователна полица №
*** от 18.12.2020 г.; Общи условия на застраховка „Щети на имущество" -
Секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника";
Уведомление за щета на СПС от 16.04.2021 г.; Констативен протокол от
16.04.2021 г. по щета № 0М0-900-0001/2021; Писмо с изх. № 17-3/21.04.2021
г.; Писмо с изх. № 17-605/28.08.2023 г.; Фактура № ********** от 23.12.20219
г.; Ръководство за Безопасност, проверка и поддръжка на пръскачки Berthoud;
Справка от НАП.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителна искова молба, заверени преписи на: Писмо с изх. № 21-
1815/29.04.2024 г. по описа на ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
5
*********; Договор за възлагане от 02.01.2021 г.; Трудов договор № 0393 от
09.05.2016 г.; Допълнително споразумение към Трудов договор № 0393 от
09.05.2016 г.; Справка от Търговския регистър за „НИК Електроникс" ООД;
Кореспонденция по и-мейл от 24.04.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 20499 от 12.08.2024 г. ищцовата
страна е представила четлив препис на Проформа фактура № SO-0006440 от
20.07.2023 г.
Адв. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представения от ищеца четлив препис на Проформа
фактура № SO-0006440 от 20.07.2023 г. следва да бъде приет и приобщен към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с
молба с вх.№ 20499 от 12.08.2024 г. от ищеца, заверен препис на Проформа
фактура № SO-0006440 от 20.07.2023 г.
Адв. А.: И. И. водим като свидетел. Втори свидетел не водим. Той е
управлявал пръскачката.
СЪДЪТ указва на ищцовата страна, че И. И. се явява страна по делото и
няма как да бъде разпитан като свидетел в настоящото производство.
Адв. А.: Искахме двама свидетели във връзка с уточняване на щетите,
които са били на самата пръскачка, но в момента, в който се е случило това
обстоятелство, не е имало други свидетели. За дата, място и начин, по който се
е случило, би могъл единствено И. И. да ни разкаже, тъй като не е имало
други лица. Нямаме други свидетели. Постфактум е имало хора, които са
направили оглед на пръскачката. Тези хора са установили какви са
счупванията по самото съоръжение, но не са присъствали на датата и на
мястото на случилото се.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна е недопустимо,
доколкото лицето И. И. не би могъл да бъде разпитан в качеството си на
свидетел в това съдебно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на И. И. в
качеството му на свидетел по делото.
6
Адв. А.: Представям доказателства относно пълномощията на М. Г. за
това, че възлага правото на застрахователно обезщетение на ЕТ „Дъга-67-Иван
Манолов“.
Адв. С.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представения в днешното съдебно заседание от
ищеца заверен препис на пълномощно следва да бъде приет и приобщен към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищеца заверен препис на пълномощно на М.
П. Г..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22850 от 16.09.2024 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. П. К. – 60 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К. на въпроси от адв. А.: От техническа гледна точка, както съм го
описал и в заключението си относно механизма, с голяма степен на вероятност
е да се случи в момент на работен режим и обяснявам защо, както е описано и
в исковата молба – защото това е пръскачка с голям обхват и ако пропадне в
коловоз, колкото и малък да е той, ако тук ръката ми се мръдне около рамото
един сантиметър, в края на ръката ми, а тя е около метър не повече,
отклонението ще е 10 сантиметра да речем. Докато тази пръскачка е с 30
метра обхват, тоест едното рамо (лявото в конкретния случай) е 15 метра и при
7
само един сантиметър отклонение на трактора в едната или другата посока,
много е силно вероятно, както е описано „в коловоз“, да пропадне трактора в
коловоз и да се изкърти лявото рамо. Аз зададох и допълнителни въпроси към
ищеца дали е било в момент на транспортен режим, при което ми казаха, че не
е било по време на транспортен режим, а в момент на работа. При
транспортния режим тези рамене са свити. Свиват се отзад. Има го и на
самите снимки, които съм направил при огледа. Те са свити и са прибрани
около самата машина. Тогава и да се случи нещо, ще е от немарливост, защото
трябва да е ударено в клон, да е минавано покрай гора, а това не е така, защото
те биха имали друг технически характер. Няма как да се получи от самото
транспортиране. Би могло ако, поради немарливост при движение около гора
или други препятствия, я закачат, но щяха да имат друг технически характер
съвсем различен.
Написал съм, че става въпрос за самоходни пръскачки, защото има и
прикачни такива и навесни такива. Самоходните пръскачки са с много голям
клирънс и се използват, когато растенията са вече в напреднала вегетация,
тоест са по-високи и тъй като клирънсът на самите трактори, които дали са
навесни, дали са прикачни тези пръскачки, не е толкова голям, колкото на тази
самоходната в конкретния случай и те се използват при, така да се каже, от по-
ранен стадий на вегетация на растенията. Тези, които са като на ищеца, се
ползват при по-напреднала вегетация на растенията, когато са по-високи,
защото имат клирънс от земята до най-ниската точка на, така да го кажем
чисто образно, на корема на машината. Говорим за най-ниската точка на
машината - дали ще е шасито, дали ще е картер.
Водачът на пръскачката не е имал възможност да избегне удара.
Растенията, когато са по-големи, намаляват видимостта към самия терен. Дали
ще е със слята повърхност (пшеница, ечемик и др.), а редови растения са
царевица, слънчоглед, рапица…когато порасне растението и ти си макар и
нависоко, отстрани вече не можеш да виждаш самия терен. Листата на самото
растение скриват терена, така че нямаш тази видимост, освен ако коловозите
не са много големи и са нарушени редовете, но в случая не е бил необходим
такъв голям коловоз, за да стане тази щета. При най-малко отклонение и на
един сантиметър да пропадне, то накрая пропада с разстояние около един
метър. Те не са много високи самите рамена, тъй като ако са на много високо,
8
ще се разпилява и няма да става точно пръскането. Вятърът ще има
възможност да ги отвява. Те са на точно определено разстояние от земята.
Това, което мога да кажа от техническа гледна точка, е, че водачът не е
имал възможност да реагира. Не е полагал грижа на лош стопанин със
сигурност. Кой ще иска сам да си счупи пръскачката, защото от там нататък
следват пък други технически проблеми.
В.л. К. на въпроси от адв. С.: Твърденията в исковата молба,
информацията дадена от ищеца и също така дефектацията на сервиза, която е
независим технически източник са данните за механизма на произшествието.
Тя се потвърждава и с подписа с фактурите.
Културите няма как да ги видя. Аз съм описал подробно в допускания и
ограничителни условия, че експертизата се извършва в отдалечен момент от
датата на събитието, че няма досъдебно производство, в което да са снети
показания на свидетели. От техническа гледна точка няма друг вариант, по
който да се е реализирал механизмът, освен в работен режим. Не може да се
получи по време на транспорт. Може да се получи само в работен режим и при
най-малко отклонение. Няма как да се получи по време на транспорт, защото
примерно нямаше да бъде засегната средната секция, а щеше да бъде
засегната крайната секция, защото тя е най-слаба. Няма техническа логика.
Представяте ли си 30 метра широчина? Къде освен на нивата ще може
да разпъне той пръскачката?
По отношение на увредените части, някои от тях се продават в комплект.
Не се продават като отделни част. Тези описани увредени части са и по според
протокола на застрахователя и според дефектацията. Пак казвам, някои от
описаните в описа за щета части се продават в комплект. Не се продават сама
за себе си.
В четвърта задача казвам, че са спазени към момента на увреждането
всички правила за безопасна експлоатация. Това заключение е на база факта,
че водачът е правоспособен, че е минал курса и че има право да провежда
инструктажи. Той е инструктиран. Това са необходимите правила, освен ако не
се докаже някакво зловредно влияние, но няма данни в делото да е извършено
такова. Ние вещите лица не сме разследващи органи. Всички предпоставки за
безопасна работа са спазени. Той не само, че е инструктиран, но и има правото
да инструктира. Правоспособен водач е. Това е, което е в изискванията. Няма
9
данни да е нарушено някакво правило. Няма информация и за обратното.
Няма как да наруши правилата в момент на работа. Машината до един момент
е работила безотказно, както се казва и безопасно. По време на процес на
работа.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. По точка 5 считам, че вещото лице
изобщо не е отговорило на поставения въпрос. Задачата е да се вземат оферти
от поне 3 източника.
В.л. К.: Да, много добре съм отговорил. Пръскачката се намира в
момент на изплащане и е в гаранционен период. Задължително е да се
отбележи, че никое от двете дружества доставчик или банка в такъв момент не
би допуснало подмяна на резервни части с алтернативни доставчици.
Адв. С.: Посочено е поне три източника на оригинални части.
В.л. К.: Посочено е поне три източника по принцип, но в конкретния
случай…Как три източника на оригинални части? Оригиналните части са на
едно място, а алтернативните са на две, три или николко.
Адв. А.: Моля да бъде приета експертизата.
Адв. С.: Аз оспорвам заключението в цялост. Считам, че същото е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. По отношение на
стойността на щетата, какъвто е основният предмет на спора, освен как се е
случило събитието, в точка пета считам, че вещото лице не е отговорило на
този въпрос така, както му е поставена задачата. Вещото лице излага
становище, че е недопустимо да се изследват цени от алтернативни
доставчици, което не кореспондира с поставената задачата, на съответните
разпоредби на Кодекса за застраховането, както и не е в компетенциите на
вещото лице да счита коя цена трябва да бъде взета предвид при
остойностяване на застрахователното обезщетение. На следващо място се
сочи, че са само оригинални части, но не се сочи откъде, какви източници е
ползвало вещото лице, за да установи тази стойност, която едно към едно
повтаря проформа фактурата, представена от ищцовата страна, за която сме
оспорили, че всички части и дейности, посочени в нея са свързани със
застрахователното събитие. Моля да допуснете провеждането на повторна
експертиза със същите задачи, която да бъде изготвена от друго вещо лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
10
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 22850 от 16.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
справка – декларация на вещо лице М. П. К. с вх.№ 22851 от 16.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. К. в
размер на 700.00 /седемстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице М. П. К. в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 02.08.2024 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. П. К. в
размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.
УКАЗВА на ищеца, че надвнесената сума в размер на 50.00 /петдесет/
лева може да бъде възстановена след подаване на съответната молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
150.00 /сто и петдесет/ лева за изготвената съдебно-техническа експертиза,
съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. А.: Възразявам по искането за повторна експертиза, тъй като
първоначалната експертиза е ясна, точна. Считам, че отговаря на всички
поставени въпроси пълно, точно и ясно и действително проблемът с въпрос №
5, който ответната страна изложи, отговорът е точен, ясен и категоричен, тъй
като действително за машини, които са на изплащане, не може да има втора
употреба уреди. Те на точно определен лицензиран сервиз трябва да се
отремонтират и няма как да се вземат оферти от три различни източника.
11
Абсолютно недопустимо е да се взима оферта за части втора употреба, така че
считам, че една повторна експертиза ако бъде извършена със същите въпроси,
би довела до излишно протакане на производството и до още разходи, което не
е необходимо в случая.
Адв. С.: Аз считам, че е напълно необходимо, предвид изготвената
експертиза, която е единствено основно на база изложеното в исковата молба,
копирана е фактурата, приложена към исковата молба, включително описа на
увредените вещи изобщо не кореспондира на посоченото в констативния
протокол на „ОЗК Застраховане“ от 16.04.2021 г.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане намира, че същото е
допустимо и следва да бъде уважено, като бъде допусната повторна съдебно-
техническа експертиза със задачи, идентични на първоначалната такава, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза със задачи:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на МПС
и необх.справки, да отговори на въпросите :
1.Какъв е механизмът на причиняване на уврежданията?;
2.Какви са повредите на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR
4240 с рег.№*****, в резултат на настъпилото застр.събитие и от какви
документи се установяват настъпилите материални щети?;
3.Имал ли е възможност водачът на пръскачката да предотврати
уврежданията?;
4.Спазени ли са били всички правила за безопасна експлоатация и
поддръжка на пръскачката към момента на увреждането?;
5. Каква е стойността на сумата, необходима за ремонт на настъпилите
повреди по средни пазарни цени на материали и труд към момента на
увреждането – 15.04.21г., като вещото лице се снабди с оферти от поне три
източника?;
6. Към настоящия момент отремонтирани ли са понесените щети или
част от тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата повторна съдебно-
12
техническа експертиза в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание след внасяне на депозит от ответната страна.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2024 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13