Р Е Ш Е Н И Е
№ 462 07.04.2022г. - гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на седемнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: К. Л.
прокурор: Андрей Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 348 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Уинър инвестмънтс“ ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 10, вх. Б,
ет. 5, представлявано от Мирослав Руменов Бесов, чрез адв. П.Ш., против Решение
№ 212 от 27.12.2021 г., постановено по АНД № 20212150200725 по описа на Районен
съд – Несебър за 2021 г., с което е потвърден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, серия Г № 0034308, издаден от ОД МВР - Бургас,
с който на касатора, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденият с него електронен
фиш. Твърди се, че потвърденият фиш е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения, подробно изложени в касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно уведомен, не се
представлява и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следните съображения:
С процесния ЕФ, касаторът е санкциониран в качеството му на собственик на движещо
се МПС “Мерцедес Вито Турер“ рег. № А9698НВ, което е регистрирано на
територията на Република България, не е спряно от движение, като за същото не е
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство № SD2D0032 на 05.06.2021 г. в
16:25 часа в гр. Несебър, к. к. Слънчев бряг, до хотел „Гордън дриймс“.
За да постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при
издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението
е безспорно установено, чрез допустимо от закона, изправно техническо средство.
Обсъдил е правната уредба, регламентираща установяване на нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, както и тази касаеща субекта на
нарушението. По същество е приел, че нарушението е безспорно доказано, поради
което потвърдил издадения електронен фиш.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по раздел II буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В §1, т. 33 от КЗ е въведено легално
определение за понятието "автомобилист" - това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на
собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. -
за юридическо лице или едноличен търговец".
От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е
установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила,
регламентирани в Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
Неоснователни са възраженията, че процесното нарушение не е установено
автоматично от системата - в отсъствието на контролен орган. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Според настоящия състав на
съда, правилното тълкуване на посочената норма и на волята на законодателя е да
се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за дадено МПС на собственика му, в
случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на МПС. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че
липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС
към определена дата се установява чрез справка по електронен път в
"Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен
на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална
информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни
органи. От страна на касатора не са представени доказателства, опровергаващи
този извод, поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 КЗ.
Не се споделят изложените в касационната жалба възражения, че в ЕФ не е
посочено изпълнителното деяние „управление”. Действително в процесния ЕФ
органът не е посочил изрично термина „управление”, но е уточнено, че процесното
МПС е било в движение, което не е възможно без да бъде управлявано. Поради това
Съдът приема, че това е порок на оспорения електронен фиш, който обаче не е
съществен. От формулировката на закона се налага изводът, че нарушението, при
което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. От приложената снимка
безспорно се установява, че превозното средство е било заснето в движение, т.е.
при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената
процедура с електронен фиш. Привлеченото към отговорност лице, от своя страна,
на никой етап от производството не е твърдяло, че превозното средство не е било
използвано във времето, посочено в ЕФ и не е сочило доказателства в тази
връзка. От тази гледна точка се явява правилно приложението на
материалноправната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
По отношение на възражението, че по делото не е представен протокол по чл. 10
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. следва да се отбележи, че
действително такъв липсва по административнонаказателната преписка, но
настоящият касационен състав счита, че това нарушение не е от вида на
съществените. С цитираната наредба се уреждат условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, като са предвидени редица задължения за контролните
органи при използването на тези технически средства – използват се АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология (чл. 4 ал. 1), да са преминали първоначална проверка
(чл. 4 ал. 2), да са преминали последваща проверка (чл. 4 ал. 3), изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, да притежават уникален идентификационен номер (чл. 5) и др. Разпоредбата на чл. 10 ал. 1 от наредбата,
като част от правилата за използване на АТСС, предвижда, че за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Липсата
на такъв протокол обаче не означава, че е опорочен целия процес по заснемане и
че липсват доказателства относно мястото и времето на извършване на
нарушението, особено ако са спазени всички останали правила. По делото е
налично Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Допълнение №
18.07.5133.1 към него, от които се установява, че заснемането е станало с
автоматизирано техническо средство от одобрен тип (л. 10-11 от АНД №
20212150200725/2021 г. на НРС). Наличен е и снимков материал, който съдържа
информация, както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на
заснемане, а също и за номера на техническото средство. По този начин
категорично се доказва, че на дата 05.06.2021 г. е установено и заснето с АТТС
m*SpeeDet2D управление на “Мерцедес Вито Турер“ рег. № А9698НВ.
При напълно
изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен съдебен
акт, като изложените в същия аргументи за законосъобразност на оспореното НП се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -
Бургас, ХІХ – ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 212 от 27.12.2021 г., постановено по АНД №
20212150200725 по описа на Районен съд – Несебър за 2021 г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.