№ 857
гр. Шумен, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело №
20233630101184 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба, подадени от „Аресгаз“ ЕАД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*** № 36, ет. 2, представлявано от изп.
директор Венета Райкова, срещу О. В. Ч. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет.
4, ап. 13. Твърди се, че ответникът възложил извършването на изкопни работи за изграждане
на водопроводно отклонение на ул. „***“ към дом № 22. При започване на тази дейност не
били спазени изискванията за предварително трасиране на съществуващата газопреносна
мрежа и в резултат на извършените изкопни работи бил пробит изграден на място
газопровод. След подаване на сигнал на спешен телефон 112, газопродаването било
прекъснато, спуканият газопровод бил заменен. Ищецът оценява имуществените си вреди в
размер на 391,06 лв. с ДДС (след извършено намаление на иска в съдебно заседание от
16.10.2023 г.). Моли съда да осъди ответника да му заплати нанесените му имуществени
вреди, ведно със сумата 209,61 лв., представляващи натрупана лихва за забава за периода от
27.10.2021 г. до 01.06.2023 г. (датата на предявяване на иска) и законната лихва върху двете
главници от подаването на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските в
производството.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата
молба изцяло – главница и лихва.
В предоставения на ответника О. В. Ч. едномесечен срок е постъпил отговор. С него
се отрича отговорността на ответника като се твърди, че събитието е настъпило в резултат
на чужди действия, за които той не носи отговорност. Твърди, че не е възложител на
1
работата, а като такъв следва да се счита работодателят на лицето, което пряко е причинило
вредата. По изложените съображения моли съда да отхвърли иска. При условията на
евентуалност се оспорват вида и размера на вредите.
В съдебно заседание ответника не се явява.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа страна следното:
Видно то приложените по делото доказателства „Аресгаз“ ЕАД в качеството си на
лицензиант по издадени от КЕВР лицензии за разпределение на природен газ и за
снабдяване с природен газ за територията на Община Шумен е изградило и поддържа
газопреносна мрежа на територията на общината, по която доставя природен газ на
потребителите. От представената по делото строителна документация собствената на
ответника О. В. Ч. сграда, находяща се на адрес ул. „***“ № 29 (22), намираща се в имот с
идентификатор 83510.674.461 по КККР на гр. Шумен, е присъединен към газопреносната
мрежа като за целта „Аресгаз“ ЕАД са изградили отклонение от газопреносната мрежа от
основния тръбопровод към имота на ответника.
На 27.10.2021 г. по възложение на ответника „С-М Строй“ ЕООД чрез свои
работници започнали изкопни работи пред имота за изграждане на водопреносно
отклонение към собствения на ответника имот. При започване на тези дейности не било
извършено трасиране на съществуващите комуникации и не бил уведомен оператора на
газопреносната мрежа („Аресгаз“ ЕАД). По тази причина при извършване на изкопните
работи бил ударен газопровода на отклонението към имота на ответника, което от своя
страна довело до скъсване на същия. Изкопните работи били незабавно спрени и ответникът
уведомил ищеца. Видно от приложените по делото доказателства аварията е настъпила в
15.12 ч. на цитираната по-горе дата. На адреса незабавно е пристигнал служител на
„Аресгаз“ ЕАД – св. Неделин Чобанов, който в 15.17 ч. е прекъснал газоподаването на
обекта и съставил констативен протокол за аварията, подписан от ответника.
По делото е приета СТЕ, която показва, че изчисленията на ищеца за стойността на
изтеклия газ за единица време съвпада с посоченото в справките на ответника. Установената
от вещото лице разлика в крайната сума със претендираната от ищеца по исковата молба се
дължи на добавен разход, който не е сметнат от вещото лице.
С изменение в съдебно заседание ищецът намали размера на претендираната
главница от 1296,56 лв. на 391,06 лв., тъй като бе установен по-кратък период, в който е
изтичал газ през скъсания тръбопровод от този, посочен в исковата молба.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. Отговорността на възложителя за причинените в тези случаи вреди е
безвиновна и обективна, като достатъчно условие за ангажиране на отговорността му е
2
наличието на причинена вреда от съответната дейност. По силата на чл. 51, ал. 1, изр. 1 от
ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е претърпял вреда в
размер на 391,06 лв. Съдът не споделя възражението на ответника, че той не е възложител
на извършваната дейност и материално отговорен е работодателя на работниците, които са
извършвали изкопните дейности. В действителност именно ответникът е възложил на „С-М
Строй“ ЕООД извършването на строителните дейности, а те от своя страна са изпратили
свои работници да изпълнят възложената на строителната фирма работа. Ответникът е
първоначалният възложител на извършваната работа и съответно отговаря за вредите,
причинени при нейното извършване. Пострадалият не е длъжен да знае какви са
отношенията между възложител, изпълнител, подизпълнител и т.н. Той има право на иск
срещу всеки от тях, защото не е длъжен да знае как са уредени отношенията между тях и кой
по същество носи отговорност за неправилното изпълнение на работата, при която е
претърпял вреди. Ако този, който е платил на пострадалия в действителност не носи вина за
неправилното изпълнение на въпросната дейност има иск срещу виновния.
Предвид всичко изложено дотук съдът намира иска за основателен в пълен размер по
отношение на главницата.
По отношение на лихвата за забава, съдът счита, че искът с правно основание чл. 86
от ЗЗД е основателен до размера от 65,68 лв., дължима за периода от 27.10.2021 г. (датата на
настъпване на вредата) до 01.06.2023 г. (датата на подаване на исковат амолба като в
пълният предявен размер до 209,61 лв. искът следва да бъде отхвърлен, тъй като в съдебно
заседание ищецът намали само искът за главницата, но не и този за лихвата за забава.
Относно разноските по делото: Предвид изводите на съда за частична основателност
на иска и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе и по
направените искания за разноски в полза на ищеца. Разноските, които се установява, че са
направени от ищеца са в общ размер на 1041,24 лв. Поради което ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати част от тези разноски, съответно на уважената част от иска, а
именно сумата от 791,74 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. В. Ч. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет. 4, ап. 13, ДА
ЗАПЛАТИ на “Аресгас“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „*** № 36, ет. 2, представлявано от изп. директор Венета Райкова, СУМАТА от 391,06
лв. (триста деветдесет и един лева и шест стотинки), съставляваща обезщетение за
причинени вреди от скъсан тръбопровод при изкопни дейности, извършени на 27.10.2021 г.
по възложение на ответника, 65,68 лв. (шестдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки),
представляващи лихва за забава върху посочената сума за периода от 27.10.2021 г. до
3
01.06.2023 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата,
считано от 01.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за лихва за забава за периода от 27.10.2021 г. до
01.06.2023 г. в останалата част до пълния предявен размер от 209,61 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА О. В. Ч. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ № 2, ет. 4, ап. 13, ДА
ЗАПЛАТИ на “Аресгас“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „*** № 36, ет. 2, представлявано от изп. директор Венета Райкова, направените по
делото разноски от 791,74 лв. седемстотин деветдесет и един лева и седемдесет и четири
стотинки), съответно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4