№
320
гр.Плевен, 01.03.2021 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти
състав, в закрито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело №152 по описа на Административен
съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба от „Илвея“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Тръстеник,
обл.Плевен, чрез адв Р.Д.и адв.М.Т. *** с надлежни пълномощни, против Акт за
установяване на публично държавно вземане №04/311/00598/3/01/04/01, издаден от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София, с който на „Илвея“
ЕООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в
размер на 379673,69лева, във връзка с неизпълнение на финансовите показатели на
бизнес плана.
В жалбата е направено искане за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение на АУПДВ, като са развити
подробни доводи, че дружеството не осъществява друга търговска дейност, респ.
няма никакви други източници на приходи, освен тези от стопанисването на
изградения от ЕООД с помощта на европейски и собствени средства туристически
обект – Хотелски комплекс „Синджирите“ гр.Елена, за което доказване са
приложени годишните финансови отчети за периода 2016-2020г. Твърди се още, че
дружеството не разполага със средства да възстанови определената с акта сума за
възстановяване. Счита се, че допускането на предварително изпълнение на АУПДВ
би означавало дружеството да бъде обявено в несъстоятелност и да фалира. Твърди
се, че ако предварителното изпълнение не бъде спряно, дружеството няма да е в
състояние да продължи да отделя парични средства за поддръжка на изградения и
работещ целогодишно хотелски комплекс, както и че няма да разполага със
средства да заплаща работни заплати на наетите на трудови договори лица, да
заплаща дължимите данъци и такси, режийни месечни разходи и др. Твърди се, че
дружеството е спазило всички изисквания на Договора и бизнес плана, по
отношение на показателите за устойчива заетост, както и други изисквания
посочени в тях, с изключение на финансовите показатели. В тази връзка се сочи,
че се касае за чудесно структуриран и реално работещ семеен бизнес, който с
допускането на предварителното изпълнение ще бъде изцяло унищожен. Твърди се,
че работата в хотелския комплекс осигурява доходите и прехраната на управителя
и собственика на дружеството, в това число и на малолетното й дете. Сочи се
още, че собствените средства, които са вложени за построяването, обзавеждането
и облагородяването на хотелския комплекс са предоставени на дружеството от
неговия управител, който пък ги е получил от усвоени от него като физическо
лице два банкови кредита, както и че дружеството е реинвестирало и голяма част
от приходите от работата на комплекса в неговото развитие. Твърди се, че от
огромно значение е и факта, че предварителното изпълнение се допуска в период
на въведено от близо година извънредно положение в страната и свързаните с това
ограничения за осъществяване на стопанска дейност, особено в областта на
туризма. Развити са и доводи относно
незаконосъобразността на оспорения акт, като се иска неговата отмяна. Направени
са доказателствени искания.
Тъй като жалбата е депозирана направо в
Административен съд Плевен, с определение от 26.02.2021г. съдът е изпратил
жалбата на ответника за сведение с указания в срок до 10.00часа на 01.03.2021г.
да представи становище по направеното искане по реда на чл.166 ал.4 от АПК. На
ответника е указано, че с оглед огромния обем доказателства към жалбата, същите
ще бъдат изпратени по пощата, като при желание да се запознаят с тях по ел.път,
във връзка с изготвяне на становището, това
може да бъде направено след разрешение за достъп до ел.дело. От
ответника е изискано в 3-дневен срок да представят и заверено копие от цялата
административна преписка по издаване на
оспорения акт, като доказателства за получаване на АУПДВ следва да бъдат
представени в срок до 10.00часа на 01.03.2021г.
На 01.03.2021г. по делото е представено
становище от ответника, чрез процесуален представител, по искането за спиране
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения акт, като
се счита същото за неоснователно, тъй като не са налице нови обстоятелства.
Счита се още, че имуществените вреди са винаги поправими и интересът на
дружеството не може да се противопостави на държавния и обществен интерес.
По направеното особено искане за спиране
предварителното изпълнение на оспорения АУПДВ, след като се запозна със
становищата на страните и съобрази закона, съдът намира следното:
АУПДВ
е издаден по реда на чл. 46, ал. 1 и ал.2 от Наредба № 30 от 11.08.2008г. и чл. 165 и сл. ДОПК. Съгласно специалната разпоредба на чл.27 ал.8 от ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., обжалването на издадените от изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него
длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира
изпълнението им. Т.е. според тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма
суспензивен ефект и актът се явява годно изпълнително основание. Допуснатото
предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл.166 ал.4 от АПК по искане на оспорващия и при условията на чл.166 ал.2 от АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в
случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не съдържа.
За да са налице
условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките по чл.166 ал.2 от АПК. Т.е. спирането може да бъде постановено, ако допуснатото по закон
предварително изпълнение на оспорения акт би причинило на оспорващия значителни
или трудно поправими вреди, които по значимост да може да противопостави на
онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварително
изпълнение на административния акт по силата на закона.
В конкретната
хипотеза оспорващото дружество твърди и представя доказателства, че не
осъществява друга търговска дейност, респ. няма никакви други източници на
приходи, освен тези от стопанисването на изградения с помощта на европейски и
собствени средства туристически обект – Хотелски комплекс „Синджирите“ гр.Елена.
Представени са и доказателства, че са вложени значителен размер собствените
средства за построяването, обзавеждането и облагородяването на хотелския
комплекс, както и че дружеството е реинвестирало голяма част от приходите от
работата на комплекса в неговото развитие.
При преценка на
баланса между накърнените интереси на оспорващото дружество и тези, които
следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на АУПДВ, съдът приема,
че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими
имуществени вреди за дружеството. Сумата за възстановяване, определена с
оспорения АУПДВ е в огромен размер и предвид обстоятелството и доказателствата,
че ЕООД не разполага с доходи от друга дейност, с които представляващият на същото
да осигурява както средства за нормален живот на своето семейство, така и
средства за заплащане на работна заплата на наетите към дружеството работници, както
и средства за нормално функциониране на хотелския комплекс, които обстоятелства
не са обсъждани в АУПДВ, то се обосновава извод за реална възможност от
настъпване на трудно поправими или значителни вреди за ЕООД. Ето защо, АУПДВ
засяга пряко жизнено важни интереси на оспорващия, следователно в случая са
налице основания за спиране изпълнението му, в съответствие с чл.6 от АПК,
който като регламентира принципа на съразмерност при упражняването на
правомощията на администрацията, предвижда с административен акт да не се
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта. С оглед изложеното, искането за спиране предварителното изпълнение на
АУПДВ следва да бъде уважено.
За пълнота следва
да се посочи, че за настоящия състав не е без значение и условията на пандемия,
в които светът се намира, предизвикана от разпространението на Ковид-19, което
обстоятелство създава ограничения и затруднения във всяка една сфера на
обществения живот без изключение. Последното е още едно основание искането за
спиране предварителното изпълнение на АУПДВ да бъде уважено.
Водим
от горното и на основание чл.166 ал.4 вр. ал.2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
СПИРА допуснатото
по закон предварително изпълнение на Акт за установяване на публично държавно
вземане №04/311/00598/3/01/04/01, издаден от Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“-София, до приключване на производството по неговото оспорване
с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен пред
Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.
Преписи
от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/П/