№ 113
гр. Смолян, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
СъдебниСлавка Н. Чавдарова
заседатели:Розалина Др. Мизова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20225400200059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян се явява прокурор С..
Подсъдимата М. А. Т., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв. З. С..
Прокурор С.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпила Молба от адв. З. С., като констатира че към
молбата са приложени 9 (девет) броя платежни нареждания.
Прокурор С.: Запознат съм с молбата и приложенията към нея и
предлагам да се приемат като доказателства по делото.
Съдът намира, че по делото следва да се приемат писмените
доказателства и затова
1
О П Р Е Д ЕЛ И:
Приема и прилага по делото 9 (девет) броя платежни нареждания,
приложени към Молбата на адв. З. С., ведно с актуална Справка за съдимост
на подсъдимата М. А. Т..
Прокурор С.: Нямам доказателствени искания. Да се открие
съдебното следствие.
Адв. С.: Също нямам други доказателствени искания. Да се открие
съдебното следствие.
Подс. Т.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Дава ход на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
Считам, че в хода на наказателното производство, както на досъдебната
фаза, така и в съдебното следствие се събраха достатъчно убедителни
доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че има
извършено престъпление, такова каквото е посочено в диспозитива на
Обвинителния акт, като уточнявам, че държавното обвинение не поддържа
обвинението в пункт 2, за което са събраха доказателства, че сумата е
платена. Въпреки това, като имам предвид, че обвинението касае няколко
данъчни периода поддържам изцяло в останалата част обвинението, като
считам че доказателствата освен че сочат наличието на извършено
престъпление, те сочат по несъмнен начин, че извършител на деянието е
именно подсъдимата Т., която според доказателствата отново е извършила
деянието при условия на пряк умисъл.
Без да навлизам подробно, в детайли, през съответните данъчни
периоди, считам че в качеството си на представляващ и управител на „Акр.
С.“ ООД – с. Б., подсъдимата Т., в периода от 14..11.2013 г. до 14.05.2014 г.,
като този период обхваща отделни данъчни периоди, които са посочени
2
подробно в диспозитива на Обвинителния акт, е осуетили установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като тук
отново ще внеса корекция в размера на данъчното задължение, с оглед
отлагането на данъчно задължение по пункт 2 от обвинението, и вместо
сумата от 54 176.32 лева, всъщност данъчното задължение, които е осуетено
от установяване и заплащане е в размер на 49 658 лева, като съответно
изпълнителят на деянието подробно са посочени в диспозитива на
Обвинителния акт. Касае се за осъществяване на счетоводство и стопанска
дейност, при която са използвани документи с невярно съдържание - данъчни
фактури, отчетни регистри и дневници за покупки на „Акр. С.“ ООД, в които
са отразени данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит и
кредитни известия, без да е налице доставка, в съответствие с чл. 6 или чл. 9
от ЗДДС и съответно са потвърдени неистини в подадените декларация по
силата на ЗДДС и Правилника за прилагането му, като първото деяние касае
14.11.2013 г. за данъчен период м. октомври 2013 г. и в този данъчен период
подсъдимата образува Данъчна фактура № 753/2013 г., която фактура е
издадена от ЕТ „Т. - Ас. Т.“, с данъчна основа 40 708.33 лева и ДДС 8 141.67
лева, съответно е потвърдена лихва с подадена декларация от 14.11.2013 г. за
данъчен период м. октомври 2013г., съответно в графа 60 от тази декларация
е посочена сумата 8 148.67 лева ДДС за възстановяване, а е следвало да се
декларирана 0.00 (нулева) стойност, от което се формира щета 8 141.67 лева с
ДДС.
По втория пункт както казах обвинението не го поддържаме.
По третия пункт от обвинението, който касае периода от 14.03.2014 г.
до 14.05.2014 г. и отново се касае за избегнато основание за плащане на
данъчни задължения в размер на 41 516 лева, като са използвани документи с
невярно съдържание, отразени в Дневника за покупките .В този дневник е
отразена Фактура № 28 с облагаема стойност 787 526.31 лева, с начислен
ДДС в размер на 157 505.26 лева, с основание: Аванс по договор и съответно
в Дневникът за покупките за м. април 2014 година е отразено и Кредитно
известие № 29 от 30.04.2014 година към Фактура № 28 от 26.02.2014 г. на
стойност (-)579 942.97 лева, съответно с начислен ДДС (-)115 988,59 лева –
Аванс по договор, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от
ЗДДС. Съответно е потвърдила неистина в писмени декларации, които се
изискват по силата на чл. 125 от ЗДДС и чл. 116 ал. 1 от същият закон.
3
Декларацията е от 14.03.2014 г. и другата декларация е от 14.05.2014 г., като в
съвкупност както казах данъчното задължение, което е осуетено данъчно
плащане е в размер на 49 658 лева. Представляващ дружество е била активно
подсъдимата. Тя е действала, както е посочено в обстоятелствената част на
Обвинителния акт, чрез Асен Терзиев, като не е доказано участието на други
лица в изпълнителното деяние.В крайна сметка считам, че наред с
доказателствата самото поведение, също подкрепят правния извод, че
деянието е извършено от същата и е извършено виновно, но в крайна сметка
по-важно е да отчетем какво е настъпило в резултат на извършените действия
в хода на съдебното дирене от страна на подсъдимата. Това има значение по
отношение на това, което ще предложи държавното обвинение за какво
престъпление да бъде призната същата. Считам, че от представените писмени
доказателства към молбата на защитника на подсъдимата - адв. З. С., се
установява възстановяване в пълен размер на главницата и лихвите, съгласно
повдигнатото обвинение на Обвинителния акт на Окръжна прокуратура -
Смолян. Това само по себе си задължава както съда, така и държавното
обвинение да преквалифицира деянието по чл. 255, ал. 4 от НК, както е
посочено и в молбата напълно основателно от адв. З. С.. Разпоредбата на чл.
255, ал. 4 от НК предвижда редуциране на наказанието, което се предвижда
за това деяние, включително и по ал. 3, ако до приключване на съдебното
следствие, бъде внесено в бюджета, ведно с лихвите какъвто е настоящия
случай. С оглед на това, аз предлагам да признаете подсъдимата М. А. Т. за
виновна за извършване на престъпление по чл. 255, ал. 4, във връзка с ал. 3,
във връзка с ал. 1, т. 2, предл. първо, предл. второ, т. 5, предл. 1, т. 6 и т. 7, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и съответно да отчетете наличието на
предпоставките на чл. 78а от НК, като имам предвид, че след редукцията по
ал. 4 законодателят предвижда за деянието по чл. 255, ал. 4 от НК – лишаване
от свобода до 3 (три) години и глоба до 1 000 (хиляда) лева. В случая следва
да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и да се освободи дееца от
наказателна отговорност .Затова предлагам да признаете за виновна
подсъдимата че е извършила деяние по чл. 255 ал.4 от НК и да я
освободите от наказателна отговорност, като й наложите наказание „Глоба“, и
изхождайки от обстоятелството, че са възстановени все пак изцяло всички
имуществени вреди, ведно с лихвите, аз предлагам и глобата да бъде
определена около долния размер на разпоредбата на чл. 78а от НК.С оглед на
4
горното моля за Вашият съдебен акт.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
В хода на съдебното производство се премина към съкратено съдебно
следствие, признали сме всички точки от обвинението. Въпросът беше, че по
т. 2, както беше депозирана молба от страна на Държавата, в лицето на ТД на
НАП – Пловдив, офис Смолян, съгласно което по т. 2 от Обвинителния акт
главницата е прихваната в хода на изпълнително производство, т.е. тези вреди
реално не са причинени. В тази връзка, с оглед депозираната молба сме
представили платежни нареждания за превод на главниците и лихвата върху
главницата от датата на увреждането, т.е. от датата когато е следва да се внесе
дължимият Данък добавен стойност (ДДС) по банкова сметка, която е сметка
на бюджета на ТД на НАП – София, тъй като подзащитната ми е с постоянен
адрес гр. София. Считам, че са налице предпоставките по чл. 255, ал. 4 от
НК за налагане на по леко наказание и в тази връзка ще следва да бъде
приложен чл. 78а от НК, като се наложи административно наказание вместо
да бъде приложено наказание по смисъла на Наказателния кодекс. Ще Ви
моля да определите минимален размер на наказанието „Глоба“.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимата.
Подс. Т.: Поддържам това, което каза адвоката.
Съдът предостави правото на последна дума на подсъдима.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвокат С..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът се произнесе публично с приложената по
делото присъда, като я обяви на страните и разясни редът за нейното
обжалване.
На основание чл. 309 ал.4 от НПК съдът намира , че следва да се
отмени взетата МНО ПОДПИСКА , като подсъдимата е освободена от
наказателна отговорност , като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение ПОДПИСКА спрямо
подсъдимата М. А. Т..
5
Определението ,касаещо МНО подлежи на въззивно обжалване и
протестиране в седмодневен срок пред Апелативен съд-Пловдив, считано
от днес.
Заседанието бе закрито в 14.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6