Р Е Ш
Е Н И Е
№ 87/22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар А. Лазарова
разгледа
Адм.дело
№527/2020г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на чл.215,
ал.1 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно процесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.Т.К. ***,
подадена чрез пълномощника му адвокат А.,
срещу Заповед №421/23.11.2020г. на Кмета на Община Чипровци, с която на
основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225а, ал.2 от ЗУТ на оспорващия е наредено
да премахне строеж “Плътна ограда“ изградена в УПИ VI, кв.9 собственост на оспорващия
и разположена на уличната регулация, на дворищната регулационна граница между
УПИ VII, кв.9, собственост на Б*** Ж*** Ц*** , както и в самия УПИ VI, кв.9 по действащия регулационен
план на с.П*** , Община Чипровци. В жалбата се поддържа, че оспорената заповед
е незаконосъобразна като са развити доводи, че е нарушен материалния закон,
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
противоречи на целта на закона. В съдебно заседание оспорващият, чрез
пълномощника си адвокат А. поддържа жалбата си, като развива доводите си за
отмяна на оспорения административен акт и моли присъждане на разноски по делото
съобразно представен списък.
Ответната
страна не взима становище по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на
чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирани лица и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Заповед №421/23.11.2020г. на Кмета на Община Чипровци, с
която на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225а, ал.2 от ЗУТ на оспорващия е
наредено да премахне строеж “Плътна ограда“ изградена в УПИ VI, кв.9 собственост на оспорващия
и разположена на уличната регулация, на дворищната регулационна граница между
УПИ VII, кв.9, собственост на Б*** Ж*** Ц*** , както и в самия УПИ VI, кв.9 по действащия регулационен
план на с.П*** , Община Чипровци. Административния орган е приел в мотивите си,
че строежа е шеста категория съгласно чл.137, ал.1, т.7 от ЗУТ, като за него не
са представени документи удостоверяващи законността му по смисъла на чл.148,
ал.1 от ЗУТ. В административния акт е посочено, че строежа следва да бъде
премахнат по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, като не е конкретизирано коя от
шестте хипотези на разпоредбата на чл.225, ал.2 от ЗУТ е основанието за
премахването му.
От фактическа страна, а и не се
спори между страните, се установява следното:
В Община Чипровци е постъпила
жалба вх.№ж-35/09.10.2020г. (л.20 по делото), с която И*** В*** от с.П*** е
сезирал административния орган, че от оспорващия е изпълнил незаконен строеж ограда.
С писмо изх.№ж-35(3)/23.10.2020г.
(л.28 по делото), оспорващия е уведомен, че съгласно изискванията на чл.196,
ал.1, ал.2 от ЗУТ на 03.11.2020г. ще бъде извършена проверка от комисия
назначена от Кмета на Община Чипровци. От обратна разписка на л.29 по делото се
установява, че това писмо е получено от оспорващия на 04.11.2020г.
При извършена проверка с
Констативен акт №1/03.11.2020г. (л.33-36 по делото), длъжностни лица при Община
Чипровци, който са определение със Заповед №401/03.11.2020г. (л.31,32 по
делото), са констатирали, че строеж “Плътна ограда“ е изграден в нарушение на
чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. На
Констативен акт №1/03.11.2020г. (л.33-36 по делото), съставен от длъжностни
лица при Община Чипровци има положен подпис на оспорващия, като присъствал. От
съобщение изх.№ж-34(4) от 10.11.2020г. (л.45 по делото), се установява, че
Констативен акт №1/03.11.2020г. (л.33-36 по делото), съставен от длъжностни
лица при Община Чипровци е залепен на входната врата на строежа, като е
удостоверено връчване по реда на §4, ал.2 от ДР ЗУТ. От Констативен акт от
18.11.2020г. (л.49 по делото) се установява, че не са постъпили възражения по
Констативен акт №1/03.11.2020г. (л.33-36 по делото), съставен от длъжностни
лица при Община Чипровци.
С оспорената в настоящето
производство Заповед №421/23.11.2020г. на Кмета на Община Чипровци, с която на
основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225а, ал.2 от ЗУТ на оспорващия е наредено
да премахне строеж “Плътна ограда“ изградена в УПИ VI, кв.9 собственост на оспорващия
и разположена на уличната регулация, на дворищната регулационна граница между УПИ VII, кв.9, собственост на Б*** Ж***
Ц*** , както и всамия УПИ VI, кв.9 по действащия регулационен план на с.П*** , Абщина
Чипровци. Административния акт е съобщен на оспорващия с писмо
изх.№ж-35(6)/23.11.2020г. (л.50 по делото), което е видно от известие за
доставяне на л.51 по делото е получено от оспорващия на 30.11.2020г., тоест жалбата с вх.№2312/11.12.2020г., с
която е сезирана настоящата съдебна инстанция, е подадена в законоустановения
срок.
От така описаната фактическа
обстановка, съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
и изслушаните и приети и по делото съдебно-техническа и графологична
експертизи, стига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.225а,
ал.1 от ЗУТ, кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225,
ал.2 от ЗУТ. В
настоящият случай в административния акт е посочено, че описания строеж е шеста
категория, като тази констатация се споделя и от настоящата съдебна инстанция по
аргумента на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ (в административния акт неточно е отразен
като такъв по чл.137, ал.,1,т.7 от ЗУТ) и чл.12 от Наредба №1/30.07.2003г. за
номенклатурата и видовете строежи, тоест налице е компетентност на
административният орган издал оспореният административен акт.
Административния акт е издаден в
предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването му.
Основателно в жалбата се сочи, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като при издаването му
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Това е така, тъй като приетата по делото съдебно-графологична експертиза изготвена
от вещото лице С., която се кредитира изцяло от настоящият съдебен състав като
обективна и безпристрастна, се установява, че подписа положен върху съставения
Констативен акт №1/03.11.2020г. не е на оспорващия, тоест той е бил лишен от
възможността да се запознае с образуваното административно производство и да
направи възражения по констатациите от извършената проверка. Следва да се
отбележи, че по делото е прието писмо изх.№ж-35(3)/23.10.2020г. (л.28 по
делото), с което оспорващия е уведомен, че съгласно изискванията на чл.196,
ал.1, ал.2 от ЗУТ на 03.11.2020г. ще бъде извършена проверка от комисия
назначена от Кмета на Община Чипровци, като оспорващия е дал обяснения в
производство по реда на чл.196, ал.2 от ЗУТ (л.39,40 по делото), но настоящият
съдебен състав отбелязва, че производството по реда на чл.195 и сл. от ЗУТ е насочено
към премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи, а
по отношение на оспорващия е било образувано административно производство по
реда на чл.225а от ЗУТ, което е по премахване на незаконно изграден строеж по
смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, респективно следва да се приеме, че оспорващия
не е имал възможност да защити правата и законните си интереси в хода на
производството по премахване на незаконно изградения строеж. Пълнотата изисква
да се отбележи, че свидетелските показания на свидетеля Е.И., които се
кредитират изцяло от настоящият съдебен състав като обективни и безпристрастни,
изясняват, че този свидетел е подписал съставения констативен акт без да
присъства при извършването на проверката на строежа и без да извърши замерване
или проверка по случая. Следва да се отбележи, че свидетеля Е.И. е подписала
констативния акт с особено мнение, което обстоятелство тя изяснява в съдебно
заседание с факта, че не е присъствала на извършената проверка, тоест налице е
индиция, че проверката е протекла формално без да се изяснят факти и
обстоятелства от значение за случая. В тази връзка изготвената
съдебно-техническа експертиза от вещото лице арх.Т., която изцяло се кредитира
от настоящият съдебен състав като обективна и безпристрастна, изяснява, че
параметрите на строежа, които са посочени в констативния акт и в оспорения административния
акт не съответстват с действителните параметри на строежа на място, тоест
административния акт е издаден без да се изяснени факти и обстоятелства от
значение за случая в нарушение на чл.35 от АПК. Вещото лице арх.Т. е
установила, че на място дължината на оградата към уличната регулация е 17 метра,
а в административния акт е отразена като 16 метра, което е ясна индиция, че не
е извършено надлежно установяване на параметрите на незаконни строеж. Вещото
лице арх.Т. е установила, че на място дължината на оградата към УПИ VII е 4,8 метра, а в административния
акт е отразена като 4 метра, което също е ясна индиция, че не е извършено
надлежно установяване на параметрите на незаконни строеж.
Основателно в жалбата се
поддържа, че оспорения административен акт е в противоречие с материалния
закон. Това е така, тъй като вещото лице арх.Т. изяснява по делото, че строежа
е търпим по смисъла на §16 от ПР ЗУТ и §127 ПЗР ЗИДЗУТ, тъй като е допустим по
действащите към момента на изграждането му правила и норми в стройтелството.
Вещото лице изяснява, че строежа е допустим по действащата към момента на
изграждането му разпоредба на чл.124, ал.3 от Наредба №5 за ПНТСУ, тъй като е с
височина 1,8 метра при допустима височина към момента на изграждането и 2,2
метра и плътна част до 0,6 метра, като е разположена на 3 метра от първия етаж
от жилищната сграда в съседния УПИ VII. Вещото лице изяснява, че частта от строежа, която
попада на уличната регулация е допустима по действащата към момента на
изграждането и разпоредба на чл.124, ал.5 от Наредба №5 за ПНТСУ, тъй като е
плътна с прозирна горна част и е с височина между 1,65 и 2,00 метра.
При наличието на изясненото от
вещото лице, че строежа е бил допустим по действащите към момента на
изграждането му разпоредби на чл.124, ал.3 и ал.5 от Наредба №5 за ПНТСУ следва
да се приеме, че е търпим по смисъла на разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР
ЗИДЗУТ, съгласно която строежи,
изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени,
или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не
подлежат на премахване или забрана за ползване. Пълнотата изисква да се отбележи, че вещото лице
арх.Т. изяснява, че част от описания в административния акт строеж няма
характеристиките на ограда, тоест в противоречие с разпоредбата на описанието
дадено в чл.48 от ЗУТ е наредено премахването на част от строеж, който няма
характера на описания в административния акт. След като се установява, че
строежа е търпим по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР ЗИДЗУТ следва да се приеме, че
в противоречие на материалния закон на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ е
наредено да бъде премахнат, като настоящият съдебен състав изрично отбелязва,
че административния орган не е посочил в административния акт в коя от
хипотезите на чл.225, ал.2 от ЗУТ попада строежа.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия
адвокат А. за присъждане
разноски по водене на съдебното производство съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото съобразно представен списък изразяващите се в разноски за разноски за платено
възнаграждение на адвокат в размер на 900 лева съгласно Договор за правна
защита и съдействие (л.100 по делото) и внесен депозит за съдебно техническа
експертиза 300 лева и съдебно графологична експертиза в размер на 200 лева или
общо разноски в размер на 1400 лева лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав счита, че оспорената Заповед
№421/23.11.2020г. на Кмета на Община Чипровци, с която на основание чл.225а,
ал.1 във вр. с чл.225а, ал.2 от ЗУТ на оспорващия е наредено да премахне строеж
“Плътна ограда“ изградена в УПИ VI, кв.9 собственост на оспорващия и разположена на уличната регулация, на
дворищната регулационна граница между УПИ VII, кв.9, собственост на Б*** Ж***
Ц*** , както и всамия УПИ VI, кв.9 по действащия регулационен план на с.П*** , Община
Чипровци е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а
ответника следва да заплати разноски по делото, предвид което на основание
чл.172 ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед №421/23.11.2020г. на
Кмета на Община Чипровци, с която на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225а,
ал.2 от ЗУТ на оспорващия е наредено да премахне строеж “Плътна ограда“
изградена в УПИ VI, кв.9
собственост на оспорващия и разположена на уличната регулация, на дворищната
регулационна граница между УПИ VII, кв.9,
собственост на Б*** Ж*** Ц*** , както и в самия УПИ VI,
кв.9 по действащия регулационен план на с.П*** , Община Чипровци.
ОСЪЖАДА Община Чипровци да
заплати на К.Т.К. ***, ЕГН * разноски по воденото съдебно производство в размер
на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно
обжаване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: