РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1026/18.6.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни две хиляди
и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове: Здравка Диева
Недялко Бекиров
при секретаря Д.К. и с участието на
прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Диева
касационно административно дело № 328/2020г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Х.М. *** с пълномощник адв.В.Ч. обжалва Решение № 2275/11.12.2019г., постановено
по АНД № 6903 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 3000386 от 19.08.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на М.
глоба в размер на 1050 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно – в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила – основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Твърди
се нарушение правото на защита на касатора, поради
връчване на лицето на електронен фиш, представен с жалбата, който е със
съдържание – различно от това в електронния фиш, представен по делото с
преписката от ОД МВР – Пловдив. Към касационната жалба е посочено да е представен
и в оригинал връченият на г-н М. електронен фиш серия К № 3000386, заверено
копие от който е представено с жалбата пред РС – Пловдив. Изтъкнати са
разликите в съдържанието на връчения електронен фиш на лицето и на съдържащия
се в преписката – място на извършване на нарушението, скорост на движение,
правна квалификация, размер на наложеното наказание. Твърди се, че за
разкриване на обективната истина, ПРС е следвало да изиска представяне на
разписка за получаване на електронния фиш и информация за техническа грешка при
издаването му, съответно – дата на издаване и дали е извършена промяна в
съдържанието му след връчване на фиша на лицето. В тази вр.
се поддържа, че по делото са налице данни за съществуване на два документа с
един и същ номер и издател и с различно съдържание. Заявено е, че след издаване
на първия електронен фиш, административно-наказващият орган не разполага с
процесуална възможност да поправя съдържанието му или да издава друг на място
на първия, поради което вторият електронен фиш е нищожен. При връчен един
електронен фиш, а представен друг в преписката пред съда – е нарушено правото
на защита поради неяснота против кой електронен фиш следва да се защитава
лицето. Ведно с това се счита, че не е безспорно доказано нарушението, описано
в електронния фиш, да е извършено от М. с посочения лек автомобил : снимковият
материал касае нарушение на ЗДв.П – превишаване на
скоростта за движение, извършено на 19.08.2019г. с л.а. Мицубиши
Аутлендър с рег.№ ****, за който отсъстват
доказателства, че е възможно да развие скоростта, отразена в електронния фиш,
като са налице доказателства в обратна насока /копие на регистрационен талон
част I на автомобила/. Пред РС – Пловдив не са представени доказателства от
наказващият орган, че върху автомобила е извършена интервенция, довела до
увеличаване на неговата мощност, съответно скорост. Поради недопуснато от ПРС доказателствено искане за извършване на справка в
оторизиран сервиз на Мицубиши, респект. от главен
дистрибутор Балкан Стар мотърс АД относно възможност
ВПС да развие скоростта, посочена в електронния фиш, се счита, че в случая е
налице противоречие между писмените
доказателства – снимков материал и отразеното в електронния фиш относно
засечената превишена скорост на МПС – от една страна, и от друга – данните в
регистрационния талон на автомобила.
Поискана е отмяна на решението с
отмяна на електронния фиш, алтернативно – отмяна на решението с връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на ПРС - с присъждане на направените
съдебни разноски пред първата и касационната инстанция. Касационната жалба се подържа в писмена защита с представен списък
на заявените са присъждане съдебни разноски.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не се
представлява, не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на
електронният фиш в преписката – серия К № 3000386: на 19.08.2019г. в 08.34ч., в
АМ Тракия км 107+600 в посока гр.Бургас, при максимална скорост за движение по
автомагистрала 140 км/ч, отчетена грешка на техническото средство от минус 3 %,
с МПС Мицубиши Аутлендър, вид
лек автомобил, рег.№ ****, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М 648, като при разрешена
стойност на скоростта 140 км/ч е установена стойност на скорост 235 км/ч и
превишената стойност е 95 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на
който е регистрирано МПС“ Х.М.М.. За извършеното
нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П, на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 ЗДв.П
е наложена глоба 1050лв.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип № 16028
с посочени географски координати, радар № 648 – измерена скорост 242, ограничение
140, отклонение 102 /3 % от 242 = 7,26; 242 – 7,26 = 234,74 – 235 отразено в електронния фиш/;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г.,
издадено от БИМ; протокол от последваща метрологична
проверка № 8-32-18 от 26.10.2018г.; копие от протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016г. за използване на АТСС вид TFR1 – М 648 от 19.08.2019г.,
в който е отразено място за контрол – АМ – Тракия, километър 108-ми посока
Бургас, посока на движение – от запад към изток, ограничение на скоростта – 140
км/ч, номер на служебен автомобил РВ 5357 ВС, начало на работа 08.00ч – край на
работа 16,40ч., № на първо статично изображение 160 28 и № на последно статично
изображение 160 47. Изрично е посочено, че към момента на представяне на
жалбата с преписката – разписка от връчен електронен фиш серия К № 3000386 не е
върната в сектор Пътна полиция Пловдив, поради което не може да бъде
представена. Жалбата с преписката са постъпили в ПРС на 04.11.2019г.
Към жалбата е приложен електронен
фиш серия К № 3000386 /л.7, дело ПРС/, върху който е отразена дата
17.10.2019г., ведно с подпис и „Вярно с оригинала“, според съдържанието на
който: „На 19.08.2019г. в 08.34ч., в Автомагистрала Тракия километър 108 посока
гр.Бургас. Нарушението е установено с TFR1 – М 648. Ограничение на скоростта за
движение по автомагистрала от 140 кm/h.
Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% в полза на водача. с МПС Мицубиши Аутлендър, вид лек
автомобил, рег.№ ****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 – М 648“, като при разрешена стойност
на скоростта 140 км/ч е установена стойност на скорост 239 км/ч и превишената
стойност е 99 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на който е
регистрирано МПС“ Х.М.М.. За извършеното нарушение по
чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 ЗДв.П,
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 ЗДв.П е наложена глоба 850лв.
Пред ПРС е заявено доказателствено
искане – за изискване на справка от оторизиран сервиз на Мицубиши,
респект. от главния дистрибутор – Балкан Стар Мотърс
АД, относно възможността процесния автомобил да се
движи със скорост 239 км/ч и относно максималната конструктивна скорост на
автомобила към дата на производство. Приложено е и Свидетелство за регистрация
част I, според което максималната скорост на лекия автомобил е 200 км/ч – Т,
максимална скорост.
2. Касационната жалба е основателна.
Правилно РС-Пловдив счита, че доводите
за по-ниска конструктивна скорост на автомобила не са основателни, като доказателственото искане в тази насока е оставено без
уважение – същото е целяло доказване максималната конструктивна скорост на
автомобила към дата на производството му. Първата регистрация е от 01.08.2005г.,
а регистрацията на МПС като собственост на М. е от 21.11.2017г. Към дата на
заснемане на административното нарушение действително е изминал значителен
период от време, в който е могло да са извършени манипулации по автомобила,
като посоченото от ПРС не представлява извод, основаващ се на предположения,
тъй като в конкретното производство на опровергаване са подлежали данните от
заснемането, което не е направено, поради това правилно РС – Пловдив се е
позовал на обективни факти – протокол от изпитване на конкретното техническо
средство и установеност, че същото съответства на изискванията. Отсъствието на
доказателства за некоректно измерване на скоростта е обосновало извод за
действителна скорост, измерена от годно техническо средство.
Предвид различното съдържание на
електронния фиш, приложен с преписката и този, приложен в жалбата – ПРС
извършил справка в публичен регистър на МВР от 11.12.2019г., при която е
установено, че под номер на фиш серия К 3000386 са налице данни за наложена
глоба в размер на 1050лв. При проверка за електронен фиш серия К 3000386 и
наложена глоба от 850 лв., която сума се въвежда за целите на проверката – няма
открити резултати по тези въведени критерии. При въведени критерии – реквизити
от приложения към преписката електронен фиш има резултат : „за водач с ЕГН/ЛНЧ: **********”, като първите
шест цифри на ЕГН от справката са идентични с първите шест цифри на ЕГН,
посочени в електронния фиш от преписката. В случая справката не е достатъчна,
за да бъде прието без съмнение, че приложеният в преписката електронен фиш е
връченият на лицето.
Преписката е изпратена в ПРС с изх.
номер от 31.10.2019г. и вх. от 04.11.2019г. Както бе посочено, в съпроводителното
писмо е отразено, че „Към настоящия момент разписка от връчен електронен фиш
серия К № 3000386 не е върната в сектор Пътна полиция Пловдив”, поради което не
може да е предоставена. Връчването на електронния фиш е техническо действие със
значение относно срок за подаване на жалба против фиша. След като към
31.10.2019г. в сектор Пътна полиция Пловдив не е върната разписката от връчен
електронен фиш, отсъстват данни за дата на връчването му и следва извод за
подадена жалба при условия на безсрочност. Връчването на електронния фиш и на
какъвто и да е акт или документ от дадена преписа подлежи на доказване от
администрацията, поради което при отсъствие на данни за връчване на фиша –
жалбата е подадена редовно по признак – срок. От друга страна - жалбоподателят
твърди факт на получаване на електронния фиш на отразената в него дата – 17.10.2019г.,
който не е проверен от съда. Това е от съществено значение за спора, предвид
заверка на представения електронен фиш – вярно с оригинала – от страна на
пълномощника на оспорващото лице. Делото е насрочено за 09.12.2019г. и при
твърдение за получен електронен фиш на 17.10.2019г., ПРС е следвало да изиска
информация за дата на връчване на електронния фиш – приложен към жалбата. Освен
това, при оспорване на електронния фиш, приложен към жалбата – ПРС е следвало
да изиска преписката по издаване на този електронен фиш, независимо, че според
съдържанието си - двата електронни фиша са с идентични номера и дата, респект.
час на издаване. Посоченото се основана на факта на обжалване на електронния
фиш, приложен с жалбата.
Съобрази се въведеното задължение по
см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./ - В
7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая, при разликите
в съдържанието на двата електронни фиша от една и съща дата и час, с един и същ
номер, като се отчита, че описанието на мястото на нарушението в представения
екземпляр на електронния фиш от жалбоподателя съответства на протокола по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., прилагайки принципите за разкриване на
обективната истина и обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото /чл.13 и чл.14 НПК/ - ПРС е следвало да изиска от съответната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението – ОД МВР – Пловдив, да представи доказателства за способ
на връчване на оспорения електронен фиш и всички данни относно връчването му
/като се има предвид, че жалбоподателят е с постоянен адрес ***/. Необходимо е
събиране на доказателства за начин и дата на връчване на електронния фиш – от
ответника чрез съответното РУ при ОД МВР – София, вкл. представяне на екземпляр
от електронния фиш, който е изпратен за връчване чрез РУ при ОД МВР – София,
както и други налични доказателства – докладна записка или други документи,
удостоверяващи дата на връчване и екземпляр на електронния фиш, който е връчен.
Съответно – ако електронният фиш не е връчен, обстоятелството да бъде изрично
писмено документирано от ответника. Освен това, необходимо е да бъде събрана и информация
от обхватът, регламентиран от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /чл.3 вр. с чл.5
ал.2 вр. с чл.9 ал.4 и чл.16/. Следва да бъде
изискана преписката по издаване на приложения с жалбата електронен фиш, която
при представянето й да бъде съпоставена с приложената преписка.
Предвид изложеното, делото следва да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав от Районен съд – Пловдив, като
възлагането на разноски следва да бъде осъществено съгласно чл.226 ал. 3 АПК
при новото разглеждане на делото.
Мотивиран така и на основание чл. 222
ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 2275/11.12.2019г.,
постановено по АНД № 6903 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Връща делото за ново разглеждане от
друг състав от Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :