МОТИВИ по
АНД № 367/2018 г. на Районен съд - Търговище
Производството
е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
В Районен съд
- Търговище е постъпило мотивирано постановление на Районна прокуратура -
Търговище, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия В.С.Н. ***, като му бъде наложено административно наказание за
извършено от същия на 24.05.2017 г. в гр. Търговище престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК.
Районна
прокуратура – Търговище, редовно призована, се представлява по делото от
прокурор Д. Илиева, която счита повдигнатото обвинение за безспорно доказано,
както и наличието на предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, и пледира
за налагане на административно наказание глоба в минималния размер от 1000 лева.
Обвиняемият В.С.Н.
се явява лично. Заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен и дава обясненията, в които описва действията
си по начин идентичен с показанията си от досъдебното производство.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от
Справка за съдимост В.С.Н. е амнистиран по предходно осъждане и реабилитиран по
освобождаването си от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Обвиняемият В.С.Н.
притежавал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № Т 20
89 КТ. Пред 2016 г. продал автомобила на св. В. В., но за тази продажба не бил
сключен изискуемия от закона за продажба на МПС писмен договор с нотариална
заверка на подписите. Поради това автомобила продължил да се води във всички
регистри на името на обвиняемия Н., като продължавали да му се начисляват полагащите
се за автомобила местни данъци и такса. Обвиняемият нямал връзка и с купувача
на автомобила, св. В., за да може документално да оформят продажбата. След като
потърсил, но не получил съдействие от полиция и прокуратура, обвиняемият Н.
решил да обяви автомобила за откраднат. На 24.05.2017 г., сутринта около 06.46
часа, обвиняемият се обадил от мобилния си телефон с номер ********** на единен
европейски номер, телефон за спешни повиквания ЕЕН 112, РЦ Кърджали.
Обвиняемият съобщил на приемащия служител на „национална система 112“, че
вечерта на 23 срещу 24.05.2017 г. собственият му автомобил „Опел Астра“ с рег. № Т 20 89 КТ е бил откраднат пред бл. 22 в
кв. „Запад“ в гр. Търговище. Подадения от обвиняемия сигнал за извършена кражба
бил пренасочен и в 06.51 часа бил предаден на дежурен в ОД на МВР – Търговище.
По повод на сигнала било образувано Досъдебно производство № 397/2017 г. по
описа на РУ Търговище при ОД на МВР –
Търговище срещу неизвестен извършител за това, че на 23 срещу 24.05.2017 г. противозаконно е отнел
от владение на В.С.Н. собствения му лек автомобил „Опел Астра“
с рег. № Т 20 89 КТ. В хода на разследването автомобилът бил обявен за
общодържавно издирване. По време на разследването обвиняемият Н. признал, че
автомобилът му в действителност не е откраднат, а е продаден от него и е искал
да му бъде намерен, за да може да оформи прехвърлянето на собствеността върху
купувача.
Горните
обстоятелства се доказват по несъмнен начин от обясненията на обвиняемия и
писмените доказателства, приложени към делото, и не се оспорват от страните.
По правната
квалификация на деянието: При така установеното от фактическа страна съдът
прие, че като на 24.05.2017 г. в гр. Търговище обвиняемият Н., от мобилния си
телефон с номер ********** до Единен европейски номер, телефон за спешни
повиквания ЕЕН 112, РЦ Кърджали, е предал невярно повикване за злополука, като
е съобщил за извършено престъпление, а именно, че за времето от 23 до
24.05.2017 г. противозаконно му е бил отнет от владение собственият му
автомобил „Опел Астра“ с рег. № Т 20 89 КТ, паркиран
пред дома му в гр. Търговище, е осъществил от обективна страна състава състава на престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК.
Обвиняемият В.Н.
чрез телефонно обаждане е осъществил изпълнителното деяние - предаване по
телефон на сигнал за извършено спрямо него престъпление.
Този сигнал
съдържа по същество неверни обстоятелства – обвиняемият не е пострадал от
престъпление, за което твърди, и обективно не се е нуждаел от помощ, което
прави сигнала неверен.
Сигналът е
възприет по съответния ред от компетентните органи и са мобилизирани сили на
полицията, образувано е било досъдебно производство, което дава основание да се
приеме, че престъплението е довършено.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на обвиняемия следва извода, че към
момента на деянието е действал с пряк умисъл. Обвиняемият В.Н. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни признаци
от състава на престъплението (знаел е и съзнавал, че спрямо него не е извършено
никакво престъпление, че обстоятелствата, които посочва в сигнала, не отговарят
на обективната действителност) и със свои конкретни и целенасочени действия е
успял да реализира пряката си цел – да подаде неверен сигнал до компетентните
органи за извършено престъпление.
Имайки предвид
изложените до тук мотиви и на основание
чл. 326, ал. 1 НК обвиняемия следва да бъде признат за виновен и
наказан.
Като прецени
всички данни по делото, съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия В.С.Н. са
налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него деяние
се санкционира с лишаване от свобода до две години. Към момента на извършване
на деянието обвиняемият не е осъждан (амнистиран) и реабилитиран по право за освобождаването
си от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От престъплението –
предмет на делото, не са причинени имуществени вреди. Ето защо, след като на
основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна отговорност
обвиняемия В.С.Н., съдът приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева. При
определяне размера на наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината
обстоятелства добрите характеристични данни на обвиняемия, ниската му степен на
обществена опасност като личност и прие, че се касае за инцидентен случай в
живота на обвиняемия. Мотивите за извършване на деянието, изтъкнати от
обвиняемия на съдебното следствие, не могат да се приемат за смекчаващи вината
обстоятелства, още по – малко да декриминализират
неговите действия. Предвид на това съдът определи наказанието при наличието
само на смекчаващите вината обстоятелства към минималния, предвиден от закона
размер.
Така
наложеното наказание съдът счита, че ще изпълни в пълна степен целите на
административното наказание по чл. 12 от ЗАНН.
Съдът осъди
обвиняемия В.С.Н. да заплати по сметка на ОД на МВР – Търговище сумата от 53,45
лева, представляваща разноски за техническа експертиза, направени в досъдебното
производство.
Вещественото
доказателство – 1 бр. електронен носител CD –диск марка „Verbatim“
с надписи „1993р-12947/2017 г.“ и „10582р-1560/13.07.2017 г.“, съдът
постанови да остане по делото.
Въз основа на
изложените съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: