Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Етрополе, 15.03.2019 год.
в името на
народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на осми февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мая Николова
при
секретаря: Климентина Чикова и при
участието на прокурора:.................... като разгледа докладваното
от Председателя НАХ дело № 00082 по описа за 2018 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.Л.Й. ***,
против наказателно постановление № 0230168/14.06.2017 г. на зам.директора н.Т.н.Н.С.
с което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС й е наложено административно наказание
– глоба в размер на 700.00 лева.
Чрез своите процесуални
представители – адв.Пенка Петрова и адв.Виктор Велчев, жалбоподателят моли
съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано.
РП- редовно призовани, не
изпращат представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия
орган, с писмена защита на гл.юрк.Милена Ерска, моли съдът да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.04.2017г. жалбоподателката, която е регистрирана като земеделски
производител и се препитава от производството и продажбата на земеделска
продукция, била на сергия за продажба на плодове и зеленчуци на Общински пазар
в гр.Етрополе. Св.Н. Даскалов, служител на ТД на НАП извършил контролна
покупка, като закупил 2 броя банани на обща стойност 1.60 лева, като не му бил
издаден фискален бон. Жалб.Й. няма монтиран, въведен в експлоатация и
регистриран в НАП фискален касов апарат.
При проверката актосъставителят
е приел, че жалб.Й. извършва търговска дейност, но не отразява приходите, с
което извършила административно нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. и
чл.118 ал.1 от ЗДДС. Прието било, че след като на сергията жалбоподателката
продава банани, които не се произвеждат в България, то дори да е земеделски
производител не може да се ползва от привилегията на чл.4 т.2 от Наредба
Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Бил съставен АУАН.
По късно въз основа на този акт
с обжалваното наказателно постановление директорът н.Т.н.Н.С.н. основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС налага на Й., като физическо лице, административно
наказание глоба в размер на 700.00 лева.
Приетото за установено се налага
от приложената преписка към обжалваното НП и показанията на свидетелите Н.
Даскалов и И.К., както и събраните писмени доказателства в хода на съдебното
производство.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а
разгледана по съществото си е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно. Наказващият орган е приел, че са налице
обективните признаци от нарушението по чл.185 ал.2 от ЗДДС и е санкционирал
жалбоподателя съобразно този текст от ЗДДС. При квалифициране на деянието обаче
директорът н.Т.н.Н.С. не е съобразил наличието на всички признаци от обективна
страна от състава на нарушението по чл.185 ал.2 от ЗДДС, предвидени от
законодателя, като субект на нарушението и последиците от нарушението и по този
начин е издал незаконосъобразен акт. При санкционирането на нарушение на чл.118
от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, законодателят е предвидил
два вида субекти на нарушение - физически лица, които не са търговци и
юридически лица и еднолични търговци, като за всеки вид субект е предвидил
различни по вид и размер санкции. Този обективен признак не е обсъждан от
наказващия орган.
От вниманието на наказващия
орган при определяне на наказанието е убягнал още един обективен признак
предвиден от законодателя, а именно критерия за определяне на наказанието -
дали извършеното нарушение води или не до неотразяване на приходи. Този признак
законодателят е заложил в последното изречение от текста на разпоредбата на
чл.185 ал.2 от ЗДДС и съобразно него се диференцира санкция в пъти по-голяма
или по малка. Без дори да се аргументира дали нарушението е довело или не до
неотразяване на приходи, наказващият орган явно е приел този факт като даденост
и е наложил санкция. Липсата на изводи относно този обективен признак не дава
възможност да се изведе действителната воля на наказващия орган и да се оцени
от гледна точка на доказателствата и закона във въззивното производство.
От приложеното писмо от
02.01.2019г. на община Етрополе се установява по безспорен начин, че Й. към
периода от 01.03.2017г. до края на м.май 2017г. няма заплатени такси и
задължения за ползване на сергия на градския пазар, т.е. приетото от АНО, че жалб.Й.
стопанисва сергия, не отговаря на действителността.
Дори да се приеме че
действително е осъществено административното нарушение, с оглед конкретните
параметри и стойност на деянието, съдът го намира за маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Общата стойност на
закупената продукция, за която жалбоподателката не е издала фискален бон
възлиза на 1.60 лева. В най-тежкия случай, ако се приеме, че тази стойност не
включва ДДС, а представлява само данъчна основа, то дължимият върху тази сума
ДДС при общата ставка от 20% би възлязъл на 0.32 лева. Не се твърди и не се
доказва жалб.Й. да е вършила други нарушения на ЗДДС. При наличието на тези
обстоятелства относно деянието и личността на дееца, АНО обективно е могъл и е
бил длъжен да извърши преценка по чл.53 ал.1 във връзка с чл.28 б.“а“ от ЗАНН и
да предупреди устно или писмено жалбоподателката, че поведението й е в
нарушение на закона и при следващо нарушение ще й бъде наложено съответно
административно наказание. С такова предупреждение биха се постигнали всички
предвидени в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание. Като е сторил
друго АНО е допуснал нарушение на чл.28 б.“а“ от ЗАНН и е постановил
незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено и на това основание.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление № 0230168/14.06.2017 г. на зам.директора н.Т.н.Н.С.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд гр.София в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Етрополе,
30.08.2019 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд І-ви състав, в закрито
разпоредително заседание на тридесети август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мая
Николова
при
секретаря:
като
разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 00082 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена проверка по
делата, съдия-докладчик констатира, че решението не е било обявено на страните
в деня на разглеждане на делото, но въпреки това на страните не са били
изпратени преписи от решението, което е пречка същото да влезе в законна сила и
делото да бъде архивирано.
Поради изложеното
съдия-докладчик
Р А З
П О Р Е Д И:
НЕЗАБАВНО
да се изпратят преписи от решението и настоящото разпореждане на страните по
делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: