РЕШЕНИЕ
№
гр. П.,
30.11.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ
РАЙОНЕН СЪД – II-ри състав при гражданска колегия, в публичното
съдебно заседание праведно на седми октомври две хиляди и петнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
при
участието на секретаря К.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 3200 по описа на съда за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е било
образувано по искова молба подадена
от А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: ***
СРЕЩУ
Ø
Т.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: ***^ЕООД,_с ЕИК *********, "със седалище
и адрес на управление, гр. София, район „Лозенец”, ул. „Неразделни” № 2, ет. 1,
офис: 2
Ø
К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***;
Ø
И.П.И., ЕГН **********, с адрес:
***;
Ø
В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***;
и
Ø
С.Й.З., **********, с адрес: ***.
В хода на първоначално
образуваното производство делото с определение от 02.07.2013г. е било разделно
по отношение на предявените установителните искове за ¼ идеални части от
УПИ І-344 срещу ответника Т. б. С., за ¼ идеални части от
УПИ ІІ-345 срещу ответника “МИРТА-МЕДИКУС” ЕООД и за ¼ идеални части от
УПИ ІІІ-345 срещу ответника С.Й.З., както и иска по чл. 537, ал. 2 ГПК за
отмяна на констативен нотариален акт № **, том ІІІ, рег. № 4971, дело № 411 от
2010 г., в частта, в която същият нотариален акт има връзка с имотите, предмет
на установителните искове и за наследствената част на ищеца – ¼, като
настоящото дело продължи по иска, предявен срещу първия ответник - Т. б. С. по
установителния иск за ¼ идеални части от УПИ І-344 и по иска по чл. 537,
ал. 2 ГПК за отмяна на констативен нотариален акт № **, том ІІІ, рег. № 4971,
дело № 411 от 2010 г. в частта, в която същият нотариален акт има връзка с
имота, предмет на установителния иск и за наследствената част на ищеца –
¼, а другите два иска - за ¼ идеални части от УПИ ІІ-345 срещу
ответника “МИРТА-МЕДИКУС” ЕООД и за ¼ идеални части от УПИ ІІІ-345 срещу
ответника С.Й.З., както и иска по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на констативен
нотариален акт № **, том ІІІ, рег. № 4971, дело № 411 от 2010 г. в частта, в
която същият нотариален акт има връзка с имотите, предмет на установителните
искове и за наследствената част на ищеца – ¼ да бъдат докладвани на
Председателя на Пернишкия районен съд за образуването им като самостоятелни
производства.
Въз основа на така
разделното производство са образувани дела с номера както следва гр.д №
3752/2013 и гр.д. № 3753/2013 по писа на ПРС.
С определение №
583/18.07.2014 г. на ВКС е отменено постановеното определение №
1159/18.1.2013г. по ч.гр.д. № 785/2013г. на ПОС, в частта с която е разделено производството,
като е върнал делото на Пернишки районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, като същевременно е потвърдено прекратяването на
производството, в частта му с която е прекратеното производството по
предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК в
частта им за ¾ идеални части от УПИ І-344, УПИ ІІ-345 и УПИ ІІІ- 345,
както и в частта им по предявените искове за отмяна на нотариални актове, по т.
2, б. Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И от петитума на исковата молба, както и по
отношение на Л.Т.С., поради което същата е заличена от списъка за призоваване.
С молба рег. №
30922/02.2012г. съгласно указанията на съда петитума на исковата молба е преведен
в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба и дадените
задължителни указания от инстанционния контрол поради което съдът е приел, че е
сезиран с искане за признаване за установено с искане да бъде признаване за установено, по отношение на
А/ К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: *** че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼
ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ I-344 (първи за имот
с планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ от 1 470 (хиляда
четиристотин и седемдесет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация и
застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. на Кмета на
Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.-009 г. на Кмета на община П. при граници на поземления имот : -
от изток имот пл. № 266; имот с пл. № 268, имот пл. № 269; от запад – път; от
север – имот пл. № 281 и от юг – УПИ II-345
Б/ МИРТА-МЕДИКУС”^ЕООД,_с
ЕИК *********, "със седалище и адрес на управление, гр. София, район
„Лозенец”, ул. „Неразделни” № 2, ет. 1, офис: 2; К.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********, с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********,
с адрес: ***, че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на
наследник на Х.Г. е собственик на
¼ ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ II-345
(втори за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и пет ), с площ от 1
400 (хиляда и четиристотин квадратни метра) кв.м., в квартал 100 плана за
регулация и застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999
издадена от Кмета на Община П. и изменен
със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на поземления
имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 26 ; и поземлен имот с
планоснимачен план № 270, от запад - път, от север - УПИ II-345 и от юг - УПИ
III-345;
В/ С.Й.З., **********,
с адрес: ***; К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********,
с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, че ищеца А.А.П., с ЕГН
**********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼ ид.ч. от Урегулиран
поземлен имот, за който е отреден УПИ III-345 (трети за имот с планоснимачен
номер триста четиридесет и пет), с площ от 1 405 (хиляда четиристотин и пет)
кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация и застрояване на село Д.,
утвърден със Заповед № 437 от 05.03. 1999 на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 270 и поземлен
имот с планоснимачен план № 271, от запад - път, от север - УПИ I -344 и от юг
— поземлен имот с планоснимачен план № 343.
както и на осн чл. 537, ал.2 от ГПК да бъдат отменени
А/ Нотариален кат за
установяване правото на собственост върху недвижим имот предоставен за ползван
и закупен по реда на ЗСПЗЗ НА № 49, том.ІІ, дело № 287/1997г. по описа на
нотариус Ивайло И.,***, с който
наследодателя на ответниците К.П.И., И.П.И., и В.С.Т. - П.И.Т. роден на ***г*** е
признат за собственик на описания в същия нотариален акт имот
и
Б/ Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № **, том III, peг. № 4971. дело № 411 от 2010 г. по описа на Нотариус Николай Златанов, регистриран под № 062 в Нотариалната камара, с район на действие Пернишки районен съд, с които е признатото правото на собственост на наследниците на П.И.Т. роден на ***г*** - К.П.И., И.П.И., и В.С.Т., на описания в същия нотариален акт имот.
Съдът намира,
че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.124 от ГПК и чл.537, ал.2
от ГПК
Ищеца твърди, че той като наследник (по закон и по завещание) на майка си И.Х.В.,
родена на *** година, бивш жител ***, починала на 31.01.2002 година, е наследил
и правото й на наследяване на баща й Х.Б.Г.,
роден на *** г., бивш жител ***, починал на 07.07.1976
година, а именно на възстановените с Решение № 5303/14.03.1997 г. и Решение
№ 1648/11.04.2007г. на Общинска служба по земеделие и гори ОСГ, в
последствие ОСЗ) - гр. П., издадено във връзка с подадено от в.Д.Б (един от
наследниците на Х.Г.) Заявление с вх. № 2098/24.06.1992 г., правото на собственост на наследниците на Х.Б.Г.
в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на недвижими имоти, както следва:
1.
Нива от 9 200 дка., четвърта категория, находя ща се в
терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д., в местността „К.О.“, заявена с пореден №9 от
заявлението и установена с декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ
14/18.03.1999г.;
2.
Нива от 2 700 дка., четвърта категория, находя ща се в
терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д. в местността „К.О.“ заявена с пореден №
10 от заявлението и установена с Декларация по чл. 12. ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997
г.;
3.
Нива от 2 700 дка., четвърта категория, находяща се в
терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село в местността „К.О.“заявен с пореден № 12
от заявлението и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997
година.
Описаните по
горе земеделски имот са станали част от описаните по долу урегулирани поземлени имоти, находящи се в
землището на село Д. общ.П., местността „К.О.”, а именно част от :
А/Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ І - 344 (първи за имот с
планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ от 1 470 (хиляда
четиристотин и седемдесет) кв.м., по плана за регулация и застрояване на село Д..
утвърден със Заповед № 437/ 05.03.19999г. на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на община П., при граници на
поземления имот: от изток — имот с планоснимачен план № 266. имот с
планоснимачен план № 68, имот с планоснимачен план №269, от запад — път, от
север - имот с планоснимачен план № 281 и от юг - УПИ II-345
Б/ Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ II-345 (втори за имот с
планоснимачен номер триста четиридесет и пет), с площ от 1 400 (хиляда и
четиристотин квадратни метра) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация
и застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. на кмета
на Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П.,
при граници на поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план №
269 и поземлен имот с планоснимачен план № 270. от запад - път, от север - УПИ
II-345 и от юг - УПИ III – 345
В/ Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ III-345 (трети за имот
с планоснимачен номер триста четиридесет и пет), с площ от 1 405 (хиляда
четиристотин и пет) кв.м.. в квартал 100 (сто) по плана за регулация и
застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 на Кмета на
Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П.,
при граници на поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план №
270 и поземлен имот с планоснимачен план № 271, от запад - път, от север - УПИ
I-344 и от юг -поземлен имот с планоснимачен план № 343.
Сочи, че с допълнително писмо от ОСЗГ, с техен изх. № 1053 / 30.08.2005г.,
Венетка Благоева била уведомена, че имотите, находящи се в землището на село Д.
с признато право на собственост, чието възстановяване е отказано с Решение №
5303/14.03.1997 г, на ОСЗГ поради разположението им в територии по параграф 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно посочените по-горе УПИ подлежат на възстановяване при
условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, като
имотните граници ще се възстановят въз основа на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ.
Твърди, че правото на собственост
върху процесните имоти се е притежавало и се притежава и към настоящия момент
само и единствено от наследниците на Х.Б.Г. поради което имал правен интерес от
воденото на настоящото дело.
В законоустановения срок по реда на чл. 131 от ГПК, ответниците: В.С.Т., К.П.И., И.П.И.
не са подали отговор, а ответниците : С.Й.З.,
„Мира – Медикус“ ЕООД и Тодора Б.С. са подали
отговор, с който оспорват редовността, допустимостта и основателността на
исковата претенция при подробно изложени съображения.
Ответниците С.Й.З. и „Мира – Медикус“ ЕООД
правят и възражение за настъпила придобивна давност по отношение на процесните
имоти:
1
УПИ II-345 (втори за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и пет ),
с площ от 1 400 (хиляда и четиристотин квадратни метра) кв.м., в квартал 100
плана за регулация и застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от
05.03.1999 издадена от Кмета на Община П.
и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при
граници на поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 26
; и поземлен имот с планоснимачен план № 270, от запад - път, от север - УПИ
II-345 и от юг - УПИ III-345;
и
2 УПИ
I-344 (първи за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ
от 1 470 (хиляда четиристотин и седемдесет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана
за регулация и застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999
г. на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.-009 г. на Кмета
на община П. при граници на поземления
имот : - от изток имот пл. № 266; имот с пл. № 268, имот пл. № 269; от запад –
път; от север – имот пл. № 281 и от юг – УПИ II-345.
Сочат, че тъй като продължили
владението на праводателите си, което упражнявали и до сега непрекъснато и
несмущавано били налице предпоставките за придобивна давност върху имотите.
В съдебно заседание ищеца
чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова престация
при подробно изложени съображения в писмени бележки, като моли да му бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответниците,
чрез процесуалните си представители оспорват изцяло исковата претенция, при
подробно изложени съображения, като молят да им бъдат присъдени и направените
по делото разноски представят и списъци по чл.80 от ГПК.
Пернишки районен съд, след като взе
предвид доводите страните, и като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Видно от решение №5303 от 14.03.1997г. на Поземлена
комисия с. Д. общ. П. е признато правото на собственост на наследниците на Х.Б.Г.
в съществуващи (възстановими) стари
реални граници на следните имоти:
1. Нива
от 9 000 дка., пета категория, находя ща се в землището на село Д., в
местността „Под корията“, заявена с пореден №1 от заявлението и установена с
декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997г.;
2. Нива
от 2 100 дка., четвърта категория, находя ща се в землището на село Д. в
местността „Добрава“ заявена с пореден № 3 от заявлението и установена с Декларация
по чл. 12. ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
3. Нива
от 1 000 дка., четвърта категория, находяща се в землището на село Д. в местността „Под
корията“ заявен с пореден № 4 от заявлението и установен с Декларация по чл.
12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 година.
От представеното по делото решение №1648
от 11.04.2007г. на Общинска служба земеделие гр. П. се установява, че е
признато и възстановено правото на собственост на наследниците на Х.Б.Г. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти:
6. Нива
от 9 200 дка., четвърта категория, находя ща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село Д., в местността „К.О.“, заявена с пореден №9 от заявлението и
установена с декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1999г.;
7. Нива
от 2 700 дка., четвърта категория, находя ща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село Д. в местността „К.О.“ заявена с пореден № 10 от заявлението и
установена с Декларация по чл. 12. ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
9. Нива
от 2 700 дка., четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село в местността „К.О.“заявен с пореден № 12 от заявлението и установен с
Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 година.
С писмо изх. № 249/13.02.2008г. заявителя за възстановяване правото на собственост на наследниците на Х.Б.Г. в съществуващи (възстановими) стари реални граници по ЗСПЗЗ – в.Д.Б е уведомена, че правото на собственост не може да се възстанови в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху имотите
1. Нива
от 9 200 дка., четвърта категория, находя ща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село Д., в местността „К.О.“, заявена с пореден №9 от заявлението и
установена с декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1999г.;
2. Нива
от 2 700 дка., четвърта категория, находя ща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село Д. в местността „К.О.“ заявена с пореден № 10 от заявлението и
установена с Декларация по чл. 12. ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
3. Нива
от 2 700 дка., четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ
на село в местността „К.О.“заявен с пореден № 12 от заявлението и установен с
Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 година.
Правото на собственост не се възстановява
поради параграф 4 и са дадени указания, че може в 14 дневен срок от датата на
получаване на съобщението да отправи
писмено искане за предпочитания начин за обезщетяване - със земи от държавен
или общински поземлен фонд или по реда и условията определени със закон.
Съгласно от удостоверение за наследници рег. № 20 от 15.03.2013г. издадено от
длъжностното лице по гражданско състояние при Община П. общия наследодател Х.Б.Г. е починал на 07.07.1976г.
и е оставил за наследници по закон четири деца, едно от които вписано в
удостоверението под номер 4 е И.Х.В. ж. на с.
Д. общ. П. – дъщеря починала 30.01.2002г. която от своя страна е оставила за наследници 4.1
Златка Асенова Будинова, б.ж. на с. Д. общ. П. – дъщеря починала 21.09.2004г., и.
4.2 А.А.П. с ЕГГН **********, с
адрес *** 026 06 023 – ищец в настоящото производство.
От нотариален акт №195, том III,
рег.№14612, дело №572/2010г. на нотариус с №141 в регистъра на НК, се
установява че Т. Ц.Й., Г.К.Г. н С. Х.К. -
тримата лично, В.П. Х., Х.П.Х.,
С.И.С.
И. М.А., Г.А.Х. М.И.А, М.П.Г., Ю.Л.Г., Р.И.
А., С. Л. И., А.А.К. В.А.С.В, Е.К.
Т. В.Г., и четиринадесетте чрез пълномощниците си
Г.К.Г., С. Х.К продават на, са продали на съсобственика си К.Б.М.
185/252 идеални части от процесния имот, който вече е заснет в
кадастралния план и представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.515.1452 /пет пет осем седем
едно точка пет едно пет точка едно четири пет две/, който е поземлен имот №1452
/едно четири пет две/, кадастрален район №515 /пет едно пет/, ЕКАТТЕ № 55871
/пет пет осем седем едно/ по кадастралната карта на град П., одобрена със
Заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-14-28/17.02.2009г. на Началник на СГКК-П., с площ на целия поземлен имот
от 502 /петстотин и два/ квадратни метра, с трайно предназначение:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар
идентификатор: няма, квартал: 62 /шестдесет и втори/, с административен адрес:
град П., п.к. 2300, ул. „Ю.Г“ № 4, при съседи на поземления имот:
55871.515.1441, 55871.515.1322, 55871.515.9842, 55871.515.9843, 55871,515.9844,
55871.515.1401, 55871.515.1460.
С нотариален акт №***, том I, рег.№3330,
дело №099/2011г. на нотариус с №462 в регистъра на НК, К.Б.М. е призната за
собственик на основание давностно владение на 67/252 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 55871.515.1452 /пет пет осем
седем едно точка пет едно пет точка едно четири пет две/, който е поземлен имот
№1452 /едно четири пет две/, кадастрален район №515 /пет едно пет/, ЕКАТТЕ №
55871 /пет пет осем седем елно/
по кадастралната карта на град П., одобрена със Заповед № РД-18-91/13.10.2008г.
на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-14-28/17.02.2009г. на
Началник на СГКК-П., с площ на целия поземлен имот от 502 /петстотин и два/
квадратни метра, с трайно предназначение: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, квартал: 62
/шестдесет и втори/, с административен адрес: град П., п.к. 2300, ул. „Ю.Г“
№ 4, при съседи на поземления имот: 55871.515.1441, 55871.515.1322,
55871.515.9842, 55871.515.9843, 55871,515.9844, 55871.515.1401, 55871.515.1460
Видно от нотариален акт №120, том I, рег.№3603,
дело №111/2011г. на нотариус с №462 в регистъра на НК, К.Б.М. е призната за
собственик на основание давностно владение на 252/502 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 55871.515.1452 /пет пет осем
седем едно точка пет едно пет точка едно четири пет две/, който е поземлен имот
№1452 /едно четири пет две/, кадастрален район №515 /пет едно пет/, ЕКАТТЕ №
55871 /пет пет осем седем едно/ по кадастралната
карта на град П., одобрена със Заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на ИД иа АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-14-28/17.02.2009г. на Началник на СГКК-П., с площ на целия поземлен имот
от 502 /петстотин и два/ квадратни метра, с трайно предназначение:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар
идентификатор: няма, квартал: 62 /шестдесет и втори/, с административен адрес:
град П., п.к. 2300, ул, „Ю.Г“ № 4, при съседи на
поземления имот: 55871.515.1441, 55871.515.1322, 55871.515.9842,
55871.515.9843, 55871,515.9844, 55871.515.1401, 55871.515.1460
Съгласно нотариален акт №8, том III,
рег.№4069, дело №352/2011г. на нотариус с №062 в регистъра на НК, К.Б.М.
продава на Б.Н.К. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.515.1452
/пет пет осем седем едно точка пет едно пет точка едно четири пет две/, който е
поземлен имот №1452 /едно четири пет две/, кадастрален район №515 /пет едно
пет/, ЕКАТТЕ № 55871 /пет пет осем седем едно/ по кадастралната карта на град П.,
одобрена със Заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение
със заповед: КД-14-14-28/17.02.2009г. на Началник на СГКК-П., с площ на целия
поземлен имот от 502 /петстотин и два/ квадратни метра, с трайно
предназначение: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м/, стар идентификатор: няма, квартал: 62 /шестдесет и втори/, с
административен адрес: град П., п.к. 2300, ул, „Ю.Г“ № 4, при съседи на поземления имот:
55871.515.1441, 55871.515.1322, 55871.515.9842, 55871.515.9843, 55871,515.9844,
55871.515.1401, 55871.515.1460
По делото е допусната съдебно техническа
експертиза и комплекса съдебно технико –
геодезична експерта, с оглед основния спорен между страните въпрос -относно
идентичността на възстановените на наследниците на Х.Б.Г. земеделски земи и описаните в
оспорените нотариални актове урегулирани
поземлени имоти, съгласно които: За
местността „К.О.“ в землището на с. Д. е изготвен помощен план, по който имоти
22 и 24 са записани на Х.Б.Г., имот 23 е записан като временно стопанисван от
Община П.. Изготвен е план на новообразуваните имоти в местността „К.О.". В
кадастралния регистър на новообразуваните имоти - имот 314 е записан, като
временно стопанисван от Община П.. По-късно от имот 314 са образувани имоти 342
- записан на Х.Б.Г. - наследници, имот 343 - записан като неидентифициран, имот
344 записан на Л.Т.С. и имот 345 - записан на „Мирта-Медикус"ЕООД. В
списък /таблица/ за дължимо обезщетение за местността „К.О.", с. Д.,
община П. на Х.Б.Г. са записани 4583 кв.м. за обезщетяване.
Със Заповед № 714/29.04.2009 г. е
възстановено правото на собственост на н-ци на Х.Б.Г.
върху новообразуван имот, (извън строителните граници определени със ЗРП,
одобрен със Заповед № 437/05.03.1999 г. на Кмета на Община П.) с № 341 в
местността „К.О.", землище на с. Д. с площ 1045 кв.м. при граници и
съседи: Север - имот № 255 - на Д.П.Д.; Изток - имот № 309 второстепенна улица
на Община П.; Юг - имот № 308 второстепенна улица на Община П.; Запад - имот №
310 второстепенна улица на Община П..
Със Заповед № 715/29.04.2009 г. е
възстановено правото на собственост на н-ци на Х.Б.Г.
върху новообразуван имот, (извън строителните граници определени със ЗРП,
одобрен със Заповед № 437/05.03.1999 г. на Кмета на Община П.) с № 342 в
местността „К.О.", землище на с. Д. с площ 900 кв.м. при граници и съседи:
Север - УПИ П-345 кв. 100 на н-ци на П.И.Т.
и имот № 271 - на С.В.Л..; Изток - имот № 273 на Юлия Григорова
Гергинова; Юг - имот № 308 второстепенна улица на Общината; Запад - имот № 343
неидентифициран собственик.
Предвид изложеното вещите лица дават
заключение, че процесиите: Урегулиран
поземлен имот І - 344, с площ от 1470 кв.м., в квартал 100 по ПРЗ на с. Д.,
утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - имот с планоснимачен план № 266, имот с
планоснимачен план № 268, имот с планоснимачен план № 269, от запад - път, от
север - имот с планоснимачен план № 281 и от юг - парцел П-345; Урегулиран
поземлен имот ІІ-345, с площ от 1400 кв.м., в квартал 100 по ПРЗ на с. Д.,
утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. и изменен със Заповед № 1086 от
12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на поземления имот: от изток -
поземлен имот с планоснимачен план № 269 и поземлен имот с планоснимачен план №
270, от запад - път, от север -парцел ІІ-345 и от юг - парцел ІІІ-345; Урегулиран
поземлен имот ІІІ-345, с площ от 1405 кв.м., в квартал 100 по ПРЗ на с. Д.,
утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 270 и поземлен
имот с планоснимачен план № 271, от запад - път, от север - парцел І - 344 и от
юг - поземлен имот с планоснимачен план № 343
не са идентични с възстановените на н-ци на Х.Б.Г.: със Заповед № 714/29.04.2009 г.
новообразуван имот, (извън строителните граници определени със ЗРП, одобрен със
Заповед № 437/05.03.1999 г. на Кмета на Община П.) с № 341 в местността „К.О.",
землище на с. Д. с площ 1045 кв.м. при граници и съседи: Север - имот № 255 -
на Д.П.Д.; Изток - имот № 309 второстепенна улица на Община П.; Юг - имот № 308
второстепенна улица на Община П.; Запад - имот № 310 второстепенна улица на
Община П.; със Заповед № 715/29.04.2009 г. новообразуван имот, (извън
строителните граници определени със ЗРП, одобрен със Заповед № 437/05.03.1999
г. на Кмета на Община П.) с № 342 в местността „К.О.", землище на с. Д. с
площ 900 кв.м. при граници и съседи: Север - УПИ П-345 кв. 100 на н-ци на П.И.Т. и имот № 271 - на С.В.Л..; Изток - имот №
273 на Юлия Григорова Гергинова; Юг - имот № 308 второстепенна улица на
Общината; Запад - имот № 343 неидентифициран собственик.
За възстановените на наследодателя на
ищеца недвижими имоти:
1. Нива
от 9,200 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 9 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
2. Нива
от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 10 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
3. Нива
от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 12 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.
няма графични данни за конфигурация и
местоположение, поради което не може да бъде установено наличие или липса на
идентичност с процесиите три УПИ.
Планът за регулация и застрояване на село Д.
е утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999г. на Кмета на Община П., а със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., ПРЗ е изменен, като УПИ І
- 344, II-345 и ІІІ - 345 в кв. 100 са урегулирани.
Между УПИ І - 344 в кв. 100 и имоти 341 и
342 по плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност.
Между УПИ ІІІ - 345 в кв. 100 и имоти 341
и 342 по плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност. УПИ ІІІ - 345 граничи с имот 342.
Съдът кредитира изцяло заключенията по допусната съдебно
техническа експертиза и комплекса
съдебно технико – геодезична експерта и базира фактическите си изводи въз
основа на тях, тъй като същите са компетентно изготвени, отговаря на всички
поставени въпроси и не се констатира заинтересованост или предубеденост при
даване на заключение от вещите лица.
При така
установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на исковите
претенции
Съгласно чл. 124, ал. 1
от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Целта на защитата е разрешаване
на спора за материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с процесните имоти. Правният
интерес е процесуална предпоставка за допустимостта на всички искове, но при
установителните искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК
е и изрично посочена и следва да бъде обоснован, във всеки конкретен
случай, като съгласно т.2 Тълкувателно решение № 8 / 2012 на ОСГТК на ВКС Правен
интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права
е налице и когато ищецът разполага с възможността
да предяви осъдителен иск за същото право, поради което и възраженията за
допустимост на предявената искова претенция на посоченото основание е
неоснователно.
Искът по чл. 537 ал.2 от ГПК е акцесорен по отношение на иска по чл. 124 от ГПК, ако същият бъде уважен,
то следва да се отмени и посочените нотариални актове. Съгласно Тълкувателно
решение № 3/2012 на ОСГТК на ВКС на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат
само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Доколкото в
настоящото производство се оспорва правното на собственост на ответниците
удостоверено, чрез констативен нотариален акт, а именно НА № 49, том.ІІ, дело №
287/1997г. по описа на нотариус Ивайло И.,*** и Нотариален акт за собственост
на недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № **, том III,
peг. № 4971. дело № 411 от 2010 г. по описа на
Нотариус Николай Златанов, регистриран под № 062 в Нотариалната камара, с район
на действие Пернишки районен съд - чието обезсилване се иска, за ищцата е
налице обоснован правен интерес от установяване съществуването на своето право
с и оглед Тълкувателно решение № 11 /
2012 ОСГПК на ВКС - същите не се ползват с материална доказателствена сила по
чл. 1**, ал.1 от ГПК относно констатациите на нотариуса за принадлежност на
правото на собственост, като при оспорване на признато с нотариалния акт право
на собственост, доказателствената тежест е възложена на оспорващия без да намира приложение реда по
чл. 193 от ГПК.
Предвид изложеното съдът
счита така предявените искове за допустими, поради което дължи разглеждането им
по същество.
По отношение на исковата претенция
чл. 124 от ГПК, и искането за отмяна по реда на чл.537 ал.2 от ГПК.
Въз основа на твърденията, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба и като и от петитума на същата, съдът
квалифицира предявения от ищеца иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – за
признаване за установено по отношение на
А/ К.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********,
с адрес: *** че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на
наследник на Х.Г. е собственик на
¼ ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ I-344 (първи
за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ от 1 470
(хиляда четиристотин и седемдесет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за
регулация и застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г.
на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.-009 г. на Кмета
на община П. при граници на поземления
имот : - от изток имот пл. № 266; имот с пл. № 268, имот пл. № 269; от запад –
път; от север – имот пл. № 281 и от юг – УПИ II-345
Б/ МИРТА-МЕДИКУС”^ЕООД,_с
ЕИК *********, "със седалище и адрес на управление, гр. София, район
„Лозенец”, ул. „Неразделни” № 2, ет. 1, офис: 2; К.П.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********, с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********,
с адрес: ***, че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на
наследник на Х.Г. е собственик на
¼ ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ II-345
(втори за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и пет ), с площ от 1
400 (хиляда и четиристотин квадратни метра) кв.м., в квартал 100 плана за
регулация и застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999
издадена от Кмета на Община П. и изменен
със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 26 ; и
поземлен имот с планоснимачен план № 270, от запад - път, от север - УПИ II-345
и от юг - УПИ III-345;
В/ С.Й.З., **********,
с адрес: ***; К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********,
с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, че ищеца А.А.П., с ЕГН
**********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼ ид.ч. от
Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ III-345 (трети за имот с
планоснимачен номер триста четиридесет и пет), с площ от 1 405 (хиляда четиристотин
и пет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация и застрояване на село Д.,
утвърден със Заповед № 437 от 05.03. 1999 на Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 270 и поземлен
имот с планоснимачен план № 271, от запад - път, от север - УПИ I -344 и от юг
— поземлен имот с планоснимачен план № 343.
Предявените обективно и
субективно кумулативно съединени искове, по своя характер са положителни установителни
искове за право на собственост по смисъла на чл.124 ал.1 от ГПК, които съдът
преценя за процесуално допустими, като предявени от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от воденето на настоящия спор. Налице е правен интерес за
ищцата да предяви установителен иск, тъй като от неговата преценката зависи в
какъв обем ще потърси искова защита и в зависимост от това да предявят
положителен или отрицателен установителен иск, като при предявен положителен
установителен иск ищецът получава по-пълна по обем защита. В случай, че
претенцията му бъде уважена, едновременно с признаването на претендираното от
него право на собственост, ще бъде отречено и правото на собственост на
ответника. В конкретния случай правният интерес от предявения положителен
установителен иск се разкрива от оспорването на представените констативни
нотариални актове и искането същите да бъдат обезсилени, като е въпрос по
съществото на спора, дали посочените в исковата молба, за който ищеца твърди,
че са негова собственост имоти са идентични с описаните в оспорените
констативни нотариалните актове.
Както е възприето в трайната практика на
ВКС, при предявен положителен установителен иск за право на собственост, в
тежест на ищцовата страна е да докаже претендираното право на собственост върху
имота, описан в исковата молба. Установяване на фактите, от които произтича
претендираното от ищеца право и преценката на съда за тяхното наличие е въпрос
по основателността на иска. Правото на собственост обаче се доказва с писмени
доказателства – нотариални актове, записка за вписване, делбени протоколи,
вписване в разписни листове на общините, договори за покупко-продажба със
съответните вписвания и нотариални заверки и др., а единствено придобиването
въз основа на давностно владение – чрез свидетелски показания, които да
установят срока на фактическата власт върху имота. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 1997 г. по гр.д. № 11/97 г., ОСГК решенията на ОСЗ за
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в съществуващи
или възстановими стари реални граници или в нови реални граници с план за
земеразделяне имат конститутивно действие и правото на собственост към
настоящия момент на имоти, попадащи в приложното поле на ЗСПЗЗ, може да се
легитимира единствено с позитивно решение на ОСЗ /преди ПК/ за възстановяването
му, постановено по заявление на заинтересованите лица.
Касателно настоящи случай от представеното
по делото Решение №1648 от 11.04.2007г. на Общинска служба земеделие гр. П. се
установява, че на ищеца А.А.П., в качеството си на
наследник, е станал собственик на полагащата му, се част от признато и
възстановено правото на собственост на наследниците на Х.Б.Г. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на земеделски земи, а именно: Нива от 9 200
дка., четвърта категория, находя ща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д.,
в местността „К.О.“, заявена с пореден №9 от заявлението и установена с
декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1999г.; Нива от 2 700 дка., четвърта категория, находя ща се в терен
по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д. в местността „К.О.“ заявена с пореден № 10 от
заявлението и установена с Декларация по чл. 12. ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997
г.; Нива от 2 700 дка., четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4
от ЗСПЗЗ на село в местността „К.О.“ заявен с пореден № 12 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 година.
Съгласно дадената задължителна съдебна
практика по реда на чл. 290 от ГПК Решение №185 / по 28.05.2010 година по гр. д.№ 65 по описа за
2010 година, което е обобщение на съществувалата до момента незадължителна
практика на Върховния касационен съд при разрешаването на подобни казуси,
в същия смисъл и Решение
№122 от 17.03.2006г. по гр.д. № ***2004г., ІV а г.о. и Решение № 10 от
05.12.2008г. по гр.д. № ***/2007г. на ІІ г.о. - според законовата уредба колизията на права
между възстановен собственик и изкупил имота ползвател е разрешена в полза на
последния, тъй като при осъществяване предпоставките на §4а или § 4б ПЗР на
ЗСПЗЗ бившият собственик не може да получи имота си в реални граници. Поради
това ползвателят, като трето лице спрямо административното производство по
възстановяване на собствеността, в което не заявява свое самостоятелно право на
възстановяване на имота, няма правен интерес да се защитава с възражения срещу
материалната законосъобразност на реституционния акт, включително и относно
наличието на идентичност между възстановения имот с имота, притежаван преди
масовизацията. В тежест ищеца по този иск е да докаже, че му е признато право
на възстановяване на собствеността със съответно решение на компетентния
административен орган – ОСЗ, а в тежест на ответника е да установи, че са
осъществени предпоставките на закона за придобиване собствеността по реда на §
4а и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ, понеже само по този начин може да отблъсне
претенциите на бившия собственик.
Основния спорен по делото въпрос е за
идентичността между притежавания от наследодателя на ищците имот преди
кооперирането, възстановения имот и ползвания от ответниците имот. В
съответствие с горепосочената задължителна практика, съдът разглеждайки
възражението на ответниците, касаещо материалноправната легитимация на ищците
следва да установи, че имота по реституционното решение попада в имота на
ответниците. Видно от приетите по делото заключеният по допусната съдебно
техническа експертиза и комплекса
съдебно технико – геодезична експерта изцяло кредитирани от съда /л.250 от
делото/ за възстановените на наследодателя на ищеца недвижими имоти:
1. Нива
от 9,200 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 9 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
2. Нива
от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 10 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.;
3. Нива
от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 12 от заявлението и установен
с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.
няма графични данни за конфигурация и
местоположение, поради което не може да бъде установено наличие или липса на
идентичност с процесиите три УПИ.
Планът за регулация и застрояване на село Д.
е утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999г. на Кмета на Община П., а със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., ПРЗ е изменен, като УПИ І
- 344, II-345 и ІІІ - 345 в кв. 100 са урегулирани.
Между УПИ І - 344 в кв. 100 и имоти 341 и
342 по плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност.
Между УПИ ІІІ - 345 в кв. 100 и имоти 341
и 342 по плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност. УПИ ІІІ - 345 граничи с имот 342.
Вярно е, че имотът по реституционното
решение – Нива от 9,200 дка, четвърта категория, находяща се в терен по
параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 9
от заявлението и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997
г.; Нива от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от
ЗСПЗЗ на село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 10 от заявлението
и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г.; Нива от
2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на
село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 12 от заявлението и
установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г. е записан в
помощния кадастрален план на местността „К.О.” на името на наследодателя на
ищците Х.Б.Г. под имоти № 22 и 24 по плана на старите имотни граници, както в
кадастралния регистър на новообразуваните
имоти – имот № 314 е записан като временно стопанисван от Община П. и по късно
от него са образувани имот 342 – записани на Х.Б.Г. – наследени, имот 343 –
записан като неидентифициран, имот 344 – записан на именото на Л.Т.С., а имот 345
– записан на „Мирта – Медикус“ ЕООД, като в списъка таблица за задължително
обезщетяване за местността „К.О.“ с.Д. общ, П. са записани 4583 кв.м. за
обезщетяване.. Вярно е и че в решението на ОСЗ гр. П. № 1648 от 11.04.2007г.
имотите са описани само по площ и местност, без граници и без номер на имот;
като изрично е отразено обаче, че е в терен по § 4 на с. Д.. Съгласно чл. 14,
ал.1, т.3 ЗСПЗЗ /на което основание е постановено решението/ при възстановяване
в терен по §4-4л ПЗР на ЗСПЗЗ в решението на ОСЗ се описва единствено размера и
местността на земеделската земя. С оглед на установеното от техническата
експертиза, базирано на записванията в ПКП и плана на старите имотни граници и
като се има предвид установения в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ /чл.13а и сл./ ред за
изработване на посочените планове, следва да се приеме, че възстановените на наследниците
на Х.Б.Г. имоти, а именно Нива от 9,200 дка, четвърта категория, находяща се в
терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д., местността „К.О.", заявена с
пореден № 9 от заявлението и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ
14/18.03.1997 г.; Нива от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по
параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 10
от заявлението и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997
г.; Нива от 2,700 дка, четвърта категория, находяща се в терен по параграф 4 от
ЗСПЗЗ на село Д., местността „К.О.", заявена с пореден № 12 от заявлението
и установен с Декларация по чл. 12, ал. 3 от ЗСПЗЗ 14/18.03.1997 г. не попада в
имота на ответниците, представляващи имоти имот 344 – записан на именото на Л.Т.С., а
имот 345 – записан на „Мирта – Медикус“ ЕООД по плана на новообразуваните
имоти/ПНИ/. Горното е достатъчно за да не се обоснове легитимацията на ищеца, в
качеството му на съсобственик на възстановени имоти, в настоящото
производството относно процесните имоти. Ето защо съд следва да отхвърлил иска поради липса на идентичност на
възстановените имоти и собствените на ответниците, с оглед приетите по делото заключения
по допусната съдебно техническа експертиза и
комплекса съдебно технико – геодезична експерта, а именно категоричното
заключение на експертите, че между УПИ І - 344 в кв. 100 и имоти 341 и 342 по
плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност, както и че между УПИ ІІІ - 345 в кв. 100 и имоти 341 и 342 по
плана на новообразуваните имоти в местността „К.О.", записани на Х.Б.Г.,
няма идентичност. УПИ ІІІ - 345 граничи с имот 342.
При тези изводи предявеният положителен
установителен иск за собственост се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен,
като по отношение на останалите наведени от страните доводи и възражения съдът
не следва да се произнася, предвид обуславящия характер за произнасянето по тях
на материално правната легитимация.
За пълнота на изложението следва да бъде
отбелязано, че нито се доказа да са се осъществени предпоставките на закона за
придобиване собствеността по реда на § 4а и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ, понеже само по
този начин може да отблъсне претенциите на бившия собственик, нито се обори
материалната доказателствена сила на представения по делото Нотариален кат за установяване правото на
собственост върху недвижим имот предоставен за ползван и закупен по реда на
ЗСПЗЗ НА № 49, том.ІІ, дело № 287/1997г. по описа на нотариус Ивайло И.,***. Поради
което съгласна разпоредбата на чл.178, ал.2 от ГПК съдът следва да приеме, че
посоченото в него действително се е осъществило съгласно законовите изисквания
и удостоверява посочените в него права.
Предвид акцесорния характер на иска по чл.
537 от ГПК, неуважаването на главните искове води и до неуважаване и на
предявените акцесорни такива за отмяната на опрените нотариални актове поради
което същите следва да бъде отхвърлени като неоснователни, без да се излагат
съображения по същество.
С оглед изхода на делото уважаването на
исковата претенция и на чл.78 ал.2 ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат
възложени направените от ответниците
съдебно – деловодни разноски.
От представените по делото доказателства се
установява, че „Мира Медикус“ ЕООД е направило разноски в размер на сума от
1 000.00лв., съгласно дог. за права защита и съдействие бл. № 247813/30.06.2015
/л.215/ удостоверяващ заплатена сума от 1000.00 лв., поради което и негова
полза следва да бъде присъдена посочената сума, за която сума е представила и
списък по чл. 80 от ГПК.
За С.Й.З., се установява, че е направил
разноски в размер на сума от 1 200.00лв., съгласно дог. за права защита и от
01.07.2015 /л.262/ удостоверяващ заплатена сума от 1200.00 лв., поради което и негова
полза следва да бъде присъдена посочената сума, за която сума е представила и
списък по чл. 80 от ГПК.
По
отношение на останалите ответници, не са представени доказателства за реално
направени разноски, поради което и съгласно т.1 от ТР 6/ 2013 на ОСГТК, съдът
не следа да присъжда разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявената от А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Т.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: ***^ЕООД,_с
ЕИК *********, "със седалище и адрес на управление, гр. София, район
„Лозенец”, ул. „Неразделни” № 2, ет. 1, офис: 2 К.П.И., ЕГН **********, с
адрес: ***;И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********, с
адрес: *** и С.Й.З., **********, с адрес: *** искова претенция за признаване за
установено спрямо
А/ К.П.И., ЕГН **********, с адрес:
***; И.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; В.С.Т. ЕГН **********,
с адрес: *** че ищеца А.А.П., с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на
наследник на Х.Г. е собственик на
¼ ид.ч. от Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ I-344 (първи
за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четири), с площ от 1 470
(хиляда четиристотин и седемдесет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за
регулация и застрояване на село Д.. утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г.
на Кмета на Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009г. на Кмета
на община П. при граници на поземления
имот : - от изток имот пл. № 266; имот с пл. № 268, имот пл. № 269; от запад –
път; от север – имот пл. № 281 и от юг – УПИ II-345 и спрямо
Б/ „МИРТА-МЕДИКУС” ЕООД,_с ЕИК *********,
"със седалище и адрес на управление, гр. София, район „Лозенец”, ул.
„Неразделни” № 2, ет. 1, офис: 2; К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.П.И.,
ЕГН **********, с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***,
че ищеца А.А.П.,
с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼ ид.ч. от
Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ II-345 (втори за имот с
планоснимачен номер триста четиридесет и пет ), с площ от 1 400 (хиляда и
четиристотин квадратни метра) кв.м., в квартал 100 плана за регулация и
застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 издадена
от Кмета на Община П. и изменен със
Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П., при граници на
поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план № 26 ; и
поземлен имот с планоснимачен план № 270, от запад - път, от север - УПИ II-345
и от юг - УПИ III-345; както и спрямо
В/ С.Й.З., ЕГН **********, с адрес:
***; К.П.И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.П.И., ЕГН **********,
с адрес: *** и В.С.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, че ищеца А.А.П., с ЕГН
**********, с адрес: *** в качеството си на наследник на Х.Г. е собственик на ¼ ид.ч. от
Урегулиран поземлен имот, за който е отреден УПИ III-345 (трети за имот с
планоснимачен номер триста четиридесет и пет), с площ от 1 405 (хиляда
четиристотин и пет) кв.м., в квартал 100 (сто) по плана за регулация и
застрояване на село Д., утвърден със Заповед № 437 от 05.03. 1999 на Кмета на
Община П. и изменен със Заповед № 1086 от 12.06.2009 г. на Кмета на Община П.,
при граници на поземления имот: от изток - поземлен имот с планоснимачен план №
270 и поземлен имот с планоснимачен план № 271, от запад - път, от север - УПИ
I -344 и от юг — поземлен имот с планоснимачен план № 343.
както и
на осн чл. 537, ал.2 от ГПК да бъдат
отменени
А/ Нотариален кат за установяване правото
на собственост върху недвижим имот предоставен за ползван и закупен по реда на
ЗСПЗЗ НА № 49, том.ІІ, дело № 287/1997г. по описа на нотариус Ивайло И.,***, с
който наследодателя на ответниците К.П.И., И.П.И.,
и В.С.Т. - П.И.Т. роден на ***г***
е признат за собственик на описания в същия нотариален акт имот
и
Б/ Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № **, том III, peг. № 4971. дело № 411 от 2010 г. по описа на Нотариус
Николай Златанов, регистриран под № 062 в Нотариалната камара, с район на
действие Пернишки районен съд, с които е признатото правото на собственост на
наследниците на П.И.Т. роден на ***г*** - К.П.И., И.П.И.,
и В.С.Т., на описания в същия нотариален акт имот, като НЕОСНОВАТЕНИ.
ОСЪЖДА А.А.П., с ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАЛАТИ на „МИРТА-МЕДИКУС” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление, гр. София, район „Лозенец”, ул.
„Неразделни” № 2, ет. 1, офис: 2 сумата от
1 000.00 /хиляда лева / представляваща направени по делото съдебни
разноски за ангажиране на един адвокат.
ОСЪЖДА А.А.П., с ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАЛАТИ на С.Й.З. ЕГН **********, с адрес: *** от 1 200.00 /хиляда и двеста лева / представляваща
направени по делото съдебни разноски за ангажиране на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИ