№ 26088
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110119525 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Столична община срещу Е. Б. С.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
оценителна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2021 г. от 15.30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещните страни да уточни
периода на претенцията си в размер на 78.54 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 15.06.2019 г. до 17.01.2020 г., доколкото главницата
върху която е начислена е с период 01.07.2019 г. до 17.01.2020 г. /316.23 лв.,
представляваща обезщетение за ползване на наетия имот/.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
1
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото
съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
от Столична община срещу Е. Б. С. с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 316.23 лв., представляваща обезщетение за
ползване на наетия имот, а именно общински жилищен имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „** след изтичане на срока на договора и въпреки изричното
противопоставяне от наемодателя за периода от 01.07.2019 г. до 17.01.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 11.04.2022 г., до окончателното изплащане, сумата от 78.54
лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.06.2019 г. до 17.01.2020
г., сумата от 190.68 лв., представляваща обезщетение за периода от 17.01.2020
г. до 19.05.2020 г., за ползване от ответника без основание на недвижим имот
собственост на ищеца и представляващ общински жилищен имот, находящ се
в гр. София, ж.к. „**, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 11.04.2022 г., до окончателното
изплащане, както и сумата от 36 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 17.01.2020 г. до 11.04.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „**. Посочва, че с договор за наем № ДГ 77-И-1/05.06.2007 г.
имотът е отдаден под наем на Ирина Б. С., която била починала на 17.01.2020
г. и с единствен наследник ответника по делото. Посочва се, че поради
неплащане на наем и консумативи наемното правоотношение било
прекратено със заповед № 734/04.07.2012 г. /влязла в сила на 20.09.2012 г./,
като били предприети многократни действия за изземване на жилището
обективирани в заповед № РИС16-РД48-60/08.09.2016 г. На 04.03.2020 г.
ответникът бил подал декларация, че ще освободи жилището на 06.04.2020 г.,
но това било сторено на 19.05.2020 г. Посочва се, че след прекратяване на
договора за наем до смъртта на Ирина Б. С. имотът бил ползван въпреки
противопоставянето на ищеца, като ответникът в качеството си на единствен
наследник следвало да отговаря за задълженията. След 17.01.2020 г.
ответникът неправомерно ползвал имота. Претендира се и лихва за забава.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Посочва, че ответникът не бил
ползвал имота в посочените в исковата молба периоди. Посочва се, че ключът
2
не бил върнат поради обявяване на извънредно положение в страната. По
отношение на иска по чл. 236, ал. 2 от ЗЗД се прави предложение за
сключване на споразумение между страните. Оспорват се претенциите за
лихви, тъй като по време на извънредното положение не следвало да се
начисляват лихви за забава.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
236, ал. 2 от ЗЗД е да докаже предаването на фактическата власт върху
процесния имот на ответника, по силата на наемно правоотношение, което е
било прекратено с изтичане на посочения срок, противопоставянето от
наемодателя на продължаваното ползване на имота от наемателя, както и
размера на претендираното обезщетение..
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже е изпълнил
задължението си да върна вещта на наемодателя след прекратяване на
правоотношението и преди процесния период, респ. че е погасил
претендираното вземане.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59
от ЗЗД е да докаже че е бил собственик на процесния имот през процесния
период, че ответникът е упражнявал фактическа власт върху него през това
време, размера на ползата, от която е бил лишен.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е имал годно
правно основание за ползване на вещта, респ. че е погасил задължението си за
плащане на обезщетение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за твърдените от него факти, че през периода от 17.01.2020 г.
до 19.05.2020 г. ответникът е ползвал процесния имот.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в
гр. София, ж.к. „**, че между ищеца и Ирина Б. С. е сключен договор за наем
№ ДГ 77-И-1/05.06.2007 г. за процесния имот, който е бил прекратен на
3
20.09.2012 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4