О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 06.03.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на шести март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ИВАНОВА
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от съдията Иванова
ч. гр. дело № 79 по описа за
Производството
е по реда на чл. 122 от ГПК.
Директорът на Териториална
дирекция –
София на К. е отправил искане до Районен съд – София по реда на чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ, вр.
чл. 62, ал. 6, т. 4
ЗКИ, чл. 133, ал. 5, т. 2 от ЗППЦК, вр. чл. 91, ал. 2, т. 4 от ЗПФИ – за разкриване на
информация относно наличностите и операциите по банковите сметки и информация
за банковите кредити, както и за наличностите и операциите по сметките за
финансови инструменти, за лицето К.В.С. и свързаните с нея лица П. Т. С., Т. П.в
С., П. П.в С. и ЕТ „Д.-К.Д.”. Искането е отправено във връзка със започнала
проверка по чл. 107, ал. 2, вр. чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ срещу К.В.С..
По така отправеното
искане пред РС – София е образувано ч.гр.д. № 67165/2019 г., по което съдът е
постановил определение № 283069/22.11.2019 г., с което е прекратил производството и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – гр. Ботевград. Съдът е
приел, че доколкото производството не е охранително такова, приложими са
правилата на общата местна подсъдност в чл. 105 и сл. от ГПК, с оглед на което
компетентен да се произнесе по искането е районният съд по постоянния адрес на
проверяваното лице К.В.С., а именно РС- Ботевград, в района на който е
удостовереният със справката от „НБДН” постоянен адрес на същото, находящ се в гр. П..
С определение № 424/30.01.2020 г. по ч.гр. д. № 99/2020 г.
Районен съд – Ботевград е прекратил образуваното пред него
производство и е повдигнал спор за подсъдност между него и Софийски районен съд, като е
приел, че производството е охранително, поради което по аргумент от чл. 531,
ал. 2 от ГПК местно компетентен да се произнесе по искането е районния съд по
седалището на териториалната дирекция на
К., отправила искането, а именно Софийски районен съд.
По съществото на
спора за подсъдност Софийски окръжен съд намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 7 от ЗКИ, компетентен да
се произнесе по искането на
директора на ТД на К. е районният
съд, с
мотивирано решение в закрито заседание не по - късно
от 24 часа от постъпването му. В закона изрично
е определена родовата компетентност. Налице е непълнота относно
определяне
на местната подсъдност, при което съгласно правилото на чл.
46, ал. 2 от ЗНА, за неуредените случаи се прилагат разпоредбите,
които се отнасят до подобни
случаи, ако това отговаря на
целта на акта. За
определяне на местната подсъдност по искането на ТД на К. за разкриване на
банкова и/или търговска тайна по аналогия следва да се приложат разпоредбите на ЗПКОНПИ, уреждащи местната
компетентност в обезпечителното и исковото производство по този закон. Искането
за разкриване на банкова тайна за нуждите на проверка по ЗПКОНПИ има за цел да
установи имуществото на проверяваното лице, на членовете на семейството му и на
контролираните от него юридически лица, като в зависимост от резултатите от
проверката може да се достигне до прекратяване на производството или до
образуване на производство по ЗПКОНПИ, в което да се развие производство по
налагане на обезпечителни мерки и исково производство пред съда за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. В обезпечителното и
исковото производство по ЗПКОНПИ е законово определен местно и родово компетентният
съд - това е окръжният съд по постоянния адрес на лицето, съответно по
седалището на юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот
- окръжният съд по местонахождението на имота. С оглед на изложеното в
настоящия случай, при определяне на местно компетентния районен съд да разгледа
искането за разкриване на банкова тайна, следва да се приложат по аналогия
разпоредбите на чл. 116 и чл. 153 от ЗПКОНПИ.
От
друга страна, ЗПКОНПИ е специален закон, но за неуредените в него въпроси в
обезпечителното и исковото производство се прилагат разпоредбите на Гражданския
процесуален кодекс и за това при определяне на местната компетентност по
искането за разкриване на банкова тайна по аналогия намират приложение и
нормите за местна подсъдност в ГПК. Настоящият съдебен състав счита, че в
случая приложение намират нормите за местна подсъдност за общия исков процес, а
не за охранителните производства по ГПК. Действително, също като охранителните
производства, производството по реда на чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ е
едностранно, макар и лицето - физическо или юридическо, чието имущество подлежи
на проверка да е посочено в обстоятелствената част на искането на оправомощения орган. Това производство обаче не е
охранително, тъй като в случая активно легитимиран да го инициира е държавен
орган – териториална дирекция на Комисията и искането не е за съдействие при
упражняването на гражданските права, а е във връзка с регламентирана със
специален закон дейност на държавен орган за извършване на проверка по ЗПКОНПИ.
Производството по разкриване на банкова тайна е сходно с производствата по
съдебна администрация, тъй като същото, както и производствата по съдебна
администрация създават за иницииралото ги лице изгодни правни последици и
обременяват правната сфера на друго лице, а намесата на съда се предприема въз
основа на обществения интерес и се изхожда от съображения за целесъобразност.
Тези характеристики са общи за двете производства. Тъй като за производствата
за съдебна администрация се прилагат общите правила на общия исков процес,
където е и систематичното място на нормите за местната подсъдност, се приема,
че тези правила намират приложение по аналогия и в производството по разкриване
на банкова тайна. Ето защо в случая по аналогия намират приложение и общите
правила на чл. 105 от ГПК и чл. 108 от ГПК, които определят общата местна
компетентност на съда по постоянния адрес/седалище на проверяваното лице.
Като
краен резултат така определената местната подсъдност при прилагане по аналогия
на общите правила на общия исков процес по ГПК по искането по реда на чл. 62,
ал. 6, т. 4 от ЗКИ изцяло съвпада с определената местна подсъдност при
прилагане по аналогия на правилата за местна подсъдност при обезпечителното и
исковото производство, уредени в чл. 116 и чл. 153 от ЗПКОНПИ – местно
компетентен е съдът по постоянния адрес на проверяваното лице.
С оглед данните
по делото, че постоянният адрес на проверяваното лице К.В.С. е в гр. П.,
компетентен да разгледа искането на ТД на КОНПИ гр. София по чл. 115, ал.1
е Районен съд – гр. Ботевград.
Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК, Софийски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се
произнесе по искането на Директора на ТД –София на К. по реда на чл. 115, ал.
1 от ЗПКОНПИ по отношение на
проверяваното лице К.В.С., ЕГН **-8027290, с адрес ***, и свързаните с него
лица П. Т. С. с ЕГН **********, Т. П.в С. с ЕГН **********, П. П.в С. с ЕГН **********,
и ЕТ „Д.-К.Д.” с ЕИК ****,
е Районен съд – гр. Ботевград.
ИЗПРАЩА делото за
разглеждане на Районен съд - гр. Ботевград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.