^{Мотиви по анд № 160/2019 г. по описа на ПпРС.}

^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

^{Против обвиняемия Н.Х.К. ***,е било образувано и водено БП № 256/2019 г. по описа на РУ”Полиция” П. за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил мотивирано постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това, че „на 22.07.2019 г., около 10.38 ч., на път III-202, км49+530, с.К.-гр.О., е управлявал МПС – мотоциклет „Минск“ с рег. № Т **** Д /стар образец/, с номер на рама Р0707 47, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.}

^{Обвиняемият К., редовно призован, явява се в с.з., не оспорва констатациите по изготвеното постановление и пледира за налагане на административно наказание в минимален размер.}

^{Районна прокуратура–гр.П., чрез прокурор Пламен Илиев поддържа постановлението, пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на минимално административно наказание.}

^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 256/2019 г.по описа на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2  и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

^{Обвиняемият Н.Х.К. *** и бил социален асистент на съпругата си Г. К., която била със 100 % инвалидност, бил основно образование, правоспособен водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП за категории „В“, „А“, „М“, „С“ и други, неосъждан.}

^{През 1994 г. обв.К. закупил мотоциклет „Минск“ с рег. № Т **** Д /стар образец, виж удостоверение за регистрация л.17/, с номер на рама Р070747, който ползвал повече от 10 години. След това оставил мотоциклета на съхранение в дворното си място, не го управлявал, но продължавал да плаща местен данък за него. Обвиняемият знаел, че тази стара регистрация вече е невалидна, но не предприемал необходимите действия да пререгистрира мотоциклета си /още повече, че според неговите обяснения в ДП, л.15, е предприел действия по продажбата му/. На 22.07.2019 г. обв.К. предприел управление на мотоциклета „Минск“, когато около 10.38 ч., на път III-202, км49+530 от с.К. към гр.О. бил спрян за проверка от служители на РУ МВР П. – свидетелите Я. и С., които извършвали контрол над движещите се ППС. При нея се установило, че обвиняемия е правоспособен, но управлява МПС, което е с регистрация стар образец. След извършена допълнителна проверка в информационните масиви на МВР било потвърдено /справка л.7/, че № на рамата на мотоциклета е невалиден, т.е. управляваното от обвиняемия МПС не е регистрирано по надлежния ред. Материалите от проверката били докладвани на прокурор от РП П. и след събиране на допълнителни доказателства било образувано БП № 256/2019 г. по описа на РУП П. за извършеното от обв.К. престъпление по чл.345, ал.2,вр. с ал.1 НК.}

^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 256/2019 год. по описа на РУ”Полиция” П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.}

^{При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен извод за това, че обв.Н.Х.К. ***, е осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият обвиняем в разпита си в ДП признава, че е извършил деянието, разкайва се и съжалява за стореното.}

^{Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на мотоциклет „Минск“ с поставена табела с рег.№ Т **** Д, която е от стар образец и е била валидна до 31.05.2006 г., съгласно §3,ал.1 от ПЗР на Наредба №І-45. След тази дата и доколкото обвиняемият не е предприел действия по пререгистрация на мотоциклета, то регистрацията стар образец е била служебно прекратена от МВР, съгласно §3,ал.3 от ПЗР на цитираната наредба, считано от 01.06.2006 г. Следователно, към инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – мотоциклет, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/24.03.2000 г. регистрация. От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотоциклета със стара регистрация, която е служебно заличена и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал по път отворен за обществено ползване III-202 до спирането му от полицейските служители.}

^{Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като правоспособен водач и като единствен собственик на мотоциклета е следвало да не "забравя" да го пререгистрира по надлежния ред. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/.}

^{С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посоча /декларация л.11/, че работи като социален асистент на съпругата си, семейството получава 400 лв. месечно, не притежава недвижими имоти и МПС - обстоятелства, при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а,ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.}  

^{Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.}

^{Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.}

                        ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}