№ 2662
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110211026 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Д. О.
Т., чрез процесуалния си представител адв. П. П. против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 4957829 издаден от СДВР, с който е
наложено административно наказание на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 100, 00 (сто) лева
за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят иска да се отмени електронния фиш. Твърди, че
обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на административно
производствените правила, включително Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата и на материалния
закон. Жалбоподателят намира, че в електронния фиш не се съдържа пълно,
ясно и конкретно описание на нарушението и обстоятелствата, при което е
извършено – вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението,
местоположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на
нарушението с оглед обхвата му на действие.
1
Въззиваемата страна иска да се потвърди електронния фиш и оспорва
доводите на жалбоподателя. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 31.05.2021г. в 10:45 часа в гр.София, на Околовръстен път в района
на ул. „Никола Петков“ е засечена извън населеното място скорост на
движение с посока на движение от бул. „Цариградско шосе” към бул.
„Ботевградско шосе” с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 –
11743ее на моторно превозно средство „Фолксваген Голф 2.0 ТДИ” с рег. ***
от 75 км.ч.
За изложеното е издаден оспорения електронен фиш, в който е
отбелязано, че ограничението на скоростта за движение извън населеното
място в процесния участък от пътя е регулирано с пътен знак В26.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К
№4957829 издаден от СДВР, снимков материал, регистрационни данни за
автомобила, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи на Р.България с приложение образец на електронен фиш, Протокол за
проверка №60-С-ИСИ/28.09.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за използване на АТСС, схема за организация на
движението на път II-18 Околовръстен път София в процесния участък към
31.05.2022г.
Видно от въпросната схема, по посока на движението на автомобилите,
чиято скорост е измервана с АТСС преди кръстовището с ул. „Никола
Петков“ са налице последователно два знака В26 за ограничение на скоростта
на движение до 70 и до 50 км.ч. След кръстовището е налице пешеходна
пътека, регулирана с трисекционен светофар. По посока на движението след
кръстовището за пътен възел „Казичене“ е налице пътен знак В26 за
ограничение на скоростта на движение до 90 км.ч.
На фотоснимката е заснет лек автомобил с рег. *** от 75 км.ч. с посока
на движение приближаваща към средството за измерване, разстояние на
заснемане 117 м., скорост 78 км.ч. Посочени са GPS координати и номер на
2
снимка, дата и час на заснемане.
От снимката на средството за измерване е видно, че същото е
разположено встрани от пътното платно и насочено към приближаващите
автомобили и отбивка на пътя.
Видно от удостоверение от БИМ, средството за измерване тип ARH
CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на средствата за измерване,
одобрени за използване със срок на валидност 07.09.2027г. Представения
Протокол №60-С-ИСИ/28.09.2020г. за проверка на средство за измерване
удостоверява, че техническо средство ARH CAM S1 – 11743ее е преминало
успешно последваща проверка.
Видно от регистрационните данни за автомобила, лек автомобил
„Фолксваген Голф 2.0 ТДИ” с рег. № *** е с регистриран собственик Д. О. Т..
В протокола за използване на АТСС, приложение към чл. 10 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата са отразени дата на използване 31.05.2021г., мястото
на контрол Околовръстен път до ул. „Никола Петков” /р-н с.Казичене/,
посоката на задействане относно контролираните превозни средства -
приближаващи, стационарен режим на измерване „С”, пътен знак с
ограничение на скоростта на движение до 50 км.ч., разстояние от пътния знак
с въведено ограничение до АТСС 200 метра. Посочени са начало и край на
работа от 10:00 до 12:00 часа. Не е попълнен реквизита за номер на първо и
номер на последно статично изображение.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява основателна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
3
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият не
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗАНН и в Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи на Р.България с приложението и, тъй като нарушението не е описано
́
достатъчно подробно, за да бъде дадена възможност за реализиране на
правото на защита.
Изложеното възражение за порок при описание на нарушението следва
да се отнесе към правилото на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП, според чиято
разпоредба забраната, въведена с пътен знак В 26 важи до следващото
кръстовище или до знак, който я отменя или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2.
Установи се, че измерването е извършено с позиционирано средство за
измерване след кръстовището с ул. ул. „Никола Петков”, с оглед посоката на
движени на заснетия автомобил, а пътният знак В 26, въвеждащ ограничение
за скоростта на движение е разположен преди кръстовището от дясната му
страна, съответно регулиращ скоростта на приближаващите кръстовището
пътни превозни средства. Под същия пътен знак е поствен пътен знак
Пресичането на Околовръстен път с ул. „Никола Петков“ представлява
кръстовище по смисъла на т. 15 на § 1 от ДР на ППЗДвП, поради което следва
са се приложат правилата на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП. Поради изложеното
преди ул. „Никола Петков“ по посока на движението на заснетия автомобил
ограничението на скоростта е било регулирано с пътния знак В 26, а след
кръстовището от общата разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, относно
допустимата скорост на движение на пътните превозни средства от категория
„В“ извън населеното място – до 90 км.ч. Налага се извода за обхващане от
радара на средството за измерване на две различни по своя режим на
ограничение на скоростта отсечки.
Като не е уточнено словесно в електронния фиш преди или след ул.
„Никола Петков“ е засечена измерената скорост на автомобила, е допуснато
нарушение на административно производствените правила, поради внасяне на
неяснота в административнонаказателното обвинение. Евентуалната
възможност за установяване физическото разположение на автомобила на
пътното платно към момента на измерването не санира допуснатото
4
нарушение, тъй като същото по своето естество засяга отрицателно правото
на защита, с оглед неяснотата на административнонаказателното обвинение.
Този извод се подкрепя и от посочването в електронния фиш, макар и в скоби
на разклон за с.Казичене, което още повече внася объркване в тезата на
обвинението.
Съдът счете, че е допуснато и друго нарушение на
административнопроизводствените правила с непосочването в протокола
приложение съм чл. 10 от наредбата на номерата на заснетите клипове, тъй
като възниква съмнение относно принадлежността на въпросното
изображение към въпросната контролна сесия, отразена в протокола.
Изложените нарушения на административнопроизводствените правила
представляват основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
При този изход на делото претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на деловодни разноски е неоснователна.
Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4957829 издаден от СДВР, с който е наложено административно наказание на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100, 00 (сто) лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на деловодни разноски в полза на
СДВР.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5