Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 173
гр. Габрово, 21.07.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети юли, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА ДИМОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 97 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
С решение № 510/20.12.2019
г., постановено по гр. д. № 1151/2019 г. по описа на Районен съд Габрово, е отхвърлен
предявеният от Д.В.В.,***, срещу
„Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване, за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата в
размер на 782,80 лева, начислена въз основа на констативен протокол № 1601478/03.06.2019 г., представляваща
цена на доставена, но неотчетена електрическа енергия за периода 06.03.2019 г. – 03.06.2019 г. В тежест на
ищцата са възложени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от Д.В.В., чрез адв. Х. Б.,
в която се твърди, че същото е неправилно поради допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и
необоснованост. Първоинстанционният съд е
обосновал правото на ответника да извърши корекция на сметката на въззивницата
с ПИКЕЕ обн. в ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в мотивите се е приел, че
отношенията между страните се уреждат по правилата на продажбата - чл. 183 от ЗЗД, което е неправилно. Съгласно чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ крайният снабдител
продава ел. енергия при Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ
публикуваните ОУ обвързват клиентите без изрично приемане. С ОУ се определят
страните по договора за доставка на ел. енергия, а това са крайният снабдител -
продавач и собствениците или носителите на ограниченото вещно право на ползване
върху електроснабдения имот - купувач. Именно те са задължени да заплащат
продажната цена за доставената и потребена ел. енергия, респ. те встъпват в
облигационни правоотношения. Не обсъдено обстоятелството, че към момента няма
одобрени ОУ на крайния снабдител, тъй като същите са отменени с решение на ВАС.
Съдът разглеждайки правото на корекция през призмата на института на продажбата
не е отчел обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният снабдител -
"Енерго - Про Продажби" АД, а не ответникът по настоящия спор. Излага,
че ответникът няма право да претендира стойността на неотчетената
електроенергия. Извършената едностранна корекция се основава на разпоредбата на
чл. 98а, ал.2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6
отЗЕ, чл. 49 от ПИКЕЕ. Преизчисляването се извършва въз основа на констативен
протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ, като в новите ПИКЕЕ е променена концепцията кое от
енергийните дружества - доставчика или разпределителното предприятие, може и
следва да събере "цената" на неотчетената енергия. Освен това с
изменението на ЗЕ през 2012 г. се създава т. 6 на ал. 2 от чл. 98а ЗЕ, според
която общите условия на крайния снабдител с ел. енергия следва да съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Така в резултат на законова делегация
КЕВР действително следва да приеме само правилата за измерване и преизчисляване
на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците на енергийния
пазар да събира така измерените и изчислени суми, с което регулаторът излиза
извън правомощията си и в противоречие на нормативен акт с по- висок ранг. Навежда искане за осъществяване, на осн. чл.
15, ал. 3 от ЗАН, от съда на косвен контрол за законосъобразност на
подзаконовия нормативен акт - ПИКЕЕ. Моли да се отмени обжалваното решение и да
се постанови ново, с което да се уважи исковата претенция, като им се присъдят
разноските за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор от ответника
по жалбата „Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, чрез адв. И. А., в
който се заема становище за неоснователност на същата, по подробно изложени
аргументи. Моли да се потвърди обжалваното решение и се претендират разноските
за двете инстанции.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя се явява и поддържа жалбата, процесуалният
представител на ответника не се явява.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Производството пред Габровския районен
съд е образувано по искова молба на Д.В.В.,***,
срещу „Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, с която е
поискано да се признато за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сума в размер на 782, 80 лв., представляваща вземане по коригирана,
неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване за обект находящ се в гр. Г.,
с клиентски № *** и абонатен № ***, за периода от 06.03.2019 г. до 03.06.2019
г. Ищцата се позовава на незаконосъобразна процедура, тъй като ПИКЕЕ от 2013 г.
са отменени и липсва ред за извършване на корекционната процедура, а тя не била
потребила това количество ел. енергия и средството за търговско измерване не
било минало метрологична проверка.
В срок ответното дружество е подало
отговор, в който се оспорва предявения иск, като не оспорва обстоятелство, че
страните са във валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на енергия,
както и, че обектът собственост на ищцата е присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника. Излагат се доводи за обвързаност
на страните по ОУ на ответника. Твърди се, че корекционната процедура е
извършена на осн. ЗЕ и ПИКЕЕ, последните приети през 2019 г. и неотменени,
поради което е налице основание за извършването й. Излагат се подробни доводи
за законосъобразното извършване на корекцията и спазване на процедурата по
осъществяването й.
За да отхвърли предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че извършената процедура е законосъобразна, с
оглед констатираното от проверката на средството за измерване от ответника, за
намеса в схемата на свързване, като в съответствие с новоприетите ПИКЕЕ през
2019 г. за ответника е възникнало правото да начисли претендираната сума. Съдът
е изложил подробни мотиви за дължимостта на претендираната сума и
неоснователност на иска.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Първоинстанционният съд е
обявил за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните,
че помежду им е сключен договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа за недвижим имот, находящ се
на адрес: гр. Г., ул. „С.” № **,
абонатен № *** и клиентски № ***, като
по партидата на потребителя за периода от 06.03.2019 г. до 03.06.2019 г. е
начислена сумата 782.80 лева - корекция на електроенергия по констативен
протокол № 1601478/03.06.2019 г., за което е издадена фактура № ********** от
05.06.2019 г.
От представения констативен
протокол № 1601478/03.06.2019 г.,
съставен от служители на „Електроразпределение Север" АД – Н. К. Т. и С. Р.
М., се установява, че същият е съставен в присъствието на двама свидетели и в
него е отразено, че СТИ на абоната е извън класа си на точност, тъй като след
сваляне на клемния блок, в присъствието на свидетелите, са установени наличие
на два броя шунтове (мостове) между входящи и изходящи токови и нулеви клеми.
По този начин СТИ на абоната не измерва реално консумираната ел. енергия и
съответно не се заплаща. Посочено е, че шунтовете (мостовете) са изработени от
6 mm2 мед (проводим
материал).
Видно от справка за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия
изготвена от „Електроразпределение Север" АД е одобрено начисляването на
допълнително общо количество електрическа енергия в общ размер на 3960 kBTч за
период от 06.03.2019 г. до 03.06.2019 г. Посочено е, че корекцията е извършена
на основание проверка на СТИ и издаден констативен протокол № 1601478/03.06.2019 г.
С писмо, с изх. №
53213–КП1601478–2/05.06.2019 г. на „Електроразпределение Север" АД, въззивницата
е уведомен, че на 03.06.2019 г., служители на дружеството са извършили проверка
на точността на измерване на обслужващите ищеца измервателна система и
свързващите ги електрически инсталации за обект в гр. Г., ул. „С." № **
за клиентски № *** и абонатен №
***, за което е съставен
констативен протокол № 1601478, копие от който му изпраща. Посочено е, че в
резултат на констатираното неточното измерване/неизмерване е направено
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия.
С писмо, с изх. №
53213–КП1601478–2/05.06.2019 г. на „Електроразпределение Север" АД
въззивницата е уведомен, че дружеството е изчислило и коригирало сметката за
електроенергия съгласно ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и на това
основание е издадена фактура № **********/05.06.2019 г. на стойност 782,80 лева
със срок на плащане 17.06.2019 г..
От прието заключение на СТЕ, се установява, че през процесния електромер, по
начина, по който е установено състоянието му, не е възможно да бъде измерено
пълното потребено количество електроенергия в периода от 06.03.2019 г. до
03.06.2019 г от ищеца-абонат. В експертизата е посочено, че съгласно
констативния протокол №1601478 от 03.06.2019 г., при проверката на СТИ има
включен мост между началото и края на фазовите проводници (токовата намотка на
СТИ) посредством меден проводник 6 mm2 в клемния блок на електромера
при фазов ток 2,9 А и фазови напрежения 229 В. Вещото лице сочи, че при
проверката на СТИ е констатирана моментна грешка на СТИ равна на минус 83.72,
тоест налице е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия. Съгласно заключението отчетеното количество електроенергия от
отчетника на СТИ за периода от 06.03.2019 г. до 03.06.2019 г. е 1056 kWh, а
неизмерената съгласно справката на „Електроразпределние Север” АД
електроенергия е в размер на 3960 kWh, като сумарното количество електроенергия
е в размер на 4500 kWh, което отговаря на средна консумация 1,87кВт ежечасно.
Средната стойност на преминаващият ток е равна на 9.06 А, което е значително
по-малко от максималния ток (80А) на електромера и допустимия ток на
присъединителните проводници в електромерното табло 50А. Начислената
електроенергия е възможно да бъде консумирана. Вещото лице сочи, че размерът за периода от 06.03.2019 г. до
03.06.2019 г. (90 дни) на изчислената с допустим ток 50A, на неизмерена
електроенергия е равен на 3960 kWh. С тази стойност на тока изчисленията са
математически коректни. Неизмерената електроенергия се получава равна на
50*0,22/2*68*8=3960 кВтч. Изчисленията на количеството на електроенергията са
извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти.
Използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия, задължения към
обществото, акциз, мрежови услуги и ДДС (средно сумарно 0,19767 лв/kWh) се
получава, че дължимата сума е 782.80 лв. В съдебно заседание вещото лице
обяснява, че вследствие на поставения шунт моментната грешка е - 83.72 %, като
през цялото време е налице грешка, която може да варира, т.е. не е възможно
електромерът за част от процесния период да отчита точно, а за друга част - не.
От свидетелските показания
на св. Н. К. Т., се установява, че на посочената в протокола дата са извършили проверка
на процесното СТИ, при която е установено, че пломбата е скъсана и електромерът
е извън класа му на точност. Служителите в присъствието на двама свидетели свалили капачката на клемния блок и
констатирали, че има поставени два броя мостове като по този начин
изразходваната електроенергия не се измерва от електромера. Свидетелят Т. и
колегата му предприели съответните технически мерки за премахване на мостовете
и възстановяване на схема на свързване след което измерили отново електромера,
който вече работил точно и го пломбирали.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Въззивният съд, по правилността на решението, дължи произнасяне по
наведените възражения във въззината жалбата.
Предявен е отрицателен
установителен иск с пр. осн. 124 от ГПК, като в тежест на ответното дружество е
да докаже, че спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между, че е
налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на
дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в
измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните
актове и между страните процедури за това, и че претендираната стойност от 782, 80 лева е определена
математически вярно.
Неоснователно
е наведеното възражението във въззиванат жалба, че търговските й отношения са само
с "Енерго- Про Продажби", а не с ответното дружество. На първо място за безспорно
е обявено обстоятелството от първоинстанционния съд, че между страните
съществува търговско отношение на
основание сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа
за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Г., ул. „С.” № **, абонатен № *** и клиентски № *** и това обстоятелство не е
оспорено от жалбоподателката в първоинстанционното производство. На
второ място съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ
страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар
на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 3 и т. 4 от Правилата за търговия
с електрическа енергия (ПТЕЕ) договорите на пазара на електрическа енергия са
договори за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа
и договор за продажба на ел. енергия, т.е. крайният потребител е в договорни
отношения и с оператора на електроразпределителната мрежа, който договор се
урежда по правилата на търговската продажба при Общи условия.
„Електроразпределение Север" АД е лицензиан за територията на община
Габрово, съгласно лиценз № Л-138-07/13.08.2004 г. и е оператор на
разпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ
и собственик на средството за търговско измерване. Съгласно чл. 104а, ал. 1 от
ЗЕ крайните клиенти (каквато е и въззвиницата) използва електропреносната
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Действащите
Общи условия на ответното дружество "Електроразпределение Север" АД,
след отмяната на Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, са тези
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/ 06.04.2009 г. Съгласно чл. 104а, ал. 3 и
ал. 4 публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без
да е необходимо изрично приемане. Ищцата не твърди и не установява да е заявила
несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива.
Съгласно
чл. 120 от ЗЕ използваната от потребителя ел. енергия се отчита със средство за
търговско измерване, като в конкретния случай "Електроразпределение
Север" АД е длъжно да осигури измерването и отчитането на ел. енергията
чрез монтиране и поддържане в изправност на СТИ, съгласно чл. 40 от ОУ на
ДПЕЕЕМЕС. Съгласно същите Общи условия потребителят е длъжен да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, видно от чл. 16, т. 5.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на
КЕВР по протокол №67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Въззивният съд намира за неоснователен доводът в
жалбата, че приемайки нормата на чл. 56 ПИКЕЕ, КЕВР е излязла извън рамките на законовата делегация,
предоставена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. С посочената разпоредба на закона, а
при тълкуването й във връзка с чл. 104а, ал. 2,
т. 5, б. "а" и чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ, се налага изводът, че на КЕВР е
делегирано правомощие да уреди реда и методиката при правоотношения, възникващи
при "установяване случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно
измерена електрическа енергия", в т. ч. и начините за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия (в този смисъл и
определение № 556/21.06.2016 г. по дело № 2378/2015 г. на ВКС, I ТО), като
уреденото право на оператора на електроразпределителната мрежата да преизчисли
и претендира дължимата сума за мрежови услуги е част от уредбата по извършване
на корекцията. Процесните правила имат характер на нормативен административен
акт по смисъла на раздел III, глава пета
от АПК, тъй като са приети на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и имат задължителен характер за
всички негови адресати.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ.
От
представения констативен протокол от извършената проверка, се установява, че е била променена
схемата на свързване на процесното СТИ, като е установено наличие на два броя
шунтове (мостове) между входящи и изходящи токови и нулеви клеми, което е
довело до неточно измерване на преминаващата ел. енергия, като в момента на проверката
е била - 83, 72 %. В протокола, в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 8 от
ПИКЕЕ, е отразено, че представителите на операторът на мрежата са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за измерване. Протоколът
е съставен по реда и в съответствие с чл. 45, който съгласно чл. 49, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ е подписан от представителите на дружеството и двама свидетели,
тъй като ползвателят не е бил намерен.
Съгласно
разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа има право
да извърши корекция, когато при проверката се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване или измерва с грешка СТИ извън допустимата.
Съгласно заключението на СТЕ, допусната пред първоинстанционния съд, процесното
СТИ е метрологично годно, същевременно, предвид установеното отклонение от
класа на точност, СТИ не е измервало коректно доставяното количество
електроенергия. Съгласно заключението на СТЕ,
изчисленията са математически коректни и сумата по фактурата е правилно
изчислена.
В съответствие с нормата на 56, ал.
1 от ПИКЕЕ е съставена справка от оператора на електроразпределителната мрежа за
корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на електрическа
енергия и на жалбоподателката е предоставена фактурата и справката за начисляването на допълнително общо
количество електрическа енергия в общ размер на 3960 kBTч за период от
06.03.2019 г. до 03.06.2019 г., като жалбоподателката е уведомена с писмо с
изх. № 53213–КП1601478–2/05.06.2019 г. за извършената проверка и съставения въз
основа на нея констативен протокол и издадена фактура за сумата от 782, 80 лв.
Фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на електроенергията, поради което и
изложените в жалбата възражения са неоснователни.
Предвид
посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени предпоставките,
посочени в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че е променена схемата на свързване
на СТИ, спазени са и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е
била извършена корекция на сметката. Съгласно заключението на вещото лице
допълнително начисленото количество електроенергия може да премине през
присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период и
остойностяването Й съответства на одобрените от регулаторния орган цени.
Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума
в размер на 782,
80 лв., а предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен.
Предвид гореизложеното въззивната
жалба е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 510/20.12.2019
г. постановено от Районен съд Габрово по гр. д. № 1151/2019 г., като правилно и
законосъобразно.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: