РЕШЕНИЕ №
459
гр.Пловдив
24.07.2015г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – Х ІІІ СЪСТАВ
в
публично заседание на трети юни две
хиляди и петнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
С участието на секретаря К. М. като изслуша докладваното
от съдията Р.Панайотова търговско дело №
792/12г. и за да се произнесе взе предвид:
Обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във връзка
чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Предявен е иск от „Електролукс
Табаков и синове” ООД гр.Пловдив против „Тера Инвест 2008” ЕООД гр.Пловдив за
заплащане на сумата от 239 915,34 лв. главница, представляваща стойността
на изработените и приети СМР по договор между страните от 07.03.2012г., за което
е издадена фактура от 07.05.2012г., както и мораторно обезщетение в размер на
10 149,08 лв. до завеждане на делото. По съображения, изложени в писмена
защита ищецът, чрез неговия процесуален представител адв.Б. моли искът да бъде
уважен ведно с присъждане на разноски.
Ответникът „Тера Инвест 2008” ЕООД
гр.Пловдив чрез неговия процесуален представител адв. Д. оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени.В условията
на евентуалност е направил, а съдът е
приел за съвместно разглеждане, възражение за прихващане с насрещно вземане за
сумата от 684 094,49 лв., представляваща
произведената по- малко енергия от
очакваното с 1 408 761, 30- кVVh в резултат на некачествени СМР досежно 10
броя инвертори, до размера на по-малкото от тях. Претендира разноски.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТРИНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ, след като прецени събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
Безспорно е между страните, че е
сключен договор за дадена работа от 07.03.2012г., с който ответникът е възложил
на ищеца изграждане на 2 бр. кабелна линия 20 кV от съществуващ ЖР стълб към изградената
ФЕЦ Ново село / с.Пъдарево/, съгласно параметрите на оферта – приложение 1, неразделна
част от договора.Страните не спорят, а и се установява от представените писмени
доказателства, че обектът, предмет на договора е изпълнен, пуснат в експлоатация
и функциониращ към настоящия момент. В тази връзка свидетелстват представените
акт образец 16 и разрешение за ползване, които писмени документи бяха оспорени
относно тяхната истинност в част, различна от установяване годността за
ползване на строежа и разрешението за това.
Ищецът твърди, че е изпълнил в пълен
обем възложените работи по горепосочения
договор,че същите са били приети от ответника, за което е съставен приемо
предавателен протокол от 07.05.2012 г., но последният е заплатил частично
единствено сумата от 41 533,21 лв. на дата 04.05.2012г., а остатакът
от 239 915,34лв., за който ищецът съставил фактура от 07.05.2012г. след
проведени 72 часови проби от 23.04.2012г. – до 26.04.2012г. е останал незаплатен.Ответникът от своя страна
твърди, че ищецът не е изпълнил всички или не са
изпълнени изцяло СМР –та по договора
и съобразно представения от ищеца приемо предавателен протокол, неподписан от него
и е направил конкретни възражения, както следва: позиция 2 от протокола – доставка и монтаж
превръзка маркираща кабелна линия Ср.Н 163бр.-
установено количество 0, позиция 6 – доставка и монтаж предупредителна
лента 1720 м.-, установено количество
Ответникът е възразил също така,че
работата не е приета, приемо предавателният протокол не е подписан от него, както
и че работата не е извършена в срока по договора – 45 дни.
По повод възраженията съдът счита, че
работа е извършена и то в срок, за което свидетелства протоколът за проведена
72 часова проба на обекта при експлоатационни условия, подписан от представител
на ответника, видно от който пробите са проведени в периода
23.04.2012г.-26.04.2012г., а към съораженията, вкл.2 кабелни линии СрН 20кV
забележки няма,резултатите са, че същите работят нормално, съгласно одобрения
проект и нямат недостатъци. С оглед на
това и предвид установеното от заключението на ССЕ ,че фактурата от
07.05.2012г. обективираща неплатения остатък по договора, е осчетоводена при
ответника и е включена в дневника за покупки
по ЗДДС с право на пълен данъчен
кредит, съдът счита, че работата, освен че е извършена в срок, е и приета от
възложителя,независимо, че не е подписал приемо предаветелния протокол. Индиция
в тази посокта се съдържа и в нотариална покана, изходяща от ответника до
ищеца, връчена на последния на 09.08-2012г-, в която се казва, че по отношение
на договор от 07.03.2012г. „след подписване на акт образец 19 са констатирани
скрити недосатъци по изпълнението”.
Основното, според съда, възражение на
ответника е за скрити недостатъци на изработеното,констатирани по повод на
извършена проверка,от която са били установени горезаканите неизпълнени изобщо или неизпълнени изцяло СМР. В тази връзка по
делото е изслушано заключение на комплексна СТЕ, което съдът възприема като
компетентно изготвено ,видно от което при извършен оглад на място са констатирани неизпълнени или неизпълнени
изцяло в количествено отношение всички СМР-та,
които са били предмет на посоченото по-горе възражение.Неизпълнените СМР – по пунктове 2 ,6,12 ,13 ,14 ,15,16 ,20
и 21 от приемо предавателния протокол,са в отклонение както от посочения
протокол, на който ищецът позавава претенцията си, така и от договореното
съгласно оферта –приложение 1 към договора. За същите ответникът твърди, че е
уведомил ищеца веднага след откриването им, което не се оспори от последния, а
е видно и от представената нотариална покана, изходяща от ответника и връчена
на ищеца на 09..08.2012г., уведомяваща последния, че повод на процессния
договор са констатирани скрити недостатъци.
С оглед на горното съдът намира, че е
налице фактическия състав на чл.264 ал.2 от ЗЗД, която разпоредба гласи, че при
приемане на работата поръчващият трябва да я прегледа и да направи възражение
за неправилно изпълнение, освен ако се касае за скрити недостатъци ,за които
трябва да извести незабавно изпълнителя. Установи се от обсъдените по –горе
доказателства, че са налице неизпълнени изцяло или изобщо неизпълнени СМР, което
е в отклонение от договора, за които възложителят е уведомил своевременно
изпълнителя. Доколкото обаче се касае за възложени СМР по 21 пункта, а
неизпълнените са по 9 пункта, то съдът
счита, че не е налице пълно неизпълнение, поради което възложителят няма право
да откаже изцяло заплащане на възнаграждение, а
на основание чл.265 ал.1 пр.3 от ЗЗД може да иска намаление на същото.Предвид това и доколкото неизпълнената
част от договорените СМР е в размер на 19 162,68 лв.с ДДС, а общия размер на изпълнените и приети СМР е в
размер от 239 915,34лв.с ДДС, то съдът счита, че тази сума следва да бъде
намалена с размера на неизпълнените СМР .
Предвид горното съдът намира иска за
частично основателен и доказан. Ищецът е изпълнил възложените му СМР по
процесния договор съобразно уговроките в същия, с изключение по посочените
по-горе СМР по 9 пукта. Извършените работи са приети от възложителя,поради
което последният дължи заплащане на
възнаграждение в размер на 239 915,34лв- 19 162,68лв. или сумата от 220 752,66лв.
Претендира се и заплащане на
мораторно обезщетение. В чл.6 от договора е уговорено, че последното плащане е
в срок от 5 дни от поставяне под напрежение на кабелните линии. Видно от
протокола за проведените 72 часови проби
кабелните линии са поставени в експлоатационен режим- т.е. под
напрежение в периода 23.04.- 26.04.2012г. и с изтичане на 5 дни от приключване на 72 часовите проби за ответника е настъпил
падежа за заплащане на окончателното възнаграждение. Претендираното обезщетение
за забава е от по-късен момент и така следва да бъде разгледано. Изчислено от
съда по размер за периода 07.05.2012г. до завеждане на иска 02.10.2012г. същото
е 9 279,21лв., в който размер се дължи.
Направено е възражение за прихващане.
Твърди се,че в резултат на неправилно положени и свързани кабели по настоящия
договор и по договор, пак между същите страни, за изграждане на фотоволтаичен
парк от 26.08.2011 г. и анекс към него и получени пробиви в изолацията на същите, монтираните на обекта
10 броя инвертори не са работили или са работели неправилно за периода
23.04.2012г. до постъпване на отговора в
съда, вследствие на което ФЕЦ е произвела по- малко енергия от очакваното с 1 408 761, 30-
кVVh, като стойността на непроизведената енергия възлиза на 684 094,49 лв.С
тази сума, която ответникът счита за пропусната полза, е направил възражение за
прихващане до размера на по-малкото от двете насрещни вземания.Съдът намира
възражението за неоснователно.На първо място ,за да се вмени на изпълнителя
отговорност за вреди, които за настъпили за възложителя в резултат на
некачествено изпълнение, следва такова да е установено по делото.В случая
по процесния договор се установи, че е
налице неточно изпълнение в количествено отношение доколкото са налице
неизпълнени или неизпълнени изцяло СМР,а не некачествено изработени.Що се
отнася до другия договор – за изграждане на ФЕЦ ,неизпълнението на СМР по него
изобщо не са били обсъждани в настоящето дело .Само за пълнота следва да се
каже ,че на съда е служебно известно развилото се производство по т.д.787/2012г.,касаещо иск за заплащане на възнаграждение за
извършени СМР по договора за изграждане на ФЕЦ ,с решението по което искът
на настоящия ищец е отхвърлен,тъй като
съдът е приел ,че е неизправна страна по договора ,но неизпълнението му се
изразява също в количествено отношение.
Доколкото в настоящето дело съдът
прие,както се каза по-горе, неизпълнение на СМР по 9 пункта от общо 21,което
неизпълнение е в количествено отношение,то ,за да е основателно искането на
ответника за прихващане, следва вредата ,която същият е понесъл от спиране на
работата на 10 инвертора ,да е в пряка причинна връзка с именно неизпълнените
или неизпълнени изцяло СМР по посочените 9 пукнта.Защото за останалата част от
СМР изпълнителят е изправна страна и не
носи отговорност за вредите,понесени от ответника от спиране на инверторите.Изслушана
беше експертиза –основна и допълнителна на в.л.К.Б. ,която установи ,че
действително инверторите са спирали работа като за някои от тях е заявил ,че
„може „ да е по причина на кабелните линии, но както това вещо лице ,така и
вещите лица по другата СТЕ, обсъдена по-горе ,заявяват ,че причините за спиране
на инверторите могат да бъдат от най-различно естество.
Предвид горното съдът намира, че по
делото не се установи причината за спиране на инверторите да се корени в СМР
,за които съдът прие,ча са неизпълнени или неизцяло изпълнени, поради
което, дори и ответникът да е пропуснал
да реализира ползи в резултат от това спиране ,то същото не е в пряка причинна
връзка с частичното неизпълнение на договора от страна на ищеца ,поради което
същият не отговаря за това.Поради това
така заявеното възражение за прихващане е неоснователно и същото ще се остави
без уважение, а предявените искове като основателни и доказани в обсъдения по-горе
размер ща бъдат уважени ,а за разликата до пълния им предявен размер ще бъдат
отхвърлени.
По разноските :ищецът е представил
списък на разноските ,от който е видно ,че претендира 11 153 лв.направени
разноски по делото.Ответникът не е представил списък на разноските като изчислени от съда същите възлизат на
3 090лв.Следователно на ищеца ще следва
да се присъдят 10 038лв. разноски съобразно уважената част на
исковете ,а на ответника – 312 лв. съобразно отхвърлената.
Мотивиран от горното ,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЕРА ИНВЕСТ 2008”ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,ул.”Капитан Райчо” №
56 ет.2 офис 265 да заплати на „ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ”ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ”Седянка”№ 9
сумата от 220 752,66лв.с ДДС,представляваща
незаплатената част на изпълнени от втория СМР по договор за дадена работа от
07.03.2012г.,ВЕДНО със законна лихва върху сума , считано от завеждане на
делото 02.10.2012г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата от 9 279,21лв., представляваща мораторно обезщетение за периода
07.05.2012г. до завеждане на делото, А СЪЩО и разноски за настоящата инстанция
в размер на 10 038лв. съобразно
уважената част на исковете КАТО ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над уважените размери до пълните им предявени такова
както следва 239 915,34 лв. за
първия иск и 10 149,08 лв. за
втория иск.
ОСЪЖДА
„ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ”ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив ,ул.”Седянка”№ 9 да заплати на „ТЕРА ИНВЕСТ 2008”ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,ул.”Капитан Райчо” № 56 ет.2 офис
265 сумата от 312лв. разноски съобразно отхвърлената част на исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на „ТЕРА ИНВЕСТ
2008”ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив
,ул.”Капитан Райчо” № 56 ет.2 офис 265
за прихващане с насрещно вземане за сумата от 684 094,49 лв .,представляваща
произведената по- малко енергия от
очакваното с 1 408 761, 30- кVVh в резултат на некачествени СМР досежно 10
броя инвертори.
Решението е
обжалваемо в 2 седмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
Пловдивски Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: