№ 251
гр. П., 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20235200500266 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от К. А. Г. , ЕГН **********,чрез пълномощника на
страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 165/20.02.2023г. на районен съд П., постановено по гр. д. № 1612/
2022г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната
жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК
.
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и събиране на ново
доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК .
Съдът намира искането за неоснователно.
Страната прави искане за допускане на нова СТЕ, изготвена от вещо лице - конструктор, което да отговори на
поставените във въззивната жалба въпроси . Искането е неоснователно , тъй като не е налице нито една от двете
хипотези на чл. 266 ал.2 от ГПК за допускане на нови доказателства . Пред първоинстанционния съд за страната
е съществувала процесуалната възможност да поиска допълнително или повторно заключение на СТЕ при
условията на чл. 201 от ГПК, както и да поиска преразпит на вещото лице . Този процесуален пропуск на
страната не може да бъде саниран по реда на чл. 266 ал. 2 от ГПК във въззивното производство .
Отделно от това на въпросите , които са поставени във въззивната жалба към поисканата експертиза ( за
самостоятелността на пристройката от 37 кв. м. и свързаността й със съществуващата паянтова сграда на 45 кв. м. ; за самосрутването
на паянтовата сграда при премахването на пристройката) е отговорено в заключението на приетата по делото СТЕ.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противна страна по въззивната жалба. В
писмения отговор ответната страна не оспорва въззивната жалбата.Не прави доказателствени искания за
допускане и събиране на нови доказателства
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните .
1
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна за допускане на нова СТЕ,
изготвена от вещо лице - конструктор, което да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08. 06. 2023г.-9,45ч.,за която дата да се
призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2