№ 631
гр. Сливен, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Х.Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че с Разпореждане № 582/30.03.2022 г., държано в
закрито съдебно заседание, е отменил протоколно определение от 10.03.2022
г., с което е даден ход по същество на делото.
Със същото Определение е изискал служебни справки, които са
постъпили по делото.
Адв.Х.: Запознах се със справките, да се приемат.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-2869/07.04.2022 г. по описа на Сектор
„ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него Справка АИС-
КАТ; постъпилото писмо УРИ-804р000-2982/11.04.2022 г. по описа на
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени
копия на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
Протокол от проверка № 47-СГ-ИСИС/12.10.2021 г., постъпилото писмо
УРИ-804р000-3385/21.04.2022 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен, ведно с приложените към него заверени копия на Протокол за
използване на АТСС рег.№ 804р-5502/12.11.2020 г. – 2 листа, Протокол от
проверка № 69-С-ИСИС/01.10.2020 г., Заповед № А-616/11.09.2018 г. на
ДАМТН, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
и Протокол за проведено обучение със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта от 26.01.2018 г., както и направената
справка от Търговския регистър относно правното състояние на „Р.Г.“
ЕООД.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да отмените НП, тъй като считам че са изпълнени
изискванията на ЗДвП, т.е. когато в случая жалбоподателят установи или
водачът на МПС, или по-скоро в настоящия случай, тъй като става дума за
снимков материал, първо се търси собственикът на автомобила. Установи се
от документите, че в случая собственик на МПС е фирма, която е отдала под
наем автомобила на жалбоподателя. Но това не означава, че жалбоподателят е
2
управлявал автомобила. След като той е наемател, той може да предостави
този автомобил на всеки един, който иска да го ползва, в случая познати или
роднини. Установи се от документите, че на процесната дата автомобилът е
управляван от служителка във фирмата където работи и жалбоподателят.
Минало е доста време и той не е могъл да се сети кой точно е ползвал
автомобила, дали той или някой друг. Затова когато започва тази история, той
започва да разпитва във фирмата и когато установява кой е използвал този
ден автомобила, той попълва декларация и я представя като прилага към нея
копие от СУМПС на лицето, което е управлявало автомобила, което е
изискването на ЗДвП. Затова мисля, че са изпълнени изискванията, но
административно-наказващият орган не е приел тази декларация, не е
анулирал административно-наказателната преписка спрямо жалбоподателя за
да бъде санкциониран водачът, който е извършил нарушението, а е
санкционирал жалбоподателя. Техническото средство е одобрено като такова,
минало е съответните първоначална и последваща проверка, контролният
орган е минал съответното обучение и има снимка как е поставено
техническото средство, т.нар. триноги. Но в протокола, който е длъжен да
попълни контролния орган когато започва работа, трябва в протокола да
попълни номера на първата снимка и на последната снимка, началния и
крайния час на работа. В случая в протокола са попълнени началния и
крайния час, но не са попълнени първата и последната снимка, т.е. ние не
знаем дали тази снимка попада в обхвата на снимките, които са направени
през това време. Освен това, съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол има определени изисквания за това
как скоростомера да бъде монтиран, какъв трябва да бъде ъгъла на монтиране
на устройството. С оглед гореизложеното моля да отмените НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3