№ 13699
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110125959 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Р. Ж. Б. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от свидетеля от 09.08.2022 г., в която
1
представя доказателства във връзка с неявяване в предишно съдебно
заседание, а именно – заповед за командироване и доклад за извършена
работа от Р. Ж. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от свидетеля Р. Ж. Б. от 05.10.2022 г., в
която заявява, че е с температура и при направен в домашни условия тест за
Ковид-19 е получил положителен резултат, поради което заявява, че няма да
се яви в днешно съдебно заседание. Приложена е снимка на извършен тест за
Ковид-19.
АДВ. П. – Държим на разпита на свидетеля, поради което моля да
насрочите нова дата.
АДВ. Т. – Г-жо Председател, моля да бъде заличен свидетелят от
списъка за призоваване на участници в процеса. Считам, че са налице
основанията по чл. 158, ал. 2 от ГПК, а именно – събирането на свидетелските
показания, съпроводено с прекомерни трудности и единствено води до
отлагане на процеса.
АДВ. П. – Считам, че са налице основателни причини, г-жо
Председател, особено в случая, за неявяването на този свидетел. Ние
наистина държим на показанията му, поради което моля да ни дадете още
един шанс, за да го изслушаме.
АДВ. Т. – Г-жо Председател, може ли едно допълнение към
становището. Бих искал да обърна внимание, че първоначално свидетелят
беше поискан при режим на довеждане, впоследствие беше променен на
режим на призоваване, така че, считам, че не следва да бъде уважавано
искането на ищцовата страна, доколкото същата е следвало да организира
довеждането на свидетеля.
АДВ. П. – Това е ирелевантно…
2
СЪДЪТ НАМИРА , че действително настоящото съдебно заседание се
явява поредно такова, което се отлага, поради невъзможността да бъде
разпитан свидетелят Р. Б.. Независимо от това, с оглед основателната
причина за неявяването в днешно съдебно заседание на свидетеля, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да даде последна възможност на същия да се яви в
следващото съдебно заседание, доколкото ищецът поддържа
доказателственото искане.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложил произнасянето по искането
за допускане на СТЕ по искане на ищеца и ЗАПИТВА същия дали
поддържа това искане.
СЪДЪТ – Свидетелят сме го допуснали във връзка с отношенията Ви с
това трето лице, нали така? Т.е. тази експертиза какво общо има с този разпи
на свидетел? Защо искате да отлагаме произнасянето по експертизата? Какво
ще ни каже свидетелят –няма нищо общо със самите съоръжения?
АДВ. П. – Моля да ни допуснете експертизата, ние нямам достъп до
сградата и не можем да кажем със сигурност какво е положението там.
АДВ. Т. – Г-жо Председател, считам, че СТЕ е неотносима към
предмета на спора. Също така е невъзможно да установи факти и
обстоятелства, настъпили към минал момент. Както казах, към момента
сградата е с нов собственик, извършват се ремонтни работи, ескалаторите се
демонтират в момента, тъй като вътре ще има сериозни преустройства,
поради което е налице обективна невъзможност вещото лице да установи
каквото и да било по отношение на процесните съоръжения към твърдения
период. В случай, че ми бъде дадена възможност ще представя и писмени
доказателства за твърденията си.
АДВ. П. – Тогава г-жо Председател, в случай, че действително е така,
както казва ответната страна, то моля, да се установи, или да се задължи
ответникът да даде информация кой е собственикът на сградата към
3
настоящия момент и при покупката на сградата или да се извика да даде
показания какво е демонтирал, какво е направил, и какво е заварил, какво е
закупил, за да можем ние да установим към един минал момент, какво е било
състоянието относно спорните вещи.
АДВ. Т. – Аз мисля, че това е задача на ищеца…
АДВ. П. – Няма как ние да знаем какво се случва с имота, като не ни
допускат…
АДВ. Т. – Няма такъв правен способ да бъдем задължени да даваме
информация, относно собствеността на трети лица…
АДВ. П. – Тогава моля, да ми дадете възможност да направя справка в
***, за да установим кой е собственикът и с допълнителна молба да я внеса…
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да остави без уважение
доказателственото искане на ищеца, за допускане на СТЕ, доколкото СЪДЪТ
НАМИРА, че същата не би могла да допринесе за изясняване на спора от
фактическа страна.
Останалите искания на ищеца са неотносими към предмета на спора,
поради което трябва да се оставят без уважение.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за
допускане на СТЕ и за извършване на справка в ***, за това, кой е собственик
на процесната сграда.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за изслушване на
4
допуснатия свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2022 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р. Ж. Б. на известния по делото адрес,
както и на имейл адрес, от които е изпратена молбата от 05.10.2022.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5