№ 178
гр. Сливен, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230105213 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Аглика АД, редовно призовани, явява се адв. Р.Т. с пълномощно
представено към исковата молба.
ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп ЕАД, редовно призовани явява се
ЮРИСК. К.Н. с пълномощно представено към отговора.
Третото лице-помагач на страната на ответника Електроразпределение
север АД, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е
постъпила писмена молба да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и
отговор.
Съдът ВРЪЧВА преписи от молбата и отговора на процесуалните
представители на ищеца и на ответника.
Вещото лице Ст. Хр. Б., редовно призовано се явява лично.
адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Т. : Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
1
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и
указанията. Във връзка с исканията от страна на ответната страна за
допускане на съдебно икономическа експертиза от наша страна, не оспорваме
твърдението на ответната страна, че са заплатили на Електроразпределение
Север АД сумите по фактура за пренос и достъп на ел. енергия. Ако от
страна на ответника признават, че е платена сумата по двете фактури, не
поддържаме искането си за съдебно икономическа експертиза
юриск.Н.: Поддържаме отговора на исковата молба. С оглед
изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не оспорват факта,
че тези суми цена за достъп до разпределителната мрежа и цена за пренос
през разпределителната мрежа са заплатени на Електроразпределение Север
АД, поддържам искането за назначаване на съдебно икономическа експертиза
в т. 1. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът като взе предвид направените възражения в отговора и на
основание чл. 253 от ГПК приема, че ще следва да бъде изменена правната
квалификация на иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Правната квалификация на иска е по чл.55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на третото лице-помагач, с
което са заявили, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 55 от
ЗЗД е неоснователен, поради наличието на облигационни отношения между
ищцовото Дружество и ответното дружество. На второ място, неоснователно
е заявено, че е възражението за осъществено измерване е в нарушение на
законовите изисквания. Посочено е, че дължимостта на мрежови услуги
пренос и достъп е нормативно определена и е регламентирано в ПТЕЕ и
2
доколкото ищеца не спори, че му е доставена ел. енергия е присъединен към
електроразпределителната мрежа и е налице законово основание за
заплащане на мрежови услуги.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и
недоказан.
В молба депозирана на 08.10.2021 г. изрично е заявено, че искането на
ответното дружество за назначаване на съдебно счетоводна експертиза е
допустимо и относимо само по отношение на първия въпрос. Изрично е
заявено, че не се оспорва факта, че дължимите суми за мрежови услуги за
процесния обект са заплатени от ответника към третото лице помагач.
Направено е искане за назначаване на допълнителна съдебно техническа
експертиза, като изрично са посочени въпросите.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Т.: Нямам възражения по доклада. Относно искането от страна на
Електроразпределение Север АД за допускане на допълнителна експертиза,
запознах се с въпросите, както съм се запознал и с изготвената съдебно
техническа експертиза считам, че вещото лице в изготвената вече експертиза
е отговорило на поставените въпроси. В тази връзка моля да не бъде
допускана. Не възразявам да бъдат приети представените доказателства
приложени по делото. Във връзка с начислените и остойностени от страна на
ответника пренос и достъп до електроразпределителната мрежа считам, че
същите са правилно остойностени, съобразно цените.
Юриск. Н.: Нямаме възражения по изменената правна квалификация на
иска и по доклада. Поддържаме си искането за допускане на съдебно
счетоводна експертиза по отношение на първи въпрос. Да се приемат
писмените доказателства от третото лице-помагач. По отношение на
зададените въпроси към вещото лице, на преценката на съда оставям, защото
представляваното от мен дружество е търговец на ел. енергия, а не мрежови
оператор.
3
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от
третото лице помагам искане два броя, договор и констативен протокол са
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото искане
два броя, договор и констативен протокол.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Ст. Хр. Б. - 45 г., български гражданин, неосъждан, без дела и други
интереси със страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Ищцовото дружество е присъединено към
електроразпределителната мрежа. Потреблението се измерва на ниво средно
напрежение. Съгласно договор за достъп до електроразпределителната
мрежа, собственост на Енерго Про мрежи от 5.07.2013 г., съгласно него
границата на собственост е определена на база на изискванията на Наредба 6.
В тази връзка измерването е реализирано на страна на по-високо напрежение
на понижаващия трансформатор на потребителя така, както е залегнало в
самия договор. В самия договор е записано, че измерването се извършва на
базата на поставяне на границата на собственост на електрическите
съоръжения СТИ, съгласно Наредба 6 от/2004 г. Съгласно изискванията на
същата тази Наредба и правилата за измерване на количество ел. енергия, то
при отдаване на ел. енергия от електроразпределителната мрежа към
потребител, мястото на измерване е на страна с по-високо напрежение на
понижаващия трансформатор на потребителя. В конкретния случай, това
условие е реализирано, като средствата за измерване са поставени на страна
средно напрежение на трафопоста, собственост на ищцовото дружество.
4
Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице договора за промяна на страна на
измерване на ел. енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно представения ми днес договор, става видно,
че мястото на монтиране на СТИ е страна средно напрежение на трафопост
Семат, като същия трафопост е следвало да се преоборудва, така че да се
реализира въпросното измерване на страна средно напрежение. Видно е от чл.
3, ал. 2, че са налице понижаващи трансформатори от 20 киловолта на 100
върху корен от 3. В експертизата съм посочил, че линията съгласно
предоставените материали е собственост на ищцовото дружество. В
материалите по делото няма данни, че ВЕЛ- Абагар е собственост на
Електроразпределение Север АД.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ст. Хр. Б..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 600 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, като взе предвид направеното
искане в отговора
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза, със задачи, вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите справки в ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп ЕАД и
Електроразпределение Север ЕАД и се запознае с необходимите решение на
КЕВР, да даде отговор на въпроса: Правилно ли са остойностени, съгласно
нормативната уредба и решенията на КЕВР цена за достъп до
разпределителната мрежа и цена за пренос през разпределителната мрежа за
процесния период 1.10.2016 г. - 30.11.2016 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 300 лв.,
вносим в петдневен срок от днес от ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Р.Д. Т.–
Черкезова,
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Адв.Т.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.Н. : Няма да соча други доказателства.
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на назначената
съдебно счетоводна експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г. от 10:00 ч ., за която
дата ищеца, уведомен чрез адв. Т., ответникът уведомен, чрез юриск. Н.,
третото лице-помагач, да се счита редовно призовано на основание чл. 56, ал.
2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документ за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6