РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Девня, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. Н.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. Н. Административно
наказателно дело № 20223120200146 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от З. С. В., ЕГН: **********, срещу
НП № 7635 / 31. 03. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д – АРОК – А – ПИ.
Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да
1
бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива за другата
страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 22. 02. 2022 г. в землището на гр. *****, обл. ****, на път 1 – 2, км
177, посока гр. **** – гр. *****, възз. З. С. В. управлявал моторно превозно
средство с ДК№ ******, с две оси и полуремарке с ДК№ *****, с три оси.
Движението му било преустановено от свид. Т. Н. М. - служител при А – ПИ.
В процеса на извършената проверка свидетелят с помощта на електронна
мобилна везна модел Captels Ora 10 № 07 – 84 и ролетка 1301 / 18 / 5 м.
установил, че натоварването на задвижващата 2 ос на моторно превозното
средство била 11 860 т. при максимално допустими 11 500 т., при разстояние
между осите 1. 34 м. натоварването на ос на ремаркето била 24 580 т. при
максимално допустими 24 000 т. Проверяващият приел, че моторното
превозно средство е тежко, като нямало разрешение за дейност от
специалното ползване на пътищата. Съставен бил АУАН, предявен и
подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
2
изводи на съда:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. З. С. В., на 22.
02. 2022 г. в землището на гр. *****, обл. *****, на път 1 – 2, км 177, посока
гр. **** – гр. ****, е управлявал моторно превозно средство с ДК№ ******, с
две оси и полуремарке с ДК№ *****, с три оси. С помощта на електронна
мобилна везна модел Captels Ora 10 № 07 – 84 и ролетка 1301 / 18 / 5 м. било
установено, че натоварването на задвижващата 2 ос на моторно превозното
средство била 11 860 т. при максимално допустими 11 500 т., при разстояние
между осите 1. 34 м. натоварването на ос на ремаркето била 24 580 т. при
максимално допустими 24 000 т. Пътно превозното средство било тежко,
предвид чл. 3, т. 2, чл. 7, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства.
Същевременно е нямало разрешение за дейност от специалното ползване на
пътищата. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както
и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по
делото.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на внъззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
движението по пътищата, както и възможността за материална компенсация
при увреждане на пътната настилка съдът намира, че формират сравнително
висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
3
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно
несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното
нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид
следното: при налагане на такова наказание следва да се вземе в предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително
висока тежест на нарушението, доколкото касае липса на разрешение и ниска
такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи
отговорността обстоятелства - формирано трайно правилно отношение към
законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт,
отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – видно от
доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото
въззивника упражнява трудова дейност, но няма доказателства за
сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието.
С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на
наложеното наказание с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно,
поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като по безспорен
и категоричен начин беше установено осъществяването на състава,
респективно за съда не съществува съмнение относно допускането на
твърдяното нарушение. Предвид обстойно развитата теза за неправилно
приложение на закона, следва да бъде изяснено, че не трябва да се
приравняват различни видове нарушения, в частност изкарване на
разрешение за дейност от специално ползване на пътищата, извършване на
превоз, заплащане на определени такси, представяне при поискване на
конкретни документи и управление на моторно превозно средство без
наличие на съответно разрешение, вкл. в контекста да се правят изводи
относно възможни субекти на същите. За нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗП, в
4
чл. 53, ал. 1 от ЗП е предвидена „Глоба“ в размер от хиляда до пет хиляди
лева. Чл. 53 и 54, и двата от ЗП визират няколко групи субекти, които могат
да носят административно - наказателна отговорност при нарушаване на
забраната за движение на извънгабаритни / тежки пътни превозни средства
без необходимото разрешение: 1. физически лица, които непосредствено
извършват движението, т. е. водачите, управляващи пътните превозни
средства, 2. лицата, които наредят извършване на такова движение, 3.
юридически лица или еднолични търговци, като първите две групи се
наказват с „Глоба“, а третата с „Имуществена санкция“. След като
физическите лица са изрично посочени като една от групите
административно – отговорни субекти, правилно актосъставител и
административно – наказващ орган са определили водача на провереното
пътно превозно средство като субект на установеното нарушение, доколкото
това лице го е привело в движение съзнавайки, че същото се характеризира
като извънгабаритно / тежко, но не се е убедило дали е налице следващото се
разрешение. Не подлежи на съмнение, че всеки водач, преди да потегли по
даден маршрут, трябва да провери дали са налице всички необходими
документи за осъществяването на превоза. В обобщение изложеното
разбиране за противоправно поведение е разширително и лишено от логика,
доколкото по този начин от една страна се обезсмислят конкретно приети и
действащи текстове, а от друга споделяне тезата на санкционираното лице би
довело до невъзможност да се налагат санкции при безспорно нарушаване на
законови разпоредби.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
осемдесет лева, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
изменено, поради което и на сонование чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ НП № 7635 / 31. 03. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д –
АРОК – А – ПИ, с което на З. С. В., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева, като:
НАЛАГА на З. С. В., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП административно наказание „Глоба“ в
размер на хиляда лева.
ОСЪЖДА З. С. В., ЕГН: ********** да заплати на А – ПИ сумата от
осемдесет лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6