Р Е Ш
Е Н И Е
№260035/ 13.4.2022 г.
13.04.2022г. гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд,
гражданско отделение
в открито съдебно заседание на 07.04.2022година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар П.Узунова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия
Тагарева
Гр. дело №575 по описа за 2020г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е образувано по исковата молба на П.В.Л. ***, с която против ответника „Ню Медиа Груп"ЕАД със седалище в гр.Ямбол е предявен иск по чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата 60 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, нанесени на ищеца вследствие на разпространени по негов адрес обидни квалификации и клеветнически твърдения в притежавано от ответника печатно издание – вестник "Уикенд", бр.40/05.10.2019г., в статии на стр.37 и 38 и в заглавната страница на вестника.
В исковата молба
се поддържа, че в посочения брой на вестник "Уикенд" е изложена
информация със силно обидно и клеветническо съдържание - обидни и клеветнически
твърдения, които накърняват по сериозен и невъзвратим начин честта,
достойнството и професионалното положение на ищеца като лекар и доброто му име,
с които е известен в обществото. Излага се, че в поместените две статии на
журналистите Д.Р. и М.М.
се съдържат следните обидни и клеветнически твърдения: на заглавната страница на вестника е посочено, че „алчна любовница подтиква д-р Л. да слага стентове
на напълно здрави хора", на стр.37 от
ежеседмичника е публикувано изображение на ищеца със заглавие „Щом лекарите у нас вече убиват за пари", а в долния десен ъгъл е поместен надпис „Докторът мошеник П.Л. ***, като статията е с встъпителното изречение „Голям здравен шеф призна нещо
чудовищно, но обществото изобщо не реагира". Ищецът сочи, че в статията на
автора на публикацията Д. Р. върху проблемите на здравеопазването на няколко пъти в текста е
направена препратка към "случая на лекаря в Пазарджик, за който се твърди,
че неправомерно е поставил стентове на пациенти и е злоупотребил'', като цялостният прочит на публикувания материал, придружен от снимката и
името на ищеца с квалификацията „мошеник", е внушил на читателите извод,
че ищецът е част от коментираната от автора „епидемия на злото, невиждана в
нормалния свят". Наред с това, на стр. 38 от същия брой на вестник
„Уикенд", в статията на М. М. е публикуван коментар на личния живот и работата на ищеца, в който са
включени множество обидни и клеветнически думи, изрази и фрази, насочени пряко
към ищеца и не отговарящи на действителността, като: заглавието
"Алчна любовница подтиква д-р Л. да слага стентове на напълно здрави
хора", в горния десен ъгъл, в секция, оцветена в син цвят
"Пазарджишкият лекар, д-р П. Л., който поставя стентове на напълно здрави хора, за
да печели пари....", именно фаталната метреса на доктора, обсебена от
луксозния начин на живот, го подтиква да върши ужасните манипулации,
застрашаващи живота на пациентите му", "Днес цяла България вече знае,
че д-р П.Л. слага стентове на напълно здрави хора, с огромен риск това да ги у
бие... ", "Източниците ни допълват, че той слагал стентовете наред,
нямал милост включително и към приятели и стари познати, като някои от тях сега
са на ръба на физическото си оцеляване", "Разточителните им
странствания из екзотични точки прилежно се споделят във фейсбук, а когато
някой ги попита откъде имат толкова пари дебелашки се майтапят „можем - крадем,
а вие като сте тъпи - умирайте...", "Първите сигнали за смъртоносната
схема на доктора...". Ищецът счита, че с тези твърдения в двете статии ответникът е изложил клеветническа информация спрямо
него за това, че поставя стентове на напълно здрави хора, които не се нуждаят
от това, само за да печели пари, с което уврежда или застрашава техните здраве
и живот, наричайки го „мошеник". Изтъква, че като лекар със специалности
по "вътрешни болести", "кардиология" и "инвазивна
кардиология", в 25 годишната си практика винаги е упражнявал професията си
добросъвестно и внимателно, с грижа и мисъл за пациентите и здравето им, че
никога не е поставял стент на лице, което не е имало нужда от него и на всеки
един от пациентите, на които е назначил такава интервенция е имал животоС.яваща
нужда от извършването й, като всички пациенти, на които е поставил стентове,
понастоящем са в добро здравословно състояние и са изразявали благодарност за
оказаната им медицинска помощ. Затова счита, че разпространената за него
информация представлява особено тежка клевета, приписваща му морално
престъпление - злоупотреба с човешки живот, сторена от този, който е призван да
го пази; че изложеното от ответника го е злепоставило като професионалист и
като човек с отрицателен морален облик, внушавайки на читателите, че е готов да
търгува с човешкото здраве, потъпквайки това, в което се е заклел като лекар.
Според ищеца публикациите са в пълен разрез с основните начала на
журналистическата професия, в пряко противоречие на Етичния кодекс на
журналистите, на Конституцията на Република България и на Европейската
конвенция за правата на човека и основните свободи, тъй като е недопустимо
медиите да разпространяват информация, която по никакъв начин не е проверена,
има силно спекулативен характер, не е подплатена с доказателства и на
обществеността се насажда омраза. Ищецът твърди, че двете статии са го
разтърсили емоционално и са му причинили дълбоки и продължителни душевни
страдания, като в резултат на огромния преживян стрес е развил и аретериална
хипертония и захарен диабет. За тези неимуществени вреди, изразили се в проява
на двете заболявания, в дълбоки и продължителни душевни страдания, както и в
тежко увреждане на честта, достойнството и доброто му име, ищецът счита, че е
справедливо да бъде обезщетен със сумата 60 000лв., върху която претендира и
законната лихва от датата на деликта - 05.10.2019г.
Редовно уведомен по реда на чл.50, ал.4, вр. с чл.47, ал.1 ГПК, в срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор и не е изразил становище по допустимостта и основателността на иска.
В о.с.з искът се поддържа от пълномощника на ищеца - адв.Б..
Редовно призоваван за о.с.з. при условията на чл.50, ал.4 ГПК, ответникът не изпраща представител.
ЯОС, след като взе предвид доводите на ищеца и извърши преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложения като писмено доказателство бр.40 от 05.11.2019г. на в."Уикенд" е видно, че на първата страница на броя на вестника е публикувана статия, поместена на стр.38 от вестника и озаглавена "Алчна любовница подтиква д-р Л. да слага стентове на напълно здрави хора", с подзаглавие "Пазарджишкият аферист и метресата му Т.Гунчева кръстосват от Рио де Жанейро до Токио", придружени от снимка. На стр.38 е статията на журналиста М.М. с посоченото заглавие, в която са описани пътуванията на д-р Л. и Т.Г. - негова медицинска сестра, определена като алчна любовница, посочено е, че "днес цяла България вече знае, че д-р П.Л. слага стентове на напълно здрави хора с огромен риск това да ги убие, но заплатата му е 57 бона на месец и докторът не спира да пътува по света с гаджето си", над заглавието на статията е посочено, че " Пазарджишкият лекар д-р П.Л., който поставя стентове на напълно здрави хора, за да печели пари, води охолен живот", а в края на статията е поместен цитат, според който на въпрос откъде имат толкова пари, д-р Л. и Т.Г. отговарят "Можем - крадем, а вие като сте тъпи - умирайте...". На стр. 37 на същия брой на вестника е поместена и статията на журналиста Д.Р., озаглавена "Щом и лекарите у нас вече убиват за пари...", което заглавие е върху снимка с надпис "Докторът мошеник П.Л. ***. В тази статия е изложен случая на лекаря от П., за който е посочено, че се твърди, че неправомерно е поставял стентове на пациенти и е злоупотребил, като журналистът е направил изводи, че това е епидемия на злото, невиждана в нормалния свят, лекар да убива нарочно заради пари доверилите му се пациенти.
Разпитаните по делото свидетели Б.Б. и П.Г. са поддържали показания, според които след двете поместени статии във в."Уикенд" ищецът се е почувствал омерзен, станал по-изнервен, по-напрегнат, по-затворен, депресирал се е, ограничил е социалните си контакти и тежко преживял тези безпочвени обвинения към него, а заради получени SMS-си с непристойно съдържание след статиите започнал да се страхува за живота и здравето и на дъщеря си. Според двамата свидетели изнесеното в статиите не отговаряло на истината, но в резултат на същите и отзвука им ищецът бил сринат психически, отключил диабет и получил високо кръвно налягане.
От представените от ищеца писмени доказателства - медицински документи
за извършени амбулаторни прегледи, по делото е установено, че същия страда от
хипертония и захарен диабет. Вещите лица д-р М., д-р М. и психолога Е.М.,
извършили назначената по делото комплексна медицинско-психологична експертиза
на база медицинските документи и извършен личен преглед на ищеца, са дали
заключение, с което са потвърдили, че П.Л. страда от есенциална хипертония и
захарен диабет - тип 2. Съдейки от документалните и анамнестични данни, които
са от началото на ноември 2019г. за наличен захарен диабет-тип 2 и есенциална
хипертония, вещите лица са поддържали заключение, че публикациите във
в."Уикенд" са се отразили върху психическото и емоционално състояние
на ищеца и са нанесли декомпенсация в психосоматичен план с проявата на
артериалната хипертония и захарния
диабет. При извършения на ищеца преглед и въз основа на резултатите от
психологичното и невропсихологичното изследване, и протрахирания ход на
протичане на симптомите, вещите лица са установили, че при ищеца е налице
непреработена стресова реакция на травматично събитие, оказваща влияние на
личностовото функциониране, емоционалния баланс и общото справяне с ежедневни
задачи, или разстройство от невротичния
регистър. С оглед тези данни и разяснявайки, че стресът е силно нервно и
физическо напрежение, предизвикано от негативни физически или психо-емоционални
фактори или и двете, експертите са посочили, че когато стресът е продължителен,
води до артериална хипертония и хипергликимия. Затова в конкретния случай, при претърпения хроничен стрес от публикациите,
вещите лица са приели възможността именно той да е довел до трайно повишаване
на артериалното налягане и позитивиране на захарния диабет у ищеца и това е
психосоматичният отговор на една обща декомпенсация от стресогенните
преживявания.
При изслушването на вещите лица по реда на чл.200 ГПК, същите са посочили, че за лечението на заболяванията захарен диабет и хипертония ищецът следва да спазва предписаното му медикаментозно лечение, да спазва режим на хранене без концентрирани захари, съчетан с двигателна и физическа активност, и с избягване на големи психически натоварвания.
При извършената служебна проверка в регистрите за 2019г., 2020г. и 2021г. в Министерството на културата, водени по чл.7а и чл.7б от Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения и за обявяване на разпространителите и доставчиците на медийни услуги, съдът установи, че ответното дружество " Ню Медиа Груп"ЕАД не фигурира в подадени декларации по чл.7а, ал.3 от закона, че е действителният собственик и издател на в."Уикенд". Въз основа на съдебно удостоверение, с което съдът е снабдил ищеца, с писмо от 01.12.2021г. на Министерството на културата с изяснено, че вестник "Уикенд" представлява медийна услуга по смисъла на §1, т.15, б."а" от ДР на Изборния кодекс, а собственикът на в."Уикенд" попада в обхвата на дефиницията за "доставчик на медийна услуга" съгласно §1, т.16 от ДР на Изборния кодекс и съгласно чл.7а, ал.3 от ЗЗДПДПОРДМУ доставчиците на медийни услуги са задължени ежегодно до 30 юни да подадат в Министерството на културата декларация по образец, която идентифицира действителния им собственик, но за 2019г., 2020г. и 2021г. в министерството не е постъпвала декларация от доставчик на медийна услуга, който да се асоциира с в."Уикенд". В писмото на министерството на културата е посочено, че в рамките на проведена контролна кампания през 2020г. е установено, че договор с "Български пощи"ЕАД за разпространение на в."Уикенд" е сключен с дружеството "Ню Медиа Прес"ЕООД, представлявано от Б.С.Х..
От представените от третото лице "Български пощи"ЕАД писмени доказателства - договор от 28.08.2021г., споразумение за заместване и договор от 04.01.2022г. също е установено, че по договора от 23.08.2021г., сключен с дружеството "Ню Медиа Прес"ЕООД "Български пощи"ЕАД е приело да извършва услугата набиране и доставка на абонамент на вестник "Уикенд", като със споразумение към този договор дружеството "Ню Медиа Плюс"ЕООД е заместило в този договор възложителя "Ню Медиа Прес"ЕООД. С договор от 04.01.2022г. същото дружество "Ню Медиа Плюс"ЕООД в качеството на продавач е поело задълженията да предоставя на купувача "Български пощи"ЕАД вестник "Уикенд".
За установяване изпълнението на изискването на чл.7а, ал.1 от ЗЗДПДПОРДМУ - издателят на произведени в Република България периодични печатни произведения да публикува в първия брой за всяка календарна година информация, идентифицираща действителния му собственик, ищецът е представил бр.1 от 11.01.2019г. и бр.1 от 10.01.2020г. на Вестник "Уикенд", видно от които броеве на вестника за негов издател е посочен с латински букви на чужд език "new media", което е непълна информация. Извършвайки служебна справка в Търговския регистър съдът установи, че има регистрирани осемнадесет търговски дружества, които във фирмените си наименования на български език съдържат "ню медиа", едно от които дружества е ответното дружество"Ню Медиа Груп"ЕАД, в предмета на дейност на което дружество има включена дейност по издаване на вестници, книги, списания, но същият предмет на дейност имат и други от тези осемнадесет дружества. При справка в Търговския регистър за дружества, които във фирмените си наименования на български език сдържат "ню медия", съдът установи, че има регистрирани други двадесет и осем търговски дружества, част от които също в предмета на дейност имат включена издателска дейност.
От приетото по делото писмо на Патентното ведомство, издадено въз основа на съдебно удостоверение, е установено, че във ведомството е регистрирана търговска малка "Уикенд" съгласно Закона за марките и географските означения с наименование "Уикенд вестник за събота и неделя клюки интервюта кръстословици", като притежател на марката е дружеството "Ню Дей"ЕООД гр.София.
Видно е от представените бр.1 от 11.01.2019г. и бр.1 от 10.01.2020г. на Вестник "Уикенд", че главен редактор на вестника е лицето М.Р., а в отдел реклама и комуникации работи лицето Б.Х., което лице представлява и дружеството "Ню Медиа Прес"ЕООД (съгласно сключения договор с "Български пощи"ЕАД). От представеното от ищеца извлечение на НОИ от регистъра на трудовите договори по делото е установено, че считано от 2004г. и понастоящем в ответното дружество "Ню Медиа Груп"ЕАД работи по трудово правоотношение лицето М.Р.З., а от 2009г. по трудово правоотношение работи и лицето Б.С.Х.. Допуснати до разпит по делото в качеството на свидетели, М.Р.З. и Б.С.Х. не са дали показания, поради нередовното им призоваване и неизяснени по делото са останали фактите същите лица ли са съответно главният редактор на вестник "Уикенд" и работещото лице в отдел реклама и комуникации на вестника, посочени във вестника само с две имена, кой е работодателят на тези двама свидетели и кой е издателят на вестник "Уикенд".
При тази фактическа обстановка ЯОС прави следните правни изводи:
Предявеният иск се квалифицира по чл.49 ЗЗД, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.
Отговорността за вреди по чл.49 ЗЗД е за чужди действия, с които е причинено увреждане и за реализирането на отговорността следва да са налице следните предпоставки от фактическия състав на нормата: деяние, което е противоправно, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагане на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД (натоварване с извършване на действия, които спадат към областта, в която възлагащият работата осъществява някаква собствена деятелност) и причиняване на вредата при или по повод на възложената работа. Вината на прекия причинител се предполага до доказване на противното ( чл.45, ал.2 ЗЗД).
Тъй като на основание чл.49 ЗЗД отговорността е за този, който е възложил на друго лице някаква работа и отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, в случая в тежест на ищеца е да установи с помощта на главно пълно доказване, че по възлагане от ответника "Ню Медиа Груп"ЕАД са публикувани процесните статии в посочения брой на вестник "Уикенд", че вследствие на същите на ищеца са причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди, че вредите са в пряка причинно-следствена връзка с действията на служители или на други лица, на които ответникът е възложил публикуването на статиите във вестника.
Безспорно по делото се установи публикуването на двете статии на журналистите Д.Р. и М.М. в брой 40 за 2019г. на вестник "Уикенд" и съдържащите се в тях обидни и клевентически твърдения за ищеца чрез изнесените изрази, цитати и оценки за него. За преценката дали е осъществено противоправно деяние следва да се съобрази, че правовият ред в РБългария не допуска чрез упражняване на свободата на мнение да се засяга достойнството на други лица, нито да се разпространява невярна информация. Следователно, за да се приеме противоправност на деянието, следва да се определи дали гореописаните изрази и цитати съдържат твърдения за факти или оценка за факти. Твърденията подлежат на проверка за истинност и ако те са верни, дори да позорят адресата, публикуването им не е противоправно. В случай, че са неверни, те засягат неблагоприятно адресата и ако не е проверена достоверността на информацията, деянието е противоправно. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност, те имат правно значение само ако са обидни – засягат честта и достойнството на други лица според моралните норми, възприети от обществото - ако са неприлични, цинични, вулгарни, демонстриращи лично унизително отношение към определено лице.
С оглед тези разяснения и съобразно разпределената по делото доказателствена тежест на страните, ответникът следваше да установи, че изнесените в двете публикации факти са верни - че ищецът поставя стентове на напълно здрави хора, за да реализира доходи и че с неправомерно поставяни стентове е убил хора. За осъществяването на такива факти по делото не са събрани каквито и да е доказателства, нито ответникът е установил за тези факти да е ползвал достоверни източници и че коректно е предадена изхождаща от тях информация, при което съдът приема, че изнесената информация не отговаря на истината. Доколкото твърденията за неправомерно поставяне на стентове и причинена смърт предполагат нарушения на медицинските стандарти и на добрата медицинска практика, както и извършване на престъпление, съдът намира същите освен за неверни и за клеветящи ищеца, респективно публикуването им за противоправно. Същият извод съдът прави и по отношение на цитата "крадем, а вие като сте тъпи - умирайте", тъй като няма доказателства казаното в цитата да изхожда от ищеца. Съобразено в контекста на изнесените неверни твърдения, че ищецът злоупотребява като поставя стентове на здрави хора, определянето на П.Л. и като мошеник е обидно, тъй като е годно да накърни честта и достойнството на пострадалия.
Изнесените в обсъжданите две статии факти и цитати, характеризиращи се като клеветнически и обидни и квалифициращи ищеца като лекар, извършил нарушения и престъпления, неминуемо са създали отрицателен образ на ищеца. При положение, че ответникът не доказа в действителност да са извършени посочените в статията действия от ищеца като лекар, създаващи поначало у читателите негативна оценка за личността му, то и житейски логично и обосновано е ищецът да е претърпял неимуществени вреди, изразили се в преживени негативни емоции от изнесената публикация. Вредите са установени с показанията на разпитаните по делото двама свидетели, които показания не бяха оспорени и оборени и съдът им дава вяра, приемайки, че публикациите са засегнали честта и достойнството на ищеца, накърнили са доброто му име в обществото, че ищецът е преживял тежко изнесеното за него в статиите, почувствал се е обиден и омерзен, депресирал се е, станал е нервен, изпитвал е безпокойство и за близките си. От заключението на тройната комплексна медицинска експертиза, която съдът кредитира е установено, че двете публикации са породили и са причина за стрес у ищеца, в резултат на който той е заболял от захарен диабет-тип 2 и е получил артериална хипертония. При установяването на тези понесени от ищеца неимуществени вреди, съдът намира за основателна претенцията на ищеца да бъде обезщетен за причинените му неимуществени вреди
Независимо от изложеното, съдът намира, че по делото не се доказа от ищеца с възложеното му пълно главно доказване, че именно ответникът "Ню Медиа Груп"ЕАД гр.Ямбол е издателят и собственик на вестник "Уикенд" и това дружество се явява възложител на написването и публикуването на статиите във вестника, при което не е налице основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество за обезщетяване на причинените неимуществени вреди на ищеца.
Както се посочи, съобразно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението й, като непосредствен възложител може да е единствено правен субект, чийто предмет на дейност е свързан с медийни публикации, защото само между него и служителите му възниква облигационна или трудовоправна връзка за осъществяване на дейността (Определение № 816/28.11.2019 г. по гр. д. № 2454/2019 г. на ВКС, III г. о.). В случая не се установи възлагане на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД от страна на "Ню Медиа Груп"ЕАД като собственик и издател на вестник "Уикенд" на публикуването на процесните статии, като не се доказа и ответникът да е натоварил някое лице за извършване на действие, попадащо в предметния обхват на областта, в която ответникът упражнява собствена дейност, независимо, че дружеството осъществява издателска дейност. Както се посочи, не се установи ответникът да е собственик и/или издателят на вестник "Уикенд", не се установи и работата по изготвяне и публикуване на двете статии във бр.40/2019г. на вестник "Уикенд" да е възложена от ответника и да е извършена в негов интерес, като липсват и данни двамата журналисти-автори на статиите да са в трудово или гражданско правоотношение именно с ответника. Поради това и отговорността на ответника за причинените неимуществени вреди на ищеца не може да бъде ангажирана.
Действително, установи се, че има частично съвпадение в две от имената на двама служители на ответното дружество с имената на лица, които са в редакционната колегия и реклама и комуникации на в."Уикенд", но това е само една индиция за факта, че издателят на вестник "Уикенд" е именно дружеството "Ню Медиа Груп"ЕАД, който факт остана недоказан по делото по безспорен начин. Съдът констатира допуснато нарушение на чл.7а, ал.1 и ал.3 от ЗЗДПДПОРДМУ, доколкото издателят на в."Уикенд" не е публикувал в първия брой на вестника за всяка календарна година информация, идентифицираща точно кой е действителният собственик на вестника, както и че собственикът като доставчик на медийна услуга, който носи редакционната отговорност за медийната услуга, не е подал в Министерството на културата ежегодната декларация по образец, която идентифицира действителния собственик на вестника. За тези нарушения обаче е предвидена отговорност по реда на Глава четвърта - административнонаказателни разпоредби от ЗЗДПДПОРДМУ и при липсата на данни за ангажиране на тази отговорност и установяване на факта кой е собственикът и издател на вестник "Уикенд", съдът не може по предположения да приеме, че това е ответното дружество и да ангажира отговорността му за причинените вреди на ищеца, при съобразяване и на установените по делото факти, че вестник "Уикенд" се разпространява от друго, различно от ищцовото дружество ("Ню Медиа Плюс"ЕООД), а притежател на търговската марка "Уикенд" е трето търговско дружество ("Ню дей"ЕООД).
В обобщение, отговорност за вреди от чуждо поведение, когато вредите са настъпили при и по повод извършване на определена работа носи този, който е възложил работата. В случая ответното дружество "Ню Медия Груп"ЕАД не се установи да е работодател или контрагент на журналистите, които са автори на статиите във вестник "Уикенд", липсват и доказателства ответникът да доставчикът на медийната услуга - собственик и издател на посочения вестник, публикувал статиите със злепоставящата информация за ищеца, поради което и същият не следва да носи отговорност за обезщетяване на причинените на ищеца неимуществени вреди.
С оглед изложеното и независимо от наличието на обидни и клеветнически твърдения за ищеца в публикуваните статии във в."Уикенд", липсата на доказателства за възлагане от страна на ответника на работата – един от кумулативно изискуемите елементи от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД е достатъчна, за да се счете за неоснователна исковата претенция, поради което и предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П.В.Л. ***, ЕГН **********, срещу "Ню Медиа Груп"ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Панайот Хетов"№9, представлявано от "Спавекс Трейдинг"ЕООД чрез представляващия го С.В. Г., ЕИК *********, иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000лв, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на разпространени по негов адрес обидни квалификации и клеветнически твърдения във вестник "Уикенд", бр.40/05.10.2019г., в статии на стр.37 и 38 и в заглавната страница на вестника, ведно със законната лихва, считано от 05.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :