№ 10495
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110105611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М. Т.“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „С. Х." ЕООД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се управителя на дружеството – Е. А., представлява
се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Д. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 15.03.2023 г.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 15.03.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Т. Д. на 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Относно поставените задачи
единият въпрос е „Ищецът изпратил ли е от поща с електронен адрес –
***********@*****.*** до електронен адрес с наименование –
******@***************.***, писмо, с което е направил изявление за разваляне
на процесния договор?“ Да, на дата 15.01.2022 година, ищецът е изпратил
поща с този адрес, до съответно посочения адрес, по въпроса, с което е
направил изявление за разваляне на процесния договор. Това изявление се
съдържа в прикачения файл към писмото. Съдържанието на писмото,
съответно съм го разпечатал към експертизата, за да може да се види. На
въпроса „Изпратил ли е ответника отговор на писмото от тази дата?“, в
електронната поща не беше открит отговор на писмото, тоест това са моите
констатации. Няма данни да е постъпил отговор, но самото писмо е
изпратено. Понеже аз съм преглеждал пощенската кутия на изпращача, при
изпращача няма отговор, че не е получено писмото, но няма и отговор, че е
получено. Пощенската кутия на получателя не съм я преглеждал, тъй като
задачата е да прегледам в пощенската кутия на изпращача. Ако писмото не
постъпи в пощенската кутия на получателя, пощенският сървър отговаря с
това, че писмото не е доставено, поради някаква причина. Да проверил съм и
няма такъв отговор, че не е получено. Категорично, мога да кажа, някъде
около 90 %, писмото е получено. Проблемът е свързан с това, относно нивото
2
на това, кой може да го извърши. На практика, всеки може да извърши какви
ли не неща, обаче трябва да има необходимата подготовка и мотивация за да
направи това нещо. Да, експерт може да изтрие това нещо, тоест този, който
има достъп до сървъра като цяло, тъй като там се води… тоест трябва да се
работи по сървъра, а не просто получателя да прави нещо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Значи по принцип
сървърите са настроени така, че винаги отговарят, че писмото не е доставено.
Тоест от пощенската кутия, която в случая е от gmail на google mail, е
изпратено писмото, като гарантирам, че google mail е настроен така, че ако не
достави писмото до пощенската кутия на насрещната страна, ще се върне
съобщение, че не е получено писмото, като изписва „недоставено писмо“.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси, но имам доказателствено искане, във
връзка с представената днес експертиза и отговора на вещото лице. Моля да
допуснете допълнителен въпрос, като вещото лице следва да извърши
проверка на електронната поща и на сървъра на доверителя ми и да установи
дали е получавано такова писмо от ищеца и съответно дали има данни за
изпращане на отговор, евентуално ако има, да отговори на въпроса дали към
тях им прикачени файлове и какво е тяхното съдържание.
АДВ. Р.: Не се противопоставям, предоставям на съда.
С оглед изявлението на вещото лице и уточняващото изявление, че при
даване отговор на поставената задача…
Съдът прекъсна заседанието в 10:51 часа.
Съдебното заседание продължи в 10:55 часа.
Вещото лице уточни, че не е извършило справка в пощенската кутия на
получателя, като такава е осъществена само в пощенската кутия на изпращача
3
и доколкото на уточняващ въпрос на съда, вещото лице поясни, че
възможност за манипулиране на данни, предпоставя намеса в сървъра, а не
просто извършване на фактически действия от страна на получателя, съдът
счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за
поставяне на допълнителна задача на вещото лице, свързана с извършване на
проверка и в пощенската кутия на получателя, а именно дали е получавано
изявление с процесното съдържание, имащо за адресант ищеца.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит в общ размер
от 400,00 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещото лице, съобразно внесения от страните
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ и депозит за допълнителната експертиза в размер на 400,00
лева, вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че ако прецени, че определеното от съда
възнаграждение е недостатъчно, да изготви и депозира справка-декларация по
наредбата, отразяваща броя на отработените часове.
АДВ. Й.: Ние водим единия свидетел, но изменяме искането за втория
свидетел, като Ви моля да бъде преформулирано искането ни като допускане
на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да не бъде допуснат.
Относно изявлението на процесуалния представител на ответника, че
оттегля искането си за разпит на втория му допуснат свидетел, който е
допуснат в предходното съдебно заседание, с оглед спазване принципа на
4
равнопоставеност и релевира доказателствено искане за провеждане
процедура по чл. 176 от ГПК, а именно за даване на обяснения от законния
представител на ответника, съдът намира искането за недопустимо, доколкото
с оглед спазване принципа на концентрационното начало и доколкото това
доказателствено искане е преклудирано, то е допустимо в срок до
приключване на първото открито съдебно заседание, не е допустимо да се
релевира такова доказателствено искане в по-късен момент, с изключение,
ако не се представят доказателства за съществуване на обективни пречки за
по-късното му релевиране, каквото в случая не е налице. В случая се оттегля
изявление за релевиране на едно доказателство искане, а се прави изявление
за допускане на доказателствено искане за събиране на доказателства, по
съвсем различна процедура като това искане е и преклудирано. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане
процедура по чл. 176 от ГПК, спрямо законния представител на ответника.
АДВ. Й.: В такъв случай, с оглед на това, че няма да говори управителя
на дружеството, моля да ни дадете възможност да доведем втория свидетел за
друга дата. Нямаме доказателства, че в момента същият не може да се яви за
участие в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че е дал указания на страните, че в случай, че не
доведат допуснатите им свидетели и не представят доказателства,
обосноваващи обективни пречки за тяхното явява, ще отмени определението,
с което е уважил това доказателствено искане. Единствено, в случай, че
насрещната страна даде изрично съгласие да се доведат в следващото съдебно
заседание, съдът няма да отмени това определение.
АДВ. Р.: Не давам съгласие. Искам да се проведе едновременен разпит на
всички налични свидетели.
5
С оглед вече цитираното от съда и изявлението на процесуалния
представител на ищеца, че не дава съгласие в тази насока,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е уважил доказателственото искане за
разпит на двама свидетели.
ПРЕДОСТАВЯ възможност да ответника да ангажира един свидетел за
установяване на поисканите обстоятелства.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел на ищеца – И. Б. Ш..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
И. Б. Ш. на 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Да, имам опит в
строителството. Занимавам се от 2006 година с тенис съображения, както и
спортни площадки в Германия. Познавам Д. М. и фирма „М. Т.“. Ние, преди
всичко сме приятели с Д.. Той самият ме помоли, в неговия апартамент,
понеже той пътува из цяла България и чужбина, зает е господина, и да му
помогна с апартамента, в който се извършва ремонт, в него. Апартаментът се
6
намира на бул. Дондуков № 27, на петия етаж. Моята помощ се изразяваше в
това, че трябваше да осигуря достъп на работниците, като с драго сърце приех
да му помогна, не само от гледна точка на така извършените работни
дейности в апартамента като сваляне на мазилки, изхвърляне на контейнери,
даже и господата които са тук, които положиха мазилката, отключвах им
всяка сутрин, строго регламентирано имам предвид, както на тях им казано
08:00 ч. – 08:30 ч. почваме, свършвали сме, когато те преценят, като горе-долу
винаги сме приключвали в рамките на нормалното в 18:30 – 19:00 ч. Да,
познавам господина отсреща, имам предвид аз лично намерих фирмата, която
да направи турбозолните мазилки през интернет сайт и тогава се запознах с
него, преди това не го познавах и нямам допирни точки, както с него, така и с
фирмата, която управлява. Фирмата му се казва „С. Х.". Да спомням си, че
работниците от фирмата му започнаха работа около края на ноември, може би
около 27 – 28 ноември. Законният представител на ответника – Е., докара
други двама работници, като едното лице се казваше Тунджай, другото лице
за съжаление не мога да се сетя как се казва. Да спомням до кога имаше
работници на Е. в апартамента, понеже те в началото запознаха да работят, но
така се случи в последствие, почнаха да се оплакват, че нямаха при за храна,
кафе, даже лично аз с мои лични пари съм…
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, аз ходих всеки ден в
този апартамент. Защото отключвах, дори стоях и наблюдавах, имах рибарско
столче и масичка, даже си решавах судоку и кръстословица, докато те
работеха. Не те нямаха ключ, аз лично им отключвах всеки ден. Аз
принципно ходех малко по-рано в апартамента, към 08:00 ч., защото
трябваше да закарам съпругата ми на работа и така се случваше, че аз
трябваше да бъде малко по-рано там. Двамата работници на ответника идваха
около 08:30 ч. – 09:00 ч., аз също бях в апартамента. Всеки ден стоях до към
18:30 ч. Преди да започне ремонта и преди двамата господа да бъдат
ангажирани с ремонтните дейности, стените бяха на тухла, не бяха
шпакловани. Първата им работа беше да измазват стените с турбозолена
мазилка. Те не можаха да приключат с ремонта, защото не им беше платено и
те казаха, че ще напуснат. Те полагаха тази замазка не повече от седем до
десет дни и след това, поради оплакване, че не им е платено напуснаха
обекта. След като тези двама души напуснаха обекта, управителят на обекта
дойде с друга група, която беше от около пет човека, като това се случи след
7
два дни. Те работиха един ден и на другия ден след обяд напуснаха, защото
пак не се разбраха за пари. Те отново продължиха през този ден и половина
да замазват. После разбрах, че и трета бригада е идвала на обекта, но аз лично
не съм присъствал, защото имах друг ангажимент. Доколкото знам
присъствал е собственика – Д. М., като узнах от него, че те са работили около
три – четири дни и пак са напуснали. След като и третата бригада си тръгна,
дойде господин Е. и свидетеля, който му се сне самоличността и в момента е
отвън. След като и трите бригади приключиха работа на обекта, аз лично
трябваше да купя допълнителни материали за замазката, турбозолна мазилка,
за да може да се продължи работата, материалите бяха свършили. Е. и
свидетеля, който беше преди малко в залата, започнаха да се вайкат, стените
са били криви, не знаеха какво да направят. След това Д. дойде в апартамента,
Е. и свидетеля, който беше преди малко в залата му се оплакаха и на него, той
започна да се вайка, а обекта трябваше да го посетят и други майстори –
плочкаджии, фаяснаджии, а тези други майстори не можеха да работят това
което им беше възложено, защото нямаше как обективно да се случи,
замазката не беше готова.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Е. и свидетеля се
опитаха да продължат да замазват, но не им се получи, защото стените бяха
много криви. Те даже не идваха, поради тази причина на обекта, аз ходих
сутрин рано да им отключвам, но никой не идваше от тях.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: След като Е. и
свидетеля не идваха на работа, Д. си намери други майстори по замазката,
които да завършат обекта. Тези майстори не бяха свързани с ответника. Тези
други майстори започнаха да работят от ниво на това, че стените бяха криви.
Аз лично с винтоверт бях продупчил дупка в стената и се виждаше, че нито
дебелината е с необходимите параметри, нито пък стените бяха прави и
замазката беше добре положена.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Последната дата, в
която работните на фирмата бяха в апартамента е към края на декември
месец. След това януари дойдоха другите майстори, които нямаха общо с
ответника. Не е имало случай, в който да е отказан достъп на господин Е. или
неговите работници.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм осъществявал
8
достъп на първата и втората бригада. На третата бригада отваряше Д.. На Е. и
свидетеля отново отварях аз. Когато дойде Е. със свидетеля да работят, аз им
отварях рано, но те след определен период от време спряха да идват.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Аз съм бил през
цялото време на обекта, не е имало случай, в който да не съм бил там.
Единствено не сме ходили на Бъдни вечер и на Коледа. Това са двете законни
дати, на които бе трябвало да се почива, това са семейни празници, все пак.
Това е лично тяхна работа, аз не мога да се бъркам в техните отношения и те
какво биха могли да направят.
АДВ. Й.: Недостатъците от една криво построена стена, могат ли да се
поправят с мазилката?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
АДВ. Й.: Как сте платили допълнителната мазилка, която казахте, че сте
платили, имате ли документи?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
АДВ. Й.: Знаете ли защо е заключена в апартамента, машината на „С.
Х."?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля И. Б. Ш..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля И. Б. Ш. от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
9
на довеждане свидетел на ищеца – Т. К. С..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Т. К. С. на 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Моята специалност е
строителство и архитектура. Познавам Д. М. и неговата фирма „М. Т.“. Да
господин М. ме ангажира, в началото на 2022 година, януари месец, да отида
до апартамент на бул. Дондуков и да огледам качеството на изпълнените
СМР-та или по-точно, мазилките по стените и таваните. Апартаментът се
състои от дневна с кухня, спалня, антре и баня. Бяха започнати мазилки, варо-
гипсова машинна мазилка, но недовършена и некачествено изпълнена. Като
казвам некачествено, това означава неправилно поставяне на ръбохранители,
неизравнена е мазилката по стените, която съм я проверявал с мастар,
нивелир и ролетка… големи отклонения в страниците на мазилката на
прозорците, неправилно полагане на тази машинна варо-гипсова мазилка,
което предполага, тоест не предполага, а е сигурно, че след време всичко
може да се обруши и да падне…
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните, че не предоставя възможност на свидетеля да
отговоря по отношение на това, качествено ли са извършени строителните
работи, защото по смисъла на чл. 195 от ГПК, тези обстоятелства се
10
изясняват, чрез лице, което притежава специални знания и по друг способ на
доказване, което е чрез експертиза. Свидетелите се допускат само за техни
фактически наблюдения върху процеса, не дават оценки или пък обобщение
за качеството, само за това какво е наблюдавал, а неправилно ли е,
некачествено ли е, за тези обстоятелства свидетеля не се разпитва.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Нямаше извършена
фина шпакловка. Моите констатации и становище съм ги написал на лист и
ги предадох на господин Д. М..
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ протокол, намиращ се на лист 16 – 17 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Да аз съставих този
протокол и аз го подписах. Да, вярно съм отразил наблюденията си в
протокола, затова и съм се подписал.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Фината шпакловка
какво представлява?! Фината шпакловка се изпълнява от съвсем други
материали, различни от тези, които заварих там.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: Фината шпакловка се
изпълнява с материал - шийтрок или подобни фини смеси. От тях се
изпълнява фина шпакловка, а не груба мазилка. Аз не мога да кажа какво е
трябвало да бъде изпълнено, но видях какво е изпълнено.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Т. К. С..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Т. К. С. от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
11
на довеждане свидетел на ответника – М. И. Д..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
М. И. Д. на 29 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Почти бяхме на финал.
Познавам господин Е.. Работих заедно с него. Обектът беше апартамент.
Трябваше да измажем стените с турбозолна мазилка. Ходихме на обекта през
месец декември, не помня точна дата. Работата продължи около две седмици.
Щяхме да завършим обекта, но затвориха вратите и не ни пуснаха. Имахме
два дена работа там.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Преди нас на обекта са
работили други бригади. Стените, когато отидохме вече бяха замазани с
мазилка. Да, мазилката, която ни трябваше за да работим ни беше закупена.
Не знам как се казва, господинът, който беше преди малко, първият свидетел,
той ни отваряше. Идвахме по едно и също време, около 08:00 ч. – 09:00 ч.,
защото пътувахме по 100-150 километра всеки ден. Той стоеше през цялото
време с нас. През цялото време ни бяха осигурявани материали за работа.
Стените бяха хубави, това е мазилка, не е шпакловка. Имахме да правим
няколко забележки, да изправим, но като заключиха не можахме да влезнем.
След около две седмици заключиха. Отидохме, няма кой да отвори вратата,
обаждаме се, не вдигат на телефона. Сутринта отидохме, пак около 08:00 ч. –
09:00 ч. Това се случи към 14 – 15 декември. Звъняхме, но той не ни вдигаше
телефона и ние си тръгнахме. На другия ден ходихме пак и пак същото. Аз
12
ходих два дни подред и след това не съм ходил. И двата дни не си вдигаше
телефона.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Имам искане и моля да бъдат поставени в очна
ставка този свидетел и първия, във връзка с това да изясним въпроса, дали
наистина са го търсили.
АДВ. Й.: Не се противопоставям.
С оглед противоречията в изявленията за едни и същи обстоятелства
между двамата свидетели, съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца
за извършване на очна ставка между двамата свидетели. В залата да бъде
въведен свидетеля И. Ш..
В залата влезна свидетеля И. Ш..
СЪДЪТ прочита частта от протокола, обективираща показанията на
свидетеля И. Ш..
СЪДЪТ прочита частта от протокола, обективираща показанията на
свидетеля М. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ СА ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВАТ ДА ГОВОРЯТ САМО
ИСТИНАТА.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ, ЧЕ МОЖЕ ДА ИЗПРАТИ
ПРЕПИС ОТ ПРОТОКОЛА НА ПРОКУРАТУРАТА, КОЙТО ДА БЪДЕ
СИГНАЛ ЗА ЕВЕНТУАЛНО ДЕЙСТВИЕ ОТ НЕЙНА СТРАНА.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА СВИДЕТЕЛИТЕ, ИЗВЪРШВАЙКИ
ПРОЦЕДУРА ПО ОЧНА СТАВКА: Кой лъже и кой казва истината?
13
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Аз казвам истината. Аз през цялото време съм
отключвал апартамента. Единствено след заплахите от ваша страна, аз тогава
казах на Д., че аз в заплахи и страх за живота ми, както за мен, така и моите
близки, аз няма да живея. Аз за 14-15 декември, тогава аз съм била на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Аз не помня да е така, защото най-последно два
пъти аз дойдох и Е. Ви се обаждаше, а Вие не вдигахте телефона.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Аз не съм си вдигал телефона след заплахите на 15
януари, месец след това. Тогава казах, че не желая да имам абсолютно нищо
общо.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Бая време мина… Той спря да си вдига телефона
преди Нова година, защото аз след Нова година почнах на друга работа.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Не е било тогава, аз лично мога да кажа, защото
ние сме ходили, имаме преписка в полицията със заплахите от вайбър. Аз от
тогава не искам да имам нищо общо, както с Е., така и с някой от вашата
фирма. Не го познавам човека, който ме заплашва. Аз казвам, че конкретно за
тези дати от декември месец, аз съм отключвал апартамента.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Аз януари не съм бил там.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Ние неколкократно не обаждахме за да може да се
довърши този апартамент от вас.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА СВИДЕТЕЛИТЕ: Имало ли е два
поредни дни, в които М. Д. да е ходил на обекта, да е звънял на И. Ш. и
същият да не отварял вратата и така ли е било действително?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Не е имало случай, в който аз да не съм отворил
14
вратата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Два пъти дойдох и имаше такива случаи.
АДВ. Р. КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ: Действително ли М. Д. и господин Е. са
работили 14 дни на апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ш.: Не, не са работили 14 дни.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Да, около две седмици горе-долу работих на
обекта.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ ПРОЦЕДУРАТА ПО ОЧНАТА СТАВКА.
АДВ. Р.: Моля да изискате препис на изп. дело, по описа на ЧСИ С. Х., с
район на действие СРС, № 20228630400524, пълен препис, с оглед
претендираното обезщетение за незаконно задържане на машината за
изпръскване на мазилката.
АДВ. Й.: Противопоставям се на това искане, като преклудирано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на изп.
дело № 20228630400524, по описа на ЧСИ С. Х., с оглед преклузивния срок.
АДВ. Й.: Във връзка с проведения разпит на свидетелите и
противоречията в показанията, Ви моля да бъде изискана справка от
мобилните оператори, относно проведените в процесния период разговори и
местоположението на техните телефони. Периодът е между 10 и 20.12.2021
година.
15
АДВ. Р.: Противопоставям се, на други органи е разследването, кой казва
истината.
СЪДЪТ намира искането за основателно, с оглед противоречията в
показанията на двамата свидетели и изясняване на тези обстоятелства, как са
се реализирали в обективната действителност.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, с уточняваща молба да
посочи, за кои точно телефонни номера става въпрос, кои са титулярите на
тези номера и да поиска издаване на съдебно удостоверение, като му указва
да представи доказателства за платена държавна такса и проект на съдебното
удостоверение, като му предоставя двуседмичен срок, считано от днес.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.06.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16