П
Р О Т О К О Л
Година: 2019
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд
трети граждански състав
девети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ КОСЕВА
СЕКРЕТАР: Галина Гилева
Сложи
за разглеждане докладваното
от съдия КЕТИ КОСЕВА гражданско дело №
2180 по описа
на Районен съд Казанлък за 2019
година.
На именното повикване в 13,50 часа и на повторно
повикване в 14,00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С.С.Б. – редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИК: „Е.Ю." ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 15816/09.12.2019
г. подадена от пълномощника на ищеца, с приложен списък на разноските и
удостоверение за регистрация по ДДС.
ОСТАВЯ без разглеждане подадената
от ищеца по факса молба вх. № 15784/06.12.2019 г., тъй като същата представлява
невалидно извършени процесуални действия по смисъла на чл. 100 и чл. 102 ГПК,
тъй като извършените извън съдебно заседание действия следва да бъдат съставени
в писмена форма и да носят подписа на лицето направило изявлението, а очевидно
факс копието на документ не отговаря на изискванията на чл. 100 и чл. 102 ГПК.
Представя ДОКЛАД по делото:
Предявен е отрицателен установителен иск с пр.осн. чл.124 ГПК.
Ищецът С.С.Б., ЕГН ********** с адрес: *** чрез адв. М.Д. моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
заплащане на сумата 1189,31 лв. представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект в гр. Калофер, ул. "Иван Стрелуков" № 9 с клиентски
номер № **********, ИТН 1100174. Моли
да й се присъдят разноските направени в настоящото производство.
Твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер №********** доставяна в обект с ИТН 1100174 - недвижим имот в гр. Калофер, ул.
"Иван Стрелуков" № 9.
На 01.08.2019г. получил от ответника писмо изх.№ 8172170/30.07.2019 г.,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 484857/13.03.2019 г., фактура № **********/30.07.2019 г., справка
за коригиране на сметката за електроенергия от 07.08.2019 г. и Констативен
протокол № 46/25.03.2019 г. на БИМ .
В писмо изх.№ 8172170/30.07.2019 г. ответникът
го уведомил, че на 13.03.2019 г. двама служители на дружеството извършили проверка
на електромера на имота, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като с
Констативен протокол № 46/25.03.2019 г. на БИМ е констатирано, че електромерът
е манипулиран и отчита с грешка минус 80,59 % .
В следствие на това е ответникът едностранно коригирал сметката му за
ел. енергия за периода 01.01.2019 г. до 13.03.2019 г. за 71 дни и едностранно
му начислил допълнително сума от 1189,31
лв., за което издал фактура № **********/30.07.2019 г.
Протоколът от 13.03.2019 г. е разписан от двама служители на ответника
и от двама свидетели, на които са вписани само двете имена. Не бил уведомен, че
на 13.03.2019г. ще проверява електромера на жилището и не е присъствал при проверката.
Заявява, че не е манипулирал електромера, още повече, че същият се намира извън
жилището и е достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на
несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендира неоснователно да му
бъде заплатена сумата от 1189,31 лв.
Не е съгласна с начислената допълнително сума и счита, че не я дължи на
ответника, тъй като ответникът, като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по
ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през минал период
електрическа енергия.
Съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР,
гр.Пловдив, неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване
на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл.63 от
ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители
на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факта. Освен изложеното, следва да се отчете и съответната константна в този
период от време практика на ВКС- решение № 165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009
г. на ВКС- II т.о., решение № 104/05.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009 г. на ВКС-
II т.о., решение № 26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС- II т.о., и
решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС- II т.о., постановени
по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от
Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по
смисъла на чл.280, ал. 1, т. 1 от ГПК за възможността на доставчика на
ел.енергия едностранно да коригира сметките за минал период. Различните състави
на ВКС приемат, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на
крайните потребители не съществува възможност за едностранна корекция на
сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него
и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и
поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. В посочените решения е прието още, че коригирането на
сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и
противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия.
Осъществената промяна в законодателството - чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. не налага отпадане на
даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите
от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без
наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Това е така, защото в
посочените текстове на закона ясно и недвусмислено е посочено, че реда за
уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.3 от ЗЕ. Тази
законодателна промяна е била наложителна именно поради наличието на посочената
по-горе единна съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика на
ел.енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период.
Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от
ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е
вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се
дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл
съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Посочва б. сметка, по която да му
бъдат присъдените суми: „Алианц Банк България“ АД, БЦ Казанлък, сметка: IBAN: ***;
BIC: ***, с титуляр „Матрикс“
ЕООД, гр. Казанлък, с ЕИКМ *********.
В хода на производството признава, че
фактурата, с която е задължена от ответника със 1189,31 лв. е сторнирана на
27.08.2019 г., заявява, че това е станало след подаване
на исковата молба, поради което предявеният от нея иск е основателен и
претендира заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът „Е.Ю." ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, чрез - юрисконсулт Ирина
Наскова Колева счита предявения иск за недопустим, тъй като за ищеца липсва
правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск. Твърди,
че процесната оспорена фактура е сторнирана от „Е.Ю.“ ЕАД, видно от
представеното кредитно известие, за което е уведомен ищецът с нарочно писмо.
Чл. 124, ал. 1 от ГПК поставя изрично изискване за наличие на правен
интерес при установителните искове, какъвто именно е предявен в настоящия
процес. Законът постъпва така, защото само чрез изискването за интерес от
установяването могат да се обособят от множеството съществуващи в гражданския
оборот правоотношения тези, конто се нуждаят от съдебно установяване, като
същевременно се очертаят лицата, легитимирани да го търсят. В настоящия случай
за ищеца не съществува правен интерес от предявяване на установителен иск,
поради липса на съществуващо вземане у ответника.
Моли съда да постанови определение, с което да прекрати настоящото
производство, тъй като предявения от ищеца иск е изцяло недопустим поради липса
на правен интерес.
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо
изх. № 8172170/30.07.2019г., фактура № **********/30.07.2019г., справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 26.06.2019г., констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
484857/13.03.2019г.и Констативен протокол № 46/25.03.2019г. на БИМ, УАС на
ответника, Кредитно известие №
**********/27.8.2019 г., писмо №8394253-1/27.8.2019 г.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът твърди,а ищцата признава, че
задължението, което е предмет на иска по чл. 124 ГПК към момента не съществува
поради това, че ответникът след подаване на исковата молба е оттеглил
фактурата, с която е обявил съществуването на това задължение. Към настоящия
момент липсва правен интерес за ищцата от продължаване на производството
поради, което същото следва да бъде прекратено. Тъй като с поведението си
ответникът е станал причина за предявяване на иска, той дължи на ищцата
направените в настоящото производството разноски, които възлизат на 50 лв. за
държавна такса и 375,96 лв. за адвокатско възнаграждение, затова
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
претенцията на С.С.Б. съдът да признае за установено, че не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД,
ЕИК ********* сумата 1189,31 лв., представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект в гр. Калофер, ул. "Иван Стрелуков" № 9 с клиентски
номер № **********, ИТН 1100174 поради липса на правен интерес.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД да заплати на С.С.Б.
сумата 425,96 лв. представляващи разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщаването му пред ОС- Стара Загора.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: