П Р О
Т О К О Л
2020г., гр. Исперих
ИСПЕРИХСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На 02.06.2020 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА
БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар: ДЕТЕЛИНА ВИТАНОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АНД № 103 по описа за 2020 година
На поименното повикване в 15.30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
НАРУШИТЕЛЯТ Н.Д. се явява лично и с адв.Стоян Димитров,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.Р. *** не се явява представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Г., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА В.С., редовно призована, се явява
лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Н., редовно призована, се явява
лично.
В залата се явява и Валери Николов Петков, посетил
местопроизшествието.
АДВ.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход
на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ:
Н.Ч.Д.: роден на *** ***, общ. Исперих, обл.Разградска,
бълг.гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, безработен, ЕГН **********
НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с акта за констатирана проява
на дребно хулиганство.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С.Ж.Р.: на 30г., неженен, неосъждан, б.р., ЕГН **********
Й.С.Г.: на 49г., неженен, реабилитиран, б.р., ЕГН **********
В.А.С.: на 42г., разведена, неосъждана, б.р., ЕГН **********
А.М.Н.: на 16г., неомъжена, неосъждана, б.р., ЕГН **********
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето,
посетило инцидента – полицейски служител Валери Николов Петков.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ВАЛЕРИ НИКОЛОВ ПЕТКОВ: на 41г., неженен, неосъждан,
б.р., ЕГН **********
Свидетелите, предупредени за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.
Свидетелите, с изключение на актосъставителя С.Р.,
се изведоха от съд.зала.
Съдът разяснява на страните правото на отводи
спрямо съд.състав и секретаря.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме искания за отводи нито към
съдията, нито към съд.секретар.
Съдът разясни на нарушителя правата му по чл.55,
97 и 115 НПК, както и правата по УБДХ.
АДВ.ДИМИТРОВ: Уважаема г-жо Председател, по реда на
съд.следствие имаме следната молба: Да дадете възможност на нарушителя да даде
обяснения във връзка с описания в акта инцидент за причините и обстоятелствата,
при които е извършен и във връзка с тези обяснения ще представя писмени
доказателства, разкриващи взаимоотношенията между Й. и подзащитния ми. Моят
подзащитен се познава с Й. повече от 30 години. Навремето му е направил услуга,
като го е взел със себе си да търсят работа в Чехия. Установи се в гр.Карлови
вари. Там Й. го е молил да му даде пари, Ч. му е давал суми и така е задлъжнял
с около 200 лева. На 31.05.2012г. Й. заедно със свой съселянин нанасят жесток
побой на подзащитния ми, при което му избиват зъбите. Ч. бяга от квартирата,
която той е осигурил и за Й., търси помощ от органите на МВР. След това,
подплашен и страхувайки се за живота си, се прибира в България. Там търси
адвокат в мое лице и тогава е образувана жалба и ДП. Във връзка с това
представям жалбата на Н.Ч. от 26.06.2012 година за това, че е жертва на тежко
престъпление, извършено от Й., копие от преписка на РП-Тутракан, която включва
писмо до Н.Ч., постановление на районния прокурор Светослав Раев за спиране на
образуваното ДП във връзка с причиняване на средна телесна повреда на Н.Ч. ***,
удостоверение от стоматолога д-р
Башаков относно стоматологичния статус и констатираните увреждания, медицинско
удостоверение от болницата в гр.Карлови вари с превод на български език,
подписано от д-р Франтишек Новотни, в което се съдържат данни за извършването
на това нарушение. Представям тези доказателства, за да отстояваме позиция, че
в случая няма извършено хулиганство, тъй като подзащитният ми си е позволил да
поиска да му бъдат върнати парите. Служителите на МВР не са могли и няма как да
са могли да узнаят какъв е генезиса на взаимоотношенията между двамата. Във връзка
с данните за личността на нарушителя, представям служебна бележка от Кметство с. Райнино, от което е видно, че подзащитният
ми живее сам и отглежда животни, които имат нужда от ежедневна грижа и не могат
да останат сами и един ден. Моля да приемете тези доказателства и да дадете
възможност на нарушителя да даде обяснения.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
на осн. чл.275, ал.2 НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешно с.з. от защитата на
нарушителя писмени доказателства.
Следва да бъде дадена възможност на нарушителя да
даде обяснения преди разпита на допуснатите свидетели.
АДВ.ДИМИТРОВ: Други искания по доказателствата
нямаме.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и
заявеното от същите, че нямат други искания по доказателствата, на осн. чл.276,
ал.1 НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪД.СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил акт за констатирана проява
на дребно хулиганство от 15.05.2020г., в който се сочи, че на инкриминираната
дата в с.Райнино нарушителят Н.Ч.Д. е влязъл в словесен спор със свидетеля Й.С.Г.,
вследствие на което по време на спора му е нанесъл няколко удара с глава и с
тъпата страна на нож в областта на главата. Случващото се било възприето и предадено
от присъствали свидетели като от РУП гр.Исперих считат, че с описаните действия
Н.Д. е нарушил обичайните норми за морал и поведение на обществено място и е било
предизвикано възмущението на околните хора,
пораждайки чувства на страх и уплаха у същите.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме възражения да бъде разпитан
първо служителят на МВР.
Съдът намира, че първо следва да бъде извършен
разпит на актосъставителя, след което ще бъде изслушан и нарушителят Н.Д., преди извършване на разпит на останалите
свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.Р.:***
като полицейски инспектор. Въпросната вечер на 15.05.2020г. бях дежурен и изпратен
на сигнал в с.Богомилци. Навръщане към гр.Исперих ми се обади дежурният около
21 ч. и ми съобщи за случилото се в с.Райнино. С колегата потеглихме, като на
път ни се обади дежурният за още два
сигнала. Понеже колегата Валери Петков беше посетил сигнала в с.Райнино и
работеха по него, ние отидохме на другите два сигнала. След като посетихме
другите два сигнала и отидохме в с.Райнино, вече бяха приключили. Колегите
даваха протокол за предупреждение на Й.. Н. се беше прибрал в дома си. Казах на
колегите да напишем призовки на Н. и Й. за понеделник. По моя преценка беше за
УБДХ, след което беше запознат и дежурен прокурор, който също потвърди за УБДХ.
Когато отидох да видя къде е къщата на Н., видях капки кръв по земята, където
са се сбили. Колегите ми обясниха къде точно се е случило. За случая знам от предаденото
от колегите и от сведенията, които прочетох. Н., минавайки с колелото си вижда Й..
Повдигнал въпрос за някакви пари, които Й. му дължал и в същото време му удря няколко
глави. Н. казва, че Й. е изкарал ножа, а Й. казва, че Н. е изкарал ножа от
кръста му. Аз не знам каква е истината. Нанася му ударите и си е заминал Н..
След това викат Бърза помощ и Й. след това си беше у тях. Ние не сме изследвали
предишните взаимоотношения между Н. и Й.. Беше ми предадено, че Й. е на гости в
с.Райнино. Той е от с.Осен и живее на семейни начала с В..
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА НАРУШИТЕЛЯ: Над
30 години се познавам с Й.. Аз ходих веднъж в Чехия и се върнах. Тук свърших парите
и реших пак там да отида. Й. ме помоли да го взема. В гр.Карлови вари бяхме.
Звъня му един негов приятел. Й. искаше да уредим и него при нас. Заживяхме
тримата заедно. Й. ми искаше постоянно пари за храна. Давах му по малко пари в
крони. Стана така, че когато си потърсих парите, скочиха и двамата върху мен,
разбиха ми горното чене. От болницата съм си взел медицински документи. До оня
ден, докато го срещнах. Аз тогава се прибрах в България. Подадох жалба в РП-
Исперих, препратиха ме в гр.Тутракан, там ме разпитаха и до днес никой не ме е
търсил. Й. не ми е връщал парите. След като подадох тези документи в гр.Тутракан,
там получих заплаха, че ако не си оттегля жалбата, щял да дойде да ме взриви.
Тук в полицията като отидох, ме препратиха в гр.Тутракан. Там казаха, че нищо
не могат да направят. Аз съм сам човек. Изчаках Началника да дойде. Разказах му
случая. Каза да отида в гр.Главиница и там разказах на инспектора всичко и до
днес никой не ме е търсил. Не ми е връщал никакви пари. На 15.05. аз ходих с
колелото до един приятел и случайно го засякох Й., не съм го виждал години
наред. Срещу него бях с колелото, хванах го за фланелката, попитах го кога ще
даде парите. Той каза: „ще ти ги дам“ и с лявата ръка посегна към ножа. Аз го
хванах за ръката, той изтърва ножа, аз го ударих тогава. Прибрах камията и му
казах: „аз сега ще се върна“ и се обадих на телефон 112. На това нещо няма
свидетели, защото когато го хванах за фланелката, тази жена с детето си бяха на
два метра. В този момент те заминаха. Те отишли в една съседна къща да викат
един човек. Признавам, че нанесох удар. Съжалявам, не трябваше да се стига
дотам. Аз съм на 60 г. Същата вечер не спах вкъщи. Той ме плаши, че ще ме взривява.
Никой не го закача за нищо, имам чувството, че той е недосегаем. Аз просто го
хванах да не избяга, с такава цел. Попитах го кога ще ми върне парите. Той каза,
че ще ги върне. Това се случи на улицата на тази жена, свидетелката. Не знам как
се казва улицата.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й.Г.: На
15.05. трябваше да занеса един карбуратор на един приятел в с.Райнино. Обадих
му се, а той каза, че ще закъснее. После, той като се прибра, ние с Васа
тръгнахме с карбуратора нагоре. Преди да стигна при този мой приятел, срещнах
на улицата Н.. Той хвърли колелото и ми каза, че му дължа 200 лева. Удари ми
две-три глави, разби ми носа. Аз носех нож в камия. Той го извади и с тъпото на
ножа ме удари два пъти в главата. Разби ми главата. Впоследствие се опита да ме
прободе с ножа, но ножът влезе в дупките на мрежата на оградата, до която се
случи всичко. Третият път посегна да ме прободе в корема, но аз отблъснах удара
и тогава Н. ме остави. Аз взех карбуратора и отидох да го занеса на Ваньо. Аз
бях в кръв. Васа се обади на спешна помощ и дойде линейка. Направиха ми
превръзки. Дойдоха и полицаите, бях целия в кръв. Единствено В. беше с мен. Пред
служителите на МВР дадох обяснения и се подписах. Не съм го чел. Всичко им
разказах. Пред полицаите казах, че се е опитал да ме намушка с нож.
АДВ.ДИМИТРОВ: Г-жо съдия, моля да предявите на
свидетеля обясненията, които е дал, за да каже дали подписът е негов.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Й.Г. сведение на л.7
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Г.: Да, подписът под сведението е
мой.
СВИДЕТЕЛЯТ: С Н.Ч. се познавам от 30 години. Ходили
сме да работим в Чехия заедно. През 2012г. заедно живяхме в гр.Карлови вари.
Между мен и Н. тогава имаше инцидент. Нашият шеф му зареждаше автомобила да ни
кара до другия град. Но две сутрини той бягаше с колата и ние пътувахме с
автобуса. В квартирата имаше на семейни начала двама. Жената имаше рожден ден.
Към 10.30 ч. се прибрах в нашата стая. Н. се прибра. В този момент Илиян влезе
и от яд, че не ни взема, хвана го за врата, удари му два юмрука. Н. се напика,
после Илиян го изхвърли на леглото и там Н. пак се напика и изчезна. На другия
ден разбрах, че полиция е идвала. Илиян обяснил, че няма никаква вина и това
беше. На другия ден Н. дойде в съда, те не го взеха на работа. Разбрах, че шефа
му е дал пари да си дойде в България, а колко часове е заработил, дали му е дал
пари или не, не знам. Не знам тогава Н. дали е имал избити зъби. При положение,
че всяка седмица ни даваха по 1000 крони, напълно достатъчни са за храна за
дрехи. Не сме оставали без пари. Не му дължа пари на Н.. Не знам той защо иска
пари от мен. Ние бяхме задоволени с пари от до. Целият покрив на съда, понеже
се вдигаше пети етаж, сме го правили ние и ни плащаха добре за тази дейност.
Отделно от това по 200-300 лева на ден сме изкарвали.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.С.: Аз
присъствах на инцидента на 15.05. Й. ми каза да тръгнем да върнем на приятеля
му карбуратора. В същото време покрай нас мина Н., погледна към Й., намуси се и
продължи. Ние тръгнахме с Й.. Н. се върна обратно и почна да бута Й. с две ръце
по гърдите и го притисна към мрежата. Каза: „сега ще ми върнеш парите“. Й. каза:
„какви пари ти дължа, не ти дължа пари“. Н. каза: „имаш да ми връщаш пари“. Тогава
Н. му разкървави носа, изкара ножа на Й. и го удари по главата с тъпото, с
дръжката на ножа. Аз се обадих на спешна помощ, на полицията и това беше. Н. си
тръгна, след като удари Й.. Спешна помощ дойдоха, оказаха първа помощ на Й..
Промиха му раните, искаха да го зашият. Казаха да го заведем в болницата да го
зашият. Й. отказа. В мое присъствие стана това на улицата. От спешна помощ като
дойдоха, влязохме в моята къща, за да го превържат Й.. Всичко разказах за това,
което е станало. Аз съм приятелка на Й..***. При мен е от една седмица. Не знам
за някакви стари отношения между Й. и Н. от миналото.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А.Н.: На
15.05. бях вкъщи, когато чух крясъците на майка ми В.С.. Излязох навън и видях,
че Н.Ч.Д. бие Й.Г.. С ножа го удряше по главата. Когато отидох до комшията,
случката беше малко по-нагоре от нашата къща, и когато отидох до комшията, той
вече беше престанал да го бие и си беше тръгнал. Видях го като си тръгва. После
В. и Й. дойдоха в нашата къща. Всичко е било за 200 лева, които Й. имал да дава
на Н.Ч.Д.. Й. беше целият в кръв след инцидента. Извикахме бърза помощ и
полицията. Когато те дойдоха, вече инцидентът беше приключил.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните, тримата свидетели се
освободиха от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ВАЛЕРИ
ПЕТКОВ: Работя в РУ гр.Исперих като командир на отделение. На 15.05. в 20.30 ч.
застъпих на работа по график, като по същото време дежурният ни изпрати в с.Райнино
на ул.“Пирин“ №8, тъй като е бил подаден сигнал за спречкване между лица.
Отидохме на място пред дома на Н.Ч.. Проведохме разговор с него, снехме
сведения. Същият заяви, че малко по-рано
на същата дата е бил излязъл с колелото си и движейки се с него в с.Райнино, е
забелязал лицето Й., като обясни, че с него преди няколко години са били в
Чехия, като той му бил дал тогава пари назаем. Видял го е докато е бил с
велосипеда, слязъл от велосипеда, поискал от Й. да му върне парите, които му
бил дал на заем. Там се скарали, като каза, че Й. му бил изкарал нож. Като
въпросният нож Н.Д. с протокол за доброволно предаване го предаде. Това е. След
което той го хванал за блузата, натиснал го, като се сдърпали. Не мога да се
сетя Н. дали ни е казвал да го е удрял с глава. В сведението трябва да е
написано като го снемахме. После отидохме пред дома на В., където беше Й.. Той
ни разказа, че отишъл на гости на В.. Като заедно с нея излезли от дома й на
ул.“Добруджа“ и са тръгнали да отиват до Иван, за да му занесе Й. някакъв
карбуратор. В момента, в който с В. излезли от дома им, малко по-нагоре преди
къщата на Иван, Н.Д. първо е минал с велосипеда и подминал. След това той пак се
върнал, хвърлил велосипеда и започнал да нанася удари по Й., по тяхна версия. В.
се развикала, тъй като жилището им беше близо, излязла дъщеря й А., от която
също снехме сведения. Тя също се развикала, като Й. твърдеше, че не му е
посягал с нож, че Н.Д. му е вземал ножа, който е бил отзад на кръста. Всеки
изказваше своята версия. Всеки си беше по домовете. Бърза помощ, като е дошла,
ние не бяхме там. Те си бяха отишли, защото Й. беше привързан. Докато бяхме на
адрес в Н.Д., спешната са били на адреса при В., където са му оказали медицинска
помощ и са си тръгнали. Н.Д. предаде ножа. За ножа даде обяснения, че Й. го е
изкарал и с тъпото е посягал да го удря. Н.Д. беше заявил, че като му е вземал
ножа, с тъпото на ножа го ударил няколко пъти по главата Й.. Първо каза: „Й. ми
посегна, аз му вземах ножа и с тъпото на ножа му нанесох няколко удара в
областта на главата“. Й. ни обясни, че има намерение да върне парите на Н.. Не
е ставало въпрос колко пари има да връща. Н. заяви, че с Й. са били заедно в
чужбина и са работили. Й. също не отрече. Н., мисля че спомена, че в Чехия са
се карали нещо с Й., но не съм сигурен дали е споменал. Н. спомена преди години
– четири, пет ли, че са имали спречкване в Чехия.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи
от съдебната зала.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме искания по доказателствата. Молим
да приключите съдебното дирене.
С оглед становищата на страните и заявеното от
същите, че нямат други искания по доказателствата и по реда на съд.следствие,
съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪД.СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.ДИМИТРОВ: Уважаема г-жо Председател, молим с Вашето
решение да приложите разпоредбата на чл.6, ал.1, б.“в“ от УБДХ, като приемете,
че няма извършено такова дребно хулиганство и да оправдаете подзащитния ми.
Аргументите ми са следните: Както и при едрото хулиганство - престъпление по чл.325 НК, така и по дребното следва да е налице умишлено деяние, извършване на
непристойни действия, които да нарушават обществения ред и с това деецът да
цели своето явно неуважение към обществото и обществения ред. В нашата страна
има богата и обилна практика по тълкуването на тези разпоредби, тъй като
разликата между едрото и дребното хулиганство е само в степента на нарушаване
на обществения ред и обществено-опасните последици от това нарушаване. В
случаите, когато се касае за разпра между двама граждани въз основа на лични
взаимоотношения, то тогава, ако има някакви съставомерни последици в тази
разпра, деянията следва да се решават по реда на частно обвинение и с оглед
причиняване на някакви леки телесни повреди или с оглед засягане честта и
достойнството, ако тези нарушения са свързани с нанасяне на обиди или други подобни.
Според нас, важното в случая е съдът да изясни какви са били взаимоотношенията
между Й. и Н., каква е причината за
инцидента между тях и от какво са продиктувани действията на Н.. Те се познават
от десетки години, били в добри приятелски отношения. Н. е оказал съдействие на
Й. да започнат работа в Чехия, живели заедно и твърдението на Н., че го е
подпомогнал парично се потвърждава и от показанията на другите разпитани
свидетели, служители на МВР – имам предвид Валери Петков, пред когото Й. е
заявил „аз ще му върна тези пари“. Следващият въпрос, на който съдът трябва да
обърне внимание е имало ли е инцидент, при който да е пострадал Н. в Чехия.
Отговорът е „да“. Видно от приложените доказателства- медицинско освидетелстване
от стоматолог, консулт и медицинско освидетелстване от д-р Башаков в България и
образуваното ДП в РП- Тутракан показват, че Н.Д. е станал жертва на престъпление
от общ характер, за което се води и ДП, за да бъдат събирани необходимите доказателства. Това е единствената
причина, която е мотивирала Н.Д. да спре и да каже „ти кога ще ми върнеш парите“.
Никакви други намерения не е имал той. Затова е и този инцидент, като тук пак
искам да маркирам голямото различие в излаганите факти от Й. и неговите близки,
защото В. е негова интимна приятелка, която описва какво е станало между тях, а
вижда се как Й. преувеличава и говори, че Н. отзад му измъкнал ножа от камията.
Някак си това обективно е невъзможно да стане, ще измъкне нож и то от кожен
калъф и ще го удря. Следователно, показанията на Й. като свидетел не следва да
кредитирате. Склонен съм да приема, че и В. не е видяла инцидента реално, а и
пред полицията, където са давали сведения и от това, което те са узнали, съдът
също може да изгради своите изводи за станалото. Молим да приемете, че ако има инцидент,
при този инцидент са засегнати лични права и интереси на Й., евентуално лека
телесна повреда и че деянието хулиганство така както е квалифицирано и описано
като състав и в УБДХ, и в чл.325 НК не е осъществено. Далеч съм от мисълта, че
трябва да представям убедителна съд.практика, но представям присъда на РОС от
25.01.2019г. по дело за квалифицирано умишлено убийство по чл.116 НК, по което прокуратурата
беше повдигала обвинение за много квалифициращи елементи. Прокурорът беше
повдигнал обвинение, че убийството на едни от пострадалите е било по хулигански
подбуди. ОС-Разград последователно прилагайки трайното тълкуване на ВКС, прие
че в конкретния случай с деянията си подсъдимите не са целели съставомерните
последици на престъплението хулиганство и затова ги оправдава по това
обвинение. Окръжният съд посочва, че хулигански подбуди трябва да се приемат, че
са налице, когато мотивът на дееца е да покаже явното неуважение към
обществото. Представям пред съда решението на ОС и тази част от мотивите. По
тези съображения, моля да оправдаете подзащитния ми. Длъжен съм да изложа и съображения
в алтернативен порядък. Моля, ако приемете, че има дребно хулиганство, да
приложите санкцията „глоба“. Нарушителят по акта е 60-годишен възрастен човек.
Реабилитиран е. Освен това живее сам, безработен е и си изкарва прехраната,
като гледа в дома си домашни животни и наказанието „глоба“ ще е напълно
достатъчно в конкретния случай с оглед и интензивността на спречкването, и
данните за личността му, да бъдат постигнати целите на наказанието. Излишно ще
обречете и него, и стопанството му, няма кой да се грижи за тях. В този смисъл
моля за Вашето решение.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ: Искам да
ми наложите наказание „глоба“. Не съм си и помислял да нарушавам обществения
ред.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след проведено съвещание, намира че в хода
на проведеното съд.следствие се събраха данни за осъществено престъпление от
общ характер –нанасяне на лека телесна повреда по хулигански подбуди, поради което
настоящото наказателно производство следва да бъде прекратено, а материалите по
делото да бъдат изпратени по компетентност на РП - Разград.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за даване ход на съд.прения.
ОТМЕНЯ определението за обявяване съд.следствие за
приключено.
ВЪЗОБНОВЯВА съд.следствие по делото.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по АНД №
103/2020г. по описа на РС - Исперих.
ИЗПРАЩА материалите по делото по компетентност на
РП-Разград за разследване на престъпление от общ характер.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
в 7-дневен срок от днес пред въззивна инстанция ОС-Разград.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 17.20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: