№ 15350
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110113313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. И. Т., действащ със съгласието на баща си И. С. Т. –
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Министерство на земеделието – редовно призован,
представлява се от юрк. Т., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. – непризован, не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 23243/09.09.2022 година.
Адв. Д. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него. Нямам
други доказателствени искания. Водя допуснатия ни свидетел и моля да го
разпитаме.
Юрк. Т. – С оглед настъпила преклузия изразявам становище за
1
неоснователност на иска по чл. 50 ЗЗД, тъй като за ангажиране на
отговорността по чл. 50 ЗЗД основание е свойството на веща или евентуално
нейните обективни проявления. Падането на парапет от дървено съоръжение
произтича от задължението да се поддържа това съоръжение, което е
основание за ангажиране на отговорност по чл. 49 ЗЗД, ако евентуално
служители на юридическото лице не са изпълнили задълженията си по
поддържането. Юридическото лице следва да поддържа тези съоръжения.
Второто ми възражение касае легитимацията на Министерство на
земеделието като надлежна страна по иска. Процесуалната легитимация се
определя от ищеца и от неговите твърдения в исковата молба, но материално
легитимирано лице е Дирекция „Природен парк „Витоша“, която е
самостоятелно юридическо лице съгласно нейния Устройствен правилник,
който представлява нормативен акт. В Устройствения правилник изрично е
посочено, че организирането и поддържането на архитектурните елементи за
отдих на територията на Природен парк „Витоша“ се осъществява от
носителя на това задължение, а именно Дирекция „Природен парк „Витоша“.
По отношение на собствеността искам да посоча, че това са защитени
територии – изключителна държавна собственост. Представям и писмена
молба-становище с препис за ищеца ведно със Заповед № 49/2003 г., в която е
определен предметът на дейност на Дирекция „Природен парк „Витоша“. Не
възразявам свидетелят да се изслуша, както и СМЕ. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Д. – Смятам, че възраженията на ответника са преклудирани и
процесуално недопустими. Твърдението, което завява ответникът – че искът
по чл. 50 ЗЗД се обуславя от обективните свойства на веща, би означавало, че
е в негова доказателствена тежест да докаже, че мостът е бил технически
изправен и не е представлявал опасност сам по себе си. Правната
квалификация се дава от съда въз основа на фактите, представени от ищеца.
Отговорността за веща е на собственика на вещта без значение на какво се
дължи. Собственикът е отговорен за вредите, причинени от веща, без
значение дали друго лице е следвало да стопанисва тази вещ. Качествата са
различни и може да се носи отговорност, но на различно основание. Смятам,
че направените възражения са по същество. Не смятам, че заповедта, която
днес беше представена при настъпила преклузия, поражда правни последици
за моя доверител. Не е представен Устройственият правилник.
2
Юрк. Т. – Устройственият правилник е нормативен акт, обнародван в
Държавен вестник, и не следва да бъде приложен по делото, а е достатъчно да
бъде цитиран като източник. Поддържам направеното в молбата-становище
искане за прекратяване на делото като заведено срещу ненадлежна страна.
Адв. Д. – Това не е повод за прекратяване на делото. Въпросът е по
съществото на делото.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за прекратяване на
производството е неоснователно, доколкото изложените от юрк. Т.
съображения касаят изцяло материалната легитимация на ответника, т.е.
касаят основателността на иска, а не неговата допустимост. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА днес представеното от ответника писмено доказателство.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: С.К,А.,
42 г., неосъждана, майка на ищеца.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля право му да откаже да свидетелства.
Свидетелят А. – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят А. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на адв. Д. свидетелят А. отговори – Спомням, си че на
11.07.2021 г. синът ми си счупи десния крак. Бяхме на разходка във
„Витоша“, в местността до хижа „Алеко“. На отиване синът ми падна от
моста над „Каменната река“, която свързва седалковия лифт с хижата. Той
3
вървеше пред мен, спря да си почине, облегна се на парапета на моста, който
е дървен, парапетът изведнъж се счупи на две и той падна от моста между
камъните долу в реката. В началото не разбрах какво му има, защото много
плачеше, но после разбрах, че го боли кракът. Аз бях единственият очевидец.
След това дойдоха група хора и ги помолих да извикат планинските
спасители, които дойдоха след около 10 минути и му оказаха помощ.
Четирима души го заведоха с количка до хижата, тъй като не можеше да ходи.
Обадиха се на телефон 112, за да извикат линейка, и понеже бяхме без кола,
ни закараха до „Драгалевци“, откъдето линейката ни закара до „Пирогов“. В
„Пирогов“ му направиха снимка и даже искаха да му правят операция, но
впоследствие се оказа, че няма нужда, и се отказаха. Синът ми остана в
болницата, защото го приеха за лечение. В началото синът ми много го
болеше. Носи гипса месец и половина. Синът ми живее при баща си и той се
грижеше за него, а аз ходех да го виждам. Беше му неприятно, че не може да
ходи сам, трябваше някой да ходи с него по стълбите, до тоалетната. Болеше
го, но не знам какви точно лекарства са му предписани. Сега е по-добре, но
все още го боли от време на време. Има белег на мястото. Около два месеца
след инцидента го болеше много и мисля до една година след това имаше
болки, но по-слабо. Сега го боли от време на време.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. Т. свидетелят А. отговори: Когато се случи
инцидентът, аз бях почти до него и видях всичко – видях как пада. Дървото,
което представлява парапета, изведнъж се счупи на две и само синът ми
падна, а дървото си остана на място.
Юрк. Т. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят А. беше освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебно-медицинската експертиза, допусната
с определението за насрочване, не е изготвена поради пропуск на
деловодителя да уведоми вещото лице за възложената задача.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ЗАДЪЛЖАВА съдебния деловодител на 85 състав в 3-дневен срок,
считано от днес, да представи на председателя на състава писмени обяснения
относно причините, поради които вещото лице К. не е уведомен за
възложената задача и не е призован за днешното съдебно заседание.
Юрк. Т. – Въпреки че за нас е настъпила преклузия, считам, че по
делото следва да бъде привлечено като трето лице-помагач Дирекция
„Природен парк „Витоша“ на основание чл. 219 ГПК.
Адв. Д. – Искането е преклудирано. Противопоставям се.
СЪДЪТ, като съобрази, че искането за привличане на трето лице-
помагач на страната на ответника не е направено в преклузивния срок по чл.
219 ГПК, а именно в срока за подаване на отговор на исковата молба, намира
искането за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на
трето лице-помагач на негова страна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок, считано от днес.
За събиране на допуснати доказателства и с оглед наличието на
подлежащ на обжалване съдебен акт СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2022 г. от 10:45 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
НЕЗАБАВНО да се призове вещото лице К., като му се укаже, че
следва да представи заключението си поне една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6