Р Е Ш Е Н И Е
№…124…/15.12.2017г. гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, търговски
състав, на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесетата година в открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: В.БОЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№ 64 по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск от ОБЩИНА Септември, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“
№ 37А, представлявана от Кмета на общината М.В. Р., чрез пълномощника адв. Д.С.
(АК-Пз) против „БРОКС – 98“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Септември, ул.Христо Ботев № 1, с която е поискано от съда на основание чл.
155, ал.1, т.1 от ТЗ да прекрати ответното дружеството, да открие
производство по ликвидация и да назначи ликвидатор. Претендират се разноските.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства :
Твърди се, че ищецът е съдружник в ответното дружество, капитала на
което е в общ размер на 7810 лв., от които Общината притежава 1950 лв., т.е.
повече от 1/5 от капитала. Вторият съдружник в „БРОКС – 98“ ООД –
„Алфа Инвест“ ООД притежава останалата част от капитала на търговеца в размер
на 5 860 лв.
Твърди се, че дейността на ответника се извършва единствено в интерес на
посочения мажоритарен собственик на капитала, без да се отчита интереса на
самото дружество. Съгласно обявения в Търговския регистър ГФО за 2015г.,
дружеството отчело за поредна година загуба от 26 000 лв., която в сравнение с
2014 г., се увеличавала. Твърди се, че според баланса за 2015 г. се
установявали следните данни: вземания от клиенти и доставчици за 113 000 лв.;
парични средства в размер на 119 000 лв.; задължения до 1 г. в размер на 180
000 лв.; както и задължения към персонал в размер на 24 000 лв. Не можело обаче
да се установи произхода на вземанията и задълженията, както и защо същите не
се събират, респ. – погасяват.
Твърди се и още, че от самото учредяване на дружеството се наблюдавало
поетапно намаляване на дяловото участие на Община Септември - първоначално
търговецът бил учреден със 100 % общинско участие, а към настоящия момент то
било едва 24,96 %.
Твърди се, че през 2008г. ответното дружество е извършило продажба на
два от собствените си имоти в полза на свързани лица – управителя на „БРОКС-98“ ООД А. М.. и на П.. К. -
управителя и съдружник в „Алфа-Инвест“ ООД, като продажната им цена била силно
занижена. По отношение на първата си твърди, че е в роднинска или съпружеска
връзка с В.М.., който пък бил съдружник, притежаващ 1 660 лв. от капитала на
„Алфа-Инвест“ ООД-дружеството, което е мажоритарен собственик в капитала на „БРОКС-98“ ООД.
Освен изложеното се твърди, че имуществените права на ищеца били
застрашени, тъй като ответника не разпределял дивиденти, въпреки натрупаната
печалба, не покривал загубите и не предприемал действия за събиране на
вземанията си, а основните разходи на дружеството били свързани с изплащане на
възнаграждения, като била налице неяснота относно наетия в дружеството персонал
и извършваната от него дейност.
Обобщено се твърди, че „БРОКС-98“ ООД не се управлява в негов интерес,
като крайната цел била съдружника „Алфа –Инвест“ ООД да се възползва изцяло от
потенциала на ответника с цел извличане на максимална икономическа изгода за
своите съдружници, а не за съдружниците в „БРОКС-98“ ООД.
Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.367-373 от ГПК. В законоустановените срокове са постъпили отговор на исковата молба,
допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
В постъпилия писмен отговор на исковата молба ответникът е взел
становище, че така предявения иск е процесуално допустим, но е оспорил същия
като изцяло неоснователен, тъй като изложените обстоятелства не аргументирали
хипотезата на чл. 155, ал.1, т.1 от ТЗ.
Възразява се, че от исковата молба не ставало ясно какви са причините,
налагащи прекратяване на търговеца, като такива не били посочени и в решението
на Общински съвет-Септември. Твърди се, че действителните мотиви на искането се
коренят в засягането на конкурентни интереси в областта на сметопочистването,
както и че правата на ищеца като съдружник, свързани с обсъждане финансовото
състояние и политиките на ответника никога не били нарушавани и те са
единствено отговорност на общината. Сочи се още, че намаляващото участие на
ищеца в капитала на ответника станало поради изявеното желанието общината в
тази насока и срещу получаване на съответната цена. Подчертава се, че ищеца не
е държан насила в неизгодно съдружие и разполага с правото да отчужди участието
си в дружеството.
В постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба от
ищеца се оспорват изцяло възраженията на ответната страна като се допълват
доводите наведени в исковата молба. Твърди се, че дружеството-ответник се
„декапитализира“ в резултат на разпоредителните сделки, сключени от управителя
му и обективирани в нотариален акт № 196, том 4, рег. № 7883, нот. дело №
774/24.10.2008 г. и нотариален акт № 197, том 4, рег. № 7886, нот. дело №
775/24.10.2008 г. И при двете сделки продажната цена била приблизителна на
данъчната оценка на имотите, която обаче не кореспондирала с реалната им
пазарна стойност. Сочи се, че и двата продадени имота са придобити от
дружеството-ответник през 2007 г. посредством договори за покупко-продажба с
продавач - Община Септември.
Навеждат се и доводи, че към настоящия момент от страна на управителя на
ответника се извършвали действия, целящи обременяване на дружеството с
икономически необосновани кредити, в решенията за които Общината обаче не взела
участие. Изтъква се, че според разпоредбата на чл.8, т.4 от дружествения
договор, както и съобразно дялово си участие в капитала, съдружникът „Алфа-
Инвест“ ООД, разполагал с правомощието самостоятелно и без съгласието на
Общината да се разпорежда и/или ипотекира имотите на „БРОКС-98“ ООД.
Изложени са и допълнителни доводи, че според представения отчет за
приходи и разходи на дружеството отразената загуба за 2016 г. била в размер на
84 000 лв., при 26 000 лв. за предходната 2015 г., т.е., че била налице явна
тенденция към натрупване на задължения при ответника.
В постъпилия в срока по чл.373 от ГПК отговор на допълнителната искова
молба се поддържат изцяло възраженията, изложени в първоначалния отговор. С
отговора се държи сметка за принципните разлики между имущество и капитал на
търговеца, които не били съобразени от представителя на ищеца в депозираната
допълнителната искова молба. Сочи се, че ответното дружество не провеждало
процедури по намаляване или каквато и да е промяна в размера на капитала си,
което било видно и от справка в ТР.
Оспорва се твърдението да е било вземано решение за изтегляне на кредит,
обясняващо и липсата на покана до Общината за свикване общо събрание с такъв
дневен ред.
Страните са представили доказателства за установяване на твърдените от
тях факти и обстоятелства.
Съдът след анализ на приетите по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и при спазване изискванията на чл.236 от ГПК приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори, а и от проверката в ТР се
установява, че ответното дружество е със съдружници Общината гр.Септември и
„АЛФА ИНВЕСТ“ ООД и с капитал в размер на 7 810 лв., от които Общината притежава
1950 лв., а „Алфа Инвест“ ООД притежава останалата част в размер на 5 860 лв.
Безспорно е, че
през 2008г. ответното дружество е извършило две разпоредителни сделки обективирани в НА № 196, том 4,
рег. № 7883, нот. дело № 774/24.10.2008 г. и НА № 197, том 4, рег. № 7886, нот.
дело № 775/24.10.2008 г. И при двете сделки продажната цена е почити еднаква с
данъчната оценка – при първата продажната цена е 2 800 лева при данъчна оценка
2 799,30 лева, а при втората продажната цена е 2 700 лева при данъчна оценка
2 681,70 лева. От приетата по делото СТЕ, която като компетентно изготвена
и неоспорена от страните съдът изцяло кредитира, се установява, че към 2008г.
пазарната цена на първият от имотите е 4 770 лева, а на вторият 4 460
лева.
Безспорно е, че управителя на ответното дружество е
поискал издаването на скица на имот, собствен на дружеството, поради
необходимостта й за отпускане на банков кредит. Липсват доказателства по делото
такъв да е отпуснат на дружеството.
Относно икономическото състояние на дружество бе
приета СИЕ, която като компетентно изготвена и неоспорена от страните съдът
изцяло кредитира. От същата се установява, че през 2015г., 2016г. и 2017г.
ответното дружество е обявило ГФО. Съгласно съдържащите се в тях данни
вземанията на ответното дружество към 31.12.2015г. са в размер на
86 250,42 лева, към 31.12.2016г. – 149 463,96 лева и към 31.08.2017г.
– 68 558,42 лева. При анализа им се установява, че увеличението на
вземанията през 2016г. се е дължало на неплатен наем от „ЕКОБУЛ ПРОЕКТ“ ООД –
свързано дружество с ответника, които са изплатени през 2017г. Осчетоводените
задължения към доставчици са както следва:
към 31.12.2015г. – 14 486,85 лева, към 31.12.2016г. – 13 833,93
лева и към 31.08.2017г. – 14 648,32 лева. Задълженията към персонала са: към
31.12.2015г. – 25 188,47 лева, към 31.12.2016г. – 71 092,74 лева и
към 31.08.2017г. – 71 276,38 лева, като представляват възнаграждения към
бивш служител и бивш управител на дружеството. През посочените финансови години
дружеството не е натрупало задължения за данъци и осигуровки. Според вещото
лице Т. липсва тенденция за увеличаване на задълженията на дружеството, освен
неплатените възнаграждения на бившият и на настоящият управители. През анализираният
период предвид установените данни от вещото лице, същото заключава, че е липсвала
рентабилност от дейността на дружеството, но ликвидността му не е влошена. Така
показателите за обща и бърза ликвидност са със стойности близки до референтните
т.е. дружеството не е изпитвало затруднение да обслужва задълженията си, не е
преустановило плащанията си към кредиторите си и интересите им не са били
застрашени. Стойностите на коефициентите на финансова автономност и
задлъжнялост сочат , че то не е зависимо от своите кредитори. През
анализираният период ответното дружество
не е било в състояние на свръхзадълженост, тъй като имуществото му е достатъчно
да покрие паричните му задължения. Няма данни за заведени съдебни дела и
изпълнителни производства за принудително събиране на вземания на кредитори на
дружеството.
Пак от СИЕ се установява, че основната дейност на
дружеството е производство на алуминиева дограма, като друг източник на доходи
е от наем по два договора за наем. Понастоящем в дружеството има един работник
по трудово правоотношение.
От приетите писмени доказателства, а именно копие на
решение №641/22.02.2017г. на Общинския съвет гр.Септември, не се установяват
мотивите за приемане на решението за прекратяване на ответното дружество.
Относно твърденията за създаване на пречки за участие
на общината в управлението на ответното дружество След проверка в ТР по
партидата на дружеството съдът установи, че са налице отправяни покани за
участие в общите събрания на съдружниците на ответното дружество. Други факти
обуславящи извод за създаване на пречки за участие на общината в управлението
на ответното дружество не се представиха.
Що се касае до откритото производство по оспорване
датата на обратната разписка и на връченото с нея писмо с изх.№ 6500-26/23.06.2017г.
на Общината гр.Септември, съдът от приетите относими доказателства – опис на
препоръчаните пратки от 27.06.2017г. / л. 156/ приема за недоказано по
безспорен начин точната дата, на която същите са съставени. А е очевидно, че
датата е поправяна. Ето защо и съгласно разпоредбата на чл.194 ал.2 от ГПК
съдът приема, че документите са с неистинска дата, поради което същите следва
да се изключат от доказателствения материал по делото.
При така установеното от фактическа страна се налага
извод, че не е налице хипотезата на чл.155 ал.1 т.1 от ТЗ. Цитираната законова
норма визира възможността за съдружник, притежаващ повече от 1/5 от капитала на
дружество, да поиска прекратяването му от окръжния съд по местоседалището му,
при наличие на „важни причини“ за това. На това основание Общината
гр.Септември, притежаваща повече от 1/5 от капитала на ответното дружество, е
предявила иск за прекратяване на „БРОКС-98“ООД, поради наличието на важни
причини за това – трайна липса на рентабилност, тенденция към натрупване на задължения,
неосъществяване на основната търговска дейност било поради наличието на
непреодолими пречки или поради бездействието на съдружниците, или поради
влошените им взаимоотношения.
Освен посочените, като една от „важните причини“
ищецът релевира и обстоятелството, че ответното дружество се управлява
единствено в интерес на съдружника „АЛФА ИНВЕСТ“ ООД, който притежавал
мажоритарния дял от капитала, без да се отчита интереса на самото дружество. Така
от създаването на ответното дружество поетапно било намалено участието на
Общината, като към момента същата притежавала едва 24,96% от капитала му. Че
Общината притежава такъв дял е безспорно в процеса. Следва да се съобрази обаче,
че за да се стигне до такъв резултат то това е било по нейно решение, а и разпореждането
с част от капитала е след неговото увеличение до размера на 7 810 лева и е
извършено през 1998г., като последващо разпореждане няма. Т.е. твърдението, че
намаляване участието на Общината е ставало поетапно през годините е невярно.
В подкрепа на горното твърдение било и
обстоятелството, че „АЛФА ИНВЕСТ“ ООД притежавало повече от 2/3 от капитала на
ответното дружество, което водело до вземане на самостоятелни решение без
участието на другия съдружник Общината гр.Септември. Това безспорно е така, но
следва да се има предвид, че търговското дружество е доброволно обединение на
лица (съдружници) с цел осъществяване на търговска дейност, като правата им,
включително и дяловото им участие, са ясно уговорени. А при наличие на ясен
регламент относно обхвата на защита на правата на съдружниците, не би могло да
се изисква от съда намеса в дейността на дружеството, още по – малко при
вземане на решения относно управлението и развиване на дейността му. Що се
касае до неучастието на Общината при вземането на решения относно дейността на
дружеството, то следва да се има предвид, че видно от ТР на същата регулярно са
връчвани покани за свикване на ОС на съдружниците. Следователно неучастието й
не е поради злепоставяне на интересите й от страна на другия съдружник, както
се твърди в процеса, а е в резултат на нейното бездействие.
Останалите наведени твърдения от ищеца - трайна липса
на рентабилност и тенденция към натрупване на задължения, съдът като съобрази
установеното по делото от фактическа страна, приема и тях за недоказани. В този
смисъл се установи, че през 2015г., 2016г. и 2017г. ответното дружество не е
натрупало задължения за данъци и осигуровки. Финансовите му резултати сочат, че
липсва тенденция за увеличаване на задълженията на дружеството, освен неплатените
възнаграждения на бившият и на настоящият управители. Вярно е, че през
анализираният период е липсвала рентабилност от дейността на дружеството, но
ликвидността му не е влошена. Така показателите за обща и бърза ликвидност са
със стойности близки до референтните т.е. дружеството не е изпитвало
затруднение да обслужва задълженията си, не е преустановило плащанията си към
кредиторите си и интересите им не са били застрашени. Стойностите на
коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост сочат, че то не е
зависимо от своите кредитори. През анализираният период ответното дружество не е било в
състояние на свръхзадълженост, тъй като имуществото му е достатъчно да покрие
паричните му задължения. Няма данни за заведени съдебни дела и изпълнителни производства
за принудително събиране на вземания от кредитори на дружеството. Двете
разпоредителни сделки осъществени от ответника също не сочат за злепоставяне
интересите на Общината гр.Септември, тъй като цените, на които са продадени
имотите са много близки до пазарните такива. Освен това сделките са осъществени
през 2008г. или преди повече от осем години от датата на завеждане на иска по
чл.155 от ТЗ, като липсват доказателства отчуждаването им да е повлияло върху
дейността на ответното дружество, респективно до влошаване на финансовите му
резултати през годините до настоящият момент.
Изложените в писмените бележки от процесуалния
представител на ищеца съображения за нередовно воденото счетоводство и
неспазване основните принципи на ЗС от ответното дружество, съдът предвид
разпоредбите на чл.367 и сл. от ГПК намира, че не следва да обсъжда, тъй като
това обстоятелство не е валидно заявено в процеса.
Поради всичко изложено до тук настоящият съдебен
състав приема, че предявеният иск е неоснователен, тъй като не са налице „важни
причини“ по смисъла на чл.155 ал.1 т.1 от ТЗ за прекратяване на ответното
дружество. Предвид, че законът не дефинира понятието "важни причини",
при преценката за наличието им във всеки конкретен случай следва да изхожда от
интереса на дружеството като цяло, а не от неудовлетворението на отделни
съдружници от участието им в него. А
както бе изложеното по – горе, в процеса не се събраха доказателства дружествените
цели и интереси да са били засегнати от единия от съдружниците, както и да са
нарушени правата и интересите на другият съдружник по начин, че да се създават
непреодолими пречки за функционирането и просперитета на самото дружество. В
този смисъл следва да се има предвид, че искът за прекратяване на търговското
дружество е конститутивен и той няма за цел да даде защита на нарушено
членствено или друго право на съдружника, а предоставя възможност на съдружника
да предизвика прекратяване на дружеството, но на точно визирано от закона
основание. Правата си съдружникът може да защити посредством различни искове,
които дават достатъчна и всеобхватна защита.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК Общината гр.Септември дължи на ответното дружество сторените от него
разноски, които са в размер на 1150 лева и представляват платен адвокатски
хонорар.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ОБЩИНА Септември, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“
№ 37А, представлявана от Кмета на общината М.В. Р. против „БРОКС – 98“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Септември, ул.Христо Ботев № 1 иск с правно
основание чл. 155, ал.1, т.1 от ТЗ ,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Септември, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Септември, ул.
„Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от Кмета на общината М.В. Р.ДА ЗАПЛАТИ НА „БРОКС
– 98“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Септември, ул.Христо Ботев № 1, сумата 1150 лева, представляваща платен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ПАС в двуседмичен
срок от датата на връчването му на страните.
СЪДИЯ: