Р Е
Ш Е Н И Е
гр.
София, 12.12.2024 г.
В И М Е Т О Н
А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти
състав, в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Желязкова гр.д. № 12502/2017 г., за да постанови
решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗЗД.
Първоначално производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл. 464 ГПК с искане да се установи несъществуване на вземане на взискателя „П.Б./Б./“
ЕАД, ЕИК ****** предявено за събиране в изпълнително дело № 20128500401281 по
описа на ЧСИ А. Б., peг. № 850 в размер на 77 635,70 евро с левова
равностойност 151 842,38 лв. – главница по договор за кредит от 31.10.2005 г.,
за която сума са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист от
24.10.2012 г., по ч.гр.д. № 48697/2012г. по описа на СРС.
ИЩЕЦЪТ - М.П.Г., ЕГН **********,***,
чрез адвокат С. П.твърди, че между „П.Б./Б./“ ЕАД, ЕИК ******, и „С.-П” ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя П.А. К., е сключен договор за банков кредит № 010Р01469 от
31.10.2005 г., по силата на който Банката - кредитор е отпуснала на
кредитополучателя кредит в размер на 450 000 евро. За обезпечаване на вземането
на Банката е учредена договорна ипотека върху недвижими имоти, обективирана в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 22, том II, peг. № 4397, дело № 208 на нотариус Д.Т., peг. № 161 от НК с
район на действие СРС, вписан в АВ под Акт № 163, том XLII, дело № 40995/2005 г.,
както следва: 1/. Недвижими имоти, собственост на П.А. К. и съпругата му Н.С.К.,
придобити по време на брака и представляващи СИО, а именно: Апартамент № 1
/едно/, находящ се в гр. София, СО- район „Лозенец”, в жилищна сграда на ул. ”******,
на първи жилищен етаж, със застроена площ от 94,66 кв.м., състоящ се от антре,
дневна, кухня, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и два балкона, при съседи:
двор, калкан, улица, стълбищна клетка, асансьорна шахта и апартамент № 2 /две/,
заедно с прилежащите му Мазе № 13 /тринадесет/, с площ от 7,09 кв.м., при съседи:
мазе № 12, коридор, мазе № 14 и калкан, както и 5,18 идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото,
на което е построена сградата; Подземен гараж № 12 /дванадесет/, находящ се в
гр. София, СО - район „Лозенец”, в жилищна сграда на ул. ”******, със застроена
площ от 18.28 кв.м., при съседи - от две страни - двор, подземна улица,
подземен гараж № 13, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата; 2/. Недвижим имот, собственост на П.А. К., Н.С.К. и
М.К.М., представляващ Апартамент, находящ се в гр. София, СО-район „Възраждане”,
в жилищна сграда на ул.”******, на първи надпартерен етаж, без посочена площ в
НА, състоящ се от три стаи, директен хол, кухня, баня, тоалетна, главно и черно
антрета и два балкона, при съседи: калкан - от изток на сградата, Й.В.Р.,
стълбище, двор и ул. ”Пиротска”, отгоре - Д.В.Р.; отдолу - магазин, заедно с
прилежащото му зимнично помещение /без посочен номер и площ в НА/, при съседи:
ул. „Пиротска“, коридор, стълбище и Д.В.Р., като и 1/5 идеална част от целия
таван на сградата, 140/1000 идеални части от общите части на сградата и толкова
идеални части от дворното място, върху което е построена сградата, цялото с
площ от 532,30 кв.м., съставляващо УПИ VIII-10 от кв. 178 по плана на гр.
София, местн. „Зона Б-4а; 3/ Недвижим имот, собственост на М.К.М. и Б.С.М.,
представляващ Апартамент № 6, находящ се в гр. София, СО - район „Сердика”, с
административен адрес: ул. ******, в монолитна жилищна сграда, на първи етаж,
със застроена площ от 128,23 кв.м., състоящ се от входно антре, тоалетна,
кухня, дневна -столова, черно антре, две спални, баня - тоалетна, мокро и две
тераси, при съседи: апартамент № 5, коридор, стълбище, калкан двор и улица,
заедно с прилежащите му мазе № 6, с полезна площ от 2,85 кв.м., при граници:
коридор, мазе № 12, мазе № 13, мазе № 7, абонатна станция, заедно със
съответстващите му 3,122% идеални части от общите части на сградата и толкова
идеални части от правото на строеж върху мястото, на което е построена
сградата, съставляващо УПИ VI-12, 13, 14, от квартал 48а по плана на гр. София,
местн. „ГГЦ Зона В-17”, цялото с площ от 778 кв.м.;4/ Недвижим имот,
собственост на „С.-П”ЕООД, представляващ право на строеж на супермаркет в
процес на преустройство в магазин за ламинирани П.и с офиси, складове и
кафе-аператив, находящ се в гр. София, СО - район „Искър”, ж.к. „Дружба-2“, със
застроена площ от 1688,8 кв.м. и разгъната застроена площ от 3291,2 кв.м.,
състоящ се съгласно одобрен архитектурен проект за преустройство от 15.08.2005 г.
на СО - Дирекция „Архитектура и преустройство” от: на кота нула - от ветробран,
шоу рум, търговски офис, склад за документи, стая за персонала, коридор,
предверие, склад, тоалетна, съблекалня - мъже, съблекалня - жени, предверие,
тоалетна, склад инвентар, склад - чистачка, канцелария, и т.н, подробно описан
в горепосочения нотариален акт. Излага, че с Договор за заместване в дълг от
14.072010г., „МБ П.” ЕООД замества в дълга „С.-П” ЕООД, като поема всички права
и задължения възникнали за кредитополучателя по договора, във вида им към
момента на подписване на договора, сключен между „С.-П” ЕООД и „П.Б./Б./“ ЕАД,
включващ към момента на заместването: главница в размер на 95 296,02 евро,
платима на 63 вноски.Съгласно чл. 5 от договора залогодателят и ипотекарните
длъжници дават съгласието си обезпеченията по договора за банков кредит да
останат в сила, а именно: -първа по ред договорна ипотека върху апартамент № 6,
находящ се в гр. София, с адрес: ул. ”******; - втора по ред договорна ипотека
върху апартамент, находящ се в гр. София, район „Възраждане”, в жилищна сграда,
находяща се на ул. ”******; - първи по ред особен залог върху стоки и оборот,
съгласно договор за особен залог № 03010Р01489/31.10.2005 г. Излага, че на
21.06.2012 г. от „П.Б./Б./” ЕАД вземат решение за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, тъй като погасителната вноска за м. юни 2012 г., която е
следвало да бъде платена на 20.06.2012 г. е платена на 21.06.2012 г. Четири
месеца по-късно - на 09.10.2012 г. на кредитополучателя е изпратено писмо изх.
№ 2372/09.10.2012 г., което не е носило нужната информация за обявяване кредита
за предсрочно изискуем и което писмо не е достигнало до кредитополучателя. Със
заявление по чл. 417 от ГПК от банката са поискали издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист. По заявлението е
образувано ЧГД № 48697/2012 г. по описа на СРС, ГК, 51 състав, по което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист за
сумата от 77 635,78 евро, представляваща главница по договор за банков
кредит от 31.10.2005 г., ведно със законната лихва за периода от 16.10.2012 г.
до изплащане на вземането, наказателна лихва в размер на 3 225,44 евро, за
периода от 04.09.2012 г. до 10.10.2012 г., договорна лихва в размер на 585,32
евро към 20.06.2012 г., сумата от 12 евро, представляваща разноски по
обслужване на банкови сметки, както и разноски по делото в размер на 3 186,38
лева, представляващи платена от банката държавна такса. Ищцата твърди, че по
изпълнителния лист е образувано изп. дело № 20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б.,
peг. № 850 от КЧСИ с район на действие СГС, по което М.П.Г. е присъединен взискател
на основание Заповед за незабавно изпълнение по ГД № 6659/2012 г. на РС - гр.
Перник, със страни: взискател – М.П.Г., ЕГН ********** и солидарни длъжници: „М.П.”
ООД, ЕИК ******, М.К.М., ЕГН **********, Б.С.М., ЕГН **********, П.А. К., ЕГН **********,
и Н.С. К.- К.а, ЕГН ********** /видно от приложеното Удостоверение за
присъединяване изх. № 3388/07.06.2017 г. по изп. дело № 20127800400455 на ЧСИ
В. Л., peг. № 780 от КЧСИ с район на действие СГС/. На 12.09.2017 г. е
проведена публична продан на недвижими имоти, собственост на ипотекарните
длъжници М.К.М. и Б.С.М., представляващ апартамент № 6, находящ се в гр. София,
СО - район „Сердика“, с административен адрес: ул. ******, и апартамент,
находящ се в гр. София, СО - район „Възраждане”, в жилищна сграда на ул. ”******.
Ищцата сочи, че е участвала като наддавач в публичната продан и е обявена за
купувач, но не е заплатила продажната цена. В качеството си на присъединен
кредитор в изпълнителното производство в настоящото съдебно производство е оспорила
присъденото вземане на взискателя „П.Б./Б./“ ЕАД към длъжника „М.П.”ООД на
следните основания:
- Счита, че към момента на издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист вземането на банката не е било изискуемо, тъй
като Банката е приела, че е налице
просрочена лихва за периода от 20.06.2012 г. до 20.06.2012 г. в размер на 585,32
евро, и такса за обслужване на банковата сметка в размер на 12 евро, които суми
са платени от кредитополучателя на 21.06.2012 г.
- Вземането на Банката не е било
изискуемо, доколкото предсрочната изискуемост не е била обявена на
кредитополучателя. Посочва и че решението на Банката за обявяване кредита за
предсрочно изискуем е взето в същия ден, в който погасителната вноска е платена
- на 21.06.2012 г., а писмото е изпратено едва на 09.10.2012 г. Освен това с
писмото не е даден срок за изпълнение на задължението, а доколкото в договора
за учредяване на договорна ипотека не е посочен срок, с изтичането на който
неизпълнение на задължението по кредита се обявява за предсрочно изискуем, то
счита, че в писмения документ кредиторът е следвало да определи и срок за
изпълнение на задължението от длъжника, като го предупреди, че в случай, че
задължението не бъде платено в определения срок, след изтичане на срока ще
счита кредита за предсрочно изискуем.
Отделно от горното твърди и че договорът за банков кредит е нищожен, поради
наличието на неравноправни клаузи в
него, както и че договорите, с които са
учредени посочените горе обезпечения, са нищожни като сключени без
представителна власт от страна на банката.
ОТВЕТНИКЪТ - „П.Б./Б./” ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.И.П., Р.В.Т., И. Д.Д.съвместно
от двама изп. директори, чрез пълномощника си адв. А.Б. - Д., съд. адрес:***,
оспорва предявения иск като недопустим, евентуално неоснователен. Твърди, че в
исковата молба не се твърди несъществуването на вземането на банката, а се
излага, че същото не е станало предсрочно изискуемо, който въпрос обаче е бил
разрешен с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 495/2013 г. по описа на СГС
и не подлежи на пререшаване. Излага, че договорите за учредяване на ипотеки в
полза на банката са сключени в предвидената от закона форма и от лица, които са
разполагали с представителна власт, поради което са валидни. Оспорва наличието
на неравноправни клаузи в договора за кредит и договора за встъпване в дълг.
ОТВЕТНИЦИТЕ - М.К.М., ЕГН ********** -
ипотекарен длъжник по изп. дело № 20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б., peг. №
850 от КЧСИ с район на действие СГС, Б.С.М.,
ЕГН ********** - ипотекарен длъжник по изп. дело № 20128500401281 по описа на
ЧСИ А. Б., peг. № 850 от КЧСИ с район на действие СГС, Н.С.К., ЕГН ********** -
ипотекарен длъжник по изп. дело № 20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б., peг. №
850 от КЧСИ с район на действие СГС, П.А. К., ЕГН ********** - ипотекарен
длъжник по изп. дело № 20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б., peг. № 850 от КЧСИ
с район на действие СГС, „М.П.“ ООД, ЕИК ****** - длъжник по изп. дело №
20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б., peг. № 850 от КЧСИ, с район на действие
СГС, не представят отговори на исковата молба в законоустановения срок.
С молба вх.№ 7230 от 21.01.2020 г. „П.Б./Б./“ ЕАД е приложила постановление
за прекратяване на изп.дело № 20128500401281 от 05.11.2019 г., поради
погасяване на вземането чрез плащане и е поискала съдът да прекрати иска, с
който е сезиран, като недопустим.
С определение от 14.10.2021 г. съдът е допуснал на основание чл. 214 ГПК
изменение на предявения от М.П.Г. иск по чл. 464 ГПК, чрез преминаването към
осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД срещу от „П.Б./Б./“ ЕАД, като е
прекратил производството по делото по отношение на ответниците М.К.М., Б.С.М., Н.С.К.,
П.А. К. и „М.П.“ ООД.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди направените доводи, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че между „П.Б./Б./“ EАД, ЕИК
****** и „С.-П” ЕООД, ЕИК ******, е сключен договор за банков кредит №
010Р01469 от 31.10.2005 г., по силата на който Банката - кредитор е отпуснала
на кредитополучателя кредит в размер на 450 000 евро.
Не се спори и, че на 14.07.2014 г. между „П.Б./Б./“
EАД и „М.П.“ ООД е сключен договор за заместване в дълг по силата на който
Банката дава изричното си съгласие „С.-П“ ЕООД да бъде заместено в дълга от „М.П.“
ООД , като към момента на подписване на Договора било налице задължение в
размер на 95 262,02 евро.
По делото е представен
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 22, том II, peг. № 4397,
дело № 208 на нотариус Д.Т., peг. № 161 от НК с район на действие СРС, вписан в
АВ под Акт № 163, том XLII, дело № 40995/2005 г. за обезпечаване на вземането
на Банката върху подробно описани недвижими имоти.
Установява се, че на
21.06.2012 г. „П.Б./Б./“ ЕАД взема
решение за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, тъй като погасителната
вноска за м. юни, 2012 г. която е следвало да бъде платена на 20.06.2012 г. е
платена на 21.06.2012 г.
Със заявление по чл. 417
от ГПК, „П.Б./Б./“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист. По заявлението е образувано ч.гр.д. №
48697/2012 г. по описа на СРС, ГК, 51 състав, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист за сумата от 77 635,78
евро, представляваща главница по договор за банков кредит от 31.10.2005 г.,
ведно със законната лихва за периода от 16.10.2012 г. до изплащане на
вземането, наказателна лихва в размер на 3 225,44 евро, за периода от
04.09.2012 г. до 10.10.2012 г., договорна лихва в размер на 585,32 евро към
20.06.2012 г., сумата от 12 евро, представляващи разноски по обслужване на
банкови сметки, както и разноски по делото в размер на 3 186,38 лева,
представляващи платена от банката държавна такса.
Въз основа на
изпълнителния лист е образувано изп. дело № 20128500401281 по описа на ЧСИ А. Б.,
peг. № 850 от КЧСИ с район на действие СГС, по което М.П.Г. е присъединен
взискател на основание Заповед за незабавно изпълнение по гр.д. № 6659/2012 г.
на РС - гр. Перник, със страни: взискател – М.П.Г., ЕГН ********** и солидарни
длъжници: „М.П.” ООД, ЕИК ******, М.К.М., Б.С.М., П.А. К., и Н.С. К.- К.а
/видно от приложеното Удостоверение за присъединяване изх. № 3388/07.06.2017г.
по изп. дело № 20127800400455 на ЧСИ В. Л., peг. № 780 от КЧСИ с район на
действие СГС/.
На 12.09.2017 г. е
проведена публична продан на недвижими имоти, собственост на ипотекарните длъжници
М.К.М. и Б.С.М., представляващ апартамент № 6, находящ се в гр. София, СО - район
„Сердика“, с административен адрес: ул. ******, и апартамент, находящ се в гр.
София, СО - район „Възраждане”, в жилищна сграда на ул.”******.
По делото са приети и
неоспорени една основна и една допълнителна съдебно-счетоводни експертизи.
Съобразно заключението на основната експертиза се
установява, че общо дължимата сума по Договор за банков кредит №
010Р01469/31.10.2005 г. към 10.10.2012 г. е в размер на 80 910,76 евро,
представляваща сума от дължима главница в размер на 77 635,78 евро, плюс
дължима договорна лихва в размер на 584,78 евро и дължима наказателна лихва в
размер на 3 274,98 евро. Установява си и, че за периода от 14.07.2007 г. до
10.10.2012 г. има закъснения на 4 планови вноски като следва: - Планова вноска
на 09.08.2010 г. е погасена със закъснение от 29 дни; - Планова вноска на
09.09.2010 г. е погасена със закъснение от 29 дни; - Планова вноска на 20.12.2010
г. е погасена със закъснение от 31 дни; - Планова вноска от 20.06.2012 г. е
погасена със закъснение от 1 ден. Вещото лице е установило, че за погасяване на
задълженията по Договор за банков кредит № 010Р 014469/31.10.2005 г. и Анексите
към него, както и по Договора за заместване в дълг и Анексите към него, от ЧСИ А.
Б. са извършени три превода към банката на обща стойност 261 760,97 лева.
Същата сума е превалутирана от Банката служебно с равностойност 133 780,37
евро. С тях са погасени общо задължения в размер на 133 753,37 евро,
представляващи сума от погасена главница в размер на 77 635,78 евро, плюс
погасена договорна лихва в размер на 3 810,76 евро, плюс погасена законова
лихва в размер на 44 103,52 евро, плюс погасени разноски в размер на 8 203,31
евро, като с това задълженията по договора за банков кредит и Анексите към
него, както и по Договора за заместване в дълг и Анексите към него, са погасени
напълно.
От приетото по делото
заключение на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза се установи също
така, че М.П.Г., в качеството на купувач по проведената публична продан по
изпълнително дело № 20128500401281, е превела по банковата сметка на ЧСИ А. Б.
общо 300 205,49 лв., посредством два превода на суми, постъпили по сметката на
ЧСИ, както следва: - на 19.07.2018 г. - 165 300 лв.; - на 17.07.2019 г. - 143
905,49 лв., а ЧСИ А. Б. е превел по банкова сметка *** „П.Б.(Б.)“ ЕАД сума в
общ размер 261 760,97 лв., посредством три превода, постъпили по сметка на
банката, както следва: - на 27.09.2018 г. - 136 315,71 лв.; - на 02.08.2019 г.
- 108 647,30 лв. и - на 30.10.2019 г. - 16 797,96 лв.
Вещото лице заявява,
че разликата между получените от ЧСИ суми и тези, преведени на Банката, е 38 444,52
лева. Същата е формирана от местни данъци и такси - 337,53 лв. и такси към ЧСИ
- 38 106,99 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
За уважаването на исковата претенция по чл. 59, ал. 1 ЗЗД
е необходимо доказване на следните кумулативни предпоставки: обогатяване
/увеличение на имуществото/ на ответника, обедняване /намаление на имуществото/
на ищеца, връзка между обогатяването и обедняването, като те следва да
произтичат от един факт или от група факти, липсата на правно основание за
обогатяването и обедняването. В разглеждания случай, обаче не е налице
фактическият състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че влязлото в сила съдебно решение № 1879 от 16.12.2014 г. по т.д. № 495/2013
г. по описа на СГС, ТО, VI-8 с-в, потвърдено с решение от 04.05.2016 г., постановено по в.т.д. № 1279/2015
г. по описа на САС, ТО, 6 с-в, следва да бъде взето предвид от съда.
В тази връзка съдът намира за неоснователни и
недоказани твърденията на ищцата, че вземанията на банката по договор за кредит
и договор за заместване в дълг не съществуват, както и че същите не са
предсрочно изискуеми. Въпросът, засягащ предсрочната изискуемост и дължимостта
на сумите, е разгледан по съдебен ред в горецитираното производството по т.д. №
495/2013 г. по описа на СГС. В хода на същото е установено по безспорен начин,
че на длъжника е предоставен банков кредит, че вземанията са изискуеми и че не
са погасени чрез плащане или по друг предвиден в закона начин. Установен е и
техният размер, като съдът намира за недопустимо пререшаването на спора в
настоящето производство.
От приетата по настоящето дело съдебно-счетоводна
експертиза също се установява просрочието на базата, на което кредитът е обявен
за предсрочно изискуем и е установен размерът на дължимите суми, който размер
се припокрива изцяло с претендираните в настоящото производство суми, поради
което неоснователно е твърдението на ищцата, че банката не е следвало да обяви
кредита за предсрочно изискуем, тъй като е било налице едно просрочие и то за
един ден. Видно от заключението на вещото лице, налице са били просрочени 4
планови вноски като следва: - планова вноска на 09.08.2010 г. е погасена със
закъснение от 29 дни; - планова вноска на 09.09.2010 г. е погасена със закъснение
от 29 дни; - планова вноска на 20.12.2010 г. е погасена със закъснение от 31
дни; - планова вноска от 20.06.2012 г. е погасена със закъснение от 1 ден.
Неоснователни са възраженията на ищцата, че до
длъжника не е изпратено уведомление за предсрочна изискуемост на кредита. В
решение № 1879 от 16.12.2014 г. по т.д. № 495/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI-8
с-в, приобщено служебно в настоящото производство е установено, че с писмо
изх.№ 0-2372/09.10.2012 г. банката е уведомила длъжника „М.П.“ ООД, че банката
обявява кредита за предсрочно изискуем. Същото е получено на 09.10.2012 г. на
адреса за кореспонденция с органите на НАП, публикуван в АВ – Търговски
регистър и е получено лично от М.К.М., която видно от Договора за заместване в
дълг е и ипотекарен длъжник.
Неоснователни и недоказани са и твърденията на
ищцата за нищожност на учредената в полза на банката договорна ипотека.
Съгласно чл. 6, ал. 1, б. „в“ от Правилника за вписванията, подлежащите на
вписване актове следва да съдържат: описанието на имота, до който се отнася
актът, с посочване на вида, местонахождението /община, населено място, адрес,
местност/, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. Видно от
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 31.10.2005 г., имотите,
описани в него, са индивидуализирани подробно и описани в съответствие с
изискванията на чл. 6 от Правилника за вписванията.
Неоснователно е твърдението на ищцата, че липсва
представителна власт на лицата, подписали договора за учредяване на ипотека.
Видно от нотариалния акт, кредитополучателят и ипотекарните длъжници са се
явили лично на сделката. Представителната власт на пълномощника на банката е
установена от нотариуса преди подписване на нотариалния акт. Отделно от това,
наличието или не на представителна власт е от значение само в отношенията между
представител и представляван. С оглед на изложеното, всички възражения в тази
насока съдът намира за неоснователни.
По отношение възражението на ищцата, че
договорените клаузи между страните по процесния договор за кредит и анексите
към него са неравноправни по смисъла на чл. 146, ал. 2 от ЗЗП, съдът намира
същото за напълно неоснователно. На първо място ищцата не е страна по процесния
договор за кредит, нито по договора за встъпване в дълг. На следващо място
страни по тях са юридически лица, които по смисъла на ЗЗП не са потребители,
поради факта, че не са физически лица.
Предвид на изложеното исковата претенция, като
неоснователна и недоказана, следва да се отхвърли изцяло.
По разноските:
Ответникът има право на
направените от него разноски за сумата от общо 3 540,10 лв., от които: 2 740,10
лв. адвокатско възнаграждение и 800 лв. – депозит за вещо лице.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният
от М.П.Г., ЕГН **********,***. ******чрез адвокат С. П., иск с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД против „П.Б./Б./” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, чрез адв. А.Б. - Д., съд. адрес:*** за заплащане на сумата от 77 635,70 евро с левова
равностойност 151 842,38 лв. – главница по договор за кредит от 31.10.2005 г.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, М.П.Г., ЕГН ********** да заплати на „П.Б./Б./”
ЕАД, ЕИК ****** сумата от общо 3 540,10 лв., от които: 2 740,10 лв. адвокатско възнаграждение
и 800 лв. – депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :