№ 11260
гр. ..., 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110136269 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Предявени са искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.59
от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми /главница и лихви/,
представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че е доставил за процесния период до посочения
топлоснабден имот топлинна енергия на ответника за стопански нужди, като
купувачът не е изпълнил задълженията си да сключи договор за доставка на ТЕ
при ОУ и не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия за стопански нужди е
длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след издаване на данъчна
фактура.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
с който взема становище за недопустимост на предявените искове поради липса
на пасивна процесуална легитимация, евентуално, за неоснователност. Прави
искане за отхвърляне на исковите претенции, както и за присъждане на сторените
по делото разноски.
1
Третото лице помагач на страната на ищеца не взема становище по
предявените искове.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу ответника в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение за негови задължения за доставена ТЕ /с лихви и разноски/
за топлоснабден имот, използван за стопански нужди.
Обществените отношения, свързани с осъществяването на производство и
продажба на топлинна енергия за заявения в исковата молба период, се регулират
със Закона за енергетиката. Според нормата на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ (в сила от
17.07.2012 г.), „небитов клиент“ е клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за
небитови - стопански нужди.
Разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ регламентира, че продажбата на
топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при Общи
условия, сключени между топлопреносното предприятие и потребителя на
топлинна енергия за небитови нужди. Това е предвидено и в Общите условия за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, действащи към исковия
период. Липсва спор между страните, че договор между тях не е сключен.
Подаването на молба за откриването на партида не поражда облигационно
правоотношение и не може да замести писмения договор, с оглед на което ищецът
не може да претендира суми за топлинна енергия въз основа на договорни
отношения. В този случай той разполага с иск по чл. 59 ЗЗД (в този смисъл са
решение № 2914 от 28.04.2017 г. по в. гр. д. № 12505/2016 г. по описа на СГС,
както и решение № 3687 от 26.05.2017 г. по в. гр. д. № 15934/2016 г. по описа на
СГС).
Както в депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, така и в обстоятелствената част на исковата
молба, ищецът обосновава задължението на ответника с неоснователното
обогатяване на последния с доставената му и използвана от него топлинна
енергия, доколкото въпреки отправената от ищеца покана, страните не са
подписали писмен договор. Ищецът поддържа, че като собственик на имота,
ответникът е ползвал топлинна енергия за сградна инсталация, доставена от
ищцовото дружество, без да я заплаща, поради което е налице неоснователно
2
обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, като имущественото разместване
е осъществено при липса на валидно правно основание за това.
Елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване
включват обогатяване на получателя, обедняване на другата страна и това да е без
правно основание, т. е. разместването на блага е настъпило без основание.
Обогатяването може да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото
се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване
на пасивите му.
В случая ищецът основава претенцията си на липсата на договор като липса
на основание за получаването на топлинна енергия от ответника, което
обстоятелство е безспорно между страните. Независимо от това обаче,
предявените искове са неоснователни – не са установени останалите елементи от
фактическия състав – извършена доставка на ТЕ и получаването й от ответника,
поради което претенциите следва да бъдат отхвърлени.
Не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че
ответникът е съсобственик на имот, позлван за стопански нужди, находящ се в
гр...., в сграда, която е топлоснабдена, а услугата топлинно счетоводство се
извършва от ....
От представения по делото Констативен протокол от ... г., изготвен от
комисия на ищцовото дружество, която е извършила проверка на адреса в гр...., за
магазин с аб. № ..., се установява, че обектът – супермаркет, с посочения
абонатен номер е разделен на малки помещения, като в част от тях преминават
тръби за отопление, захранващи горните части на апартаментите в блока.
Констатирано е, че магазинът е разделен на две нива, в долното ниво преминават
част от разпределителната тръбна мрежа, захранваща блок ..., а отклонението,
захранващо супермаркета, е трайно прекъснато и затапено от разпределителната
връзка. В имота няма налични изводи за топла вода, ползва се само студена вода,
на която има монтиран водомер. Тръбите, които са налични за захранване на
блока са с топлинна изолация.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ С. М.,
се установява, че процесният имот е обособен на две нива като откронението от
абонатната станция е прекъснато и в обекта няма монтирани радиатори.
Установено е, че преминаващите тръби, захранващи горните етажи, са изолирани,
като при този клас изолация няма обмен на топлина между тръбната разводка в
стените на сградата. Заключението на ВЛ е изготвено след извършен оглед на
3
обекта, съответства на представените по делото констативни протоколи,
изготвени от представители на ищцовото дружество, поради което съдът го
възприема изцяло.
Предвид това, и с оглед на събраните доказателства, съдът прие, че ищецът,
чиято бе доказателствената тежест, не доказа - при условията на пълно и главно
доказване, че в обекта, собствен на ответника, да е доставяна ТЕ, в т.ч. и за
сградна инсталация. Вярно е, че данни в тази насока се съдържат в заключението
на ВЛ Т. К.. Същото обаче е изготвено на база на документи, предоставени от
дружеството, извършващо дялово разпределение, при което се съдържат данни за
отоплителни тела – щранг лира, които обстоятелства са опровергани от
представените по делото констативни протоколи. От последните съдът приема за
установено, че тръбите на топлопреносното дружество в обекта са изолирани,
като само по себе си преминаването им, не води до ползване на топлинна енергия,
доставяна от ищеца, което от своя страна да е довело до обедняване на последния
за сметка на ответника.
Предвид това, поради недоказаност на всички елементи от фактическия
състав на неоснователното обогатяване, предявените искове следва да бъдат
отхвърлени само на това основание, без да се обсъждат останалите доводи на
ответника, поддържани в отговора на ИМ и в съдебно заседание.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат нито в
заповедното, нито в исковото производства. В негова тежест следва да се
възложат сторените от ответника разноски – 250 лева депозит за възнаграждение
на ВЛ, както и по 360 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за всяко от
производствата /заповедно и исково/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., с адрес ..., срещу Л. Т. Д. с ЕГН:
********** и адрес: ..., искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр.чл.59 от
ЗЗД вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД – за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сумата от 1 563,11 лева - главница за доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г. за аб.№
..., ведно със законна лихва за период от 25.02.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 227,81 лева - мораторна лихва за период от 31.12.2019 г. до 15.02.2022
г., сумата от 9,55 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово
4
разпределение за период от 01.04.2019 г. до 31.10.2020 г., ведно със законна лихва
за период от 25.02.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 3,76 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 31.05.2019 г. до 15.02.2022 г, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 10.03.2022 г. по
ч.гр.д. № 10112/2022 г. на СРС, 138 с-в.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., да заплати
на Л. Т. Д. с ЕГН: ********** и адрес: ..., сумата от от 360.00 лева – разноски в
заповедното, както и 610.00 лева – разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на ... като трето лице помагач на
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5