№ 119
гр. Враца, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200064 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ****., гр. Монтана, против електронен фиш,
серия К №4429257, издаден от ОДМВР Монтана, с който за нарушение по
чл.21, ал.2 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, на ****
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен, тъй като не е извършено описаното в него нарушение.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата
и при излагането на съображения за недоказаност на нарушението, моли за
отмяна на атакувания ел. фиш.
Въззиваемата страна – ОДМВР Монтана, редовно призована, не
изпраща представител.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 22.01.2021 г., около 14:41 часа, на път II-81, км.95+000, извън
населено място, с посока за движение от гр. Берковица към гр. Монтана, се
движел лек автомобил **** **** с рег. №****. С техническо средство ATCC
ARH CAM било отчетено, че автомобилът се движи със скорост от 58 км/ч
при ограничение, въведено с пътен знак В26 от 40 км. Отчетеното било
записано от техническото средство и въз основа на записа е установено, че
собственик на автомобил е Е.Ф..
1
С оглед констатираното нарушение, от ОДМВР Монтана е издаден
електронен фиш серия К №4429257, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр.
ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, на **** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв.
В протокол за проверка №72-С-ИСИС/15.10.2020 г. е посочено, че
техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря на
метрологичните изисквания.
Съгласно Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. процесният електронен
фиш е издаден по утвърден от министъра на вътрешните работи образец.
От представените по делото доказателства се установява, че със Заповед
№РД-11-104/13.10.2020 г. на директора на ОПУ Монтана в участък от км
94+000 до км 101+199.48 на път II-81 е въведена временна организация и
безопасност на движението, като са поставени пътни знаци В26 /40/, В 26 /60/
и А 12 от двете страни на участъка.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложения по
делото електронен фиш серия К №4429257 с конкретно отчетените стойности
/които съдът кредитира като писмени доказателства/, както и от останалите
събрани по делото материали – Протокол за проверка №72-С-
ИСИС/15.10.2020 г., справка удостоверяваща собствеността на процесния
автомобил, писмо от АПИ, ОУ Монтана с приложени към него заповеди,
сигнализации и протоколи за приемане и премахване на ВОДБ и др. От
доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и съответно
констатирано, както и това, че заснетия с техническото средство автомобил
съгласно справката от сектор ПП към ОДМВР Монтана е собственост на
****. Доколкото обаче доказателствената маса е безпротиворечива по
отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира по-подробното
й обсъждане за не необходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се
разгледа по същество.
Разгледайки жалбата по същество, съдът намира следното:
Електронен фиш серия К №4429257 е издаден в съответствие с
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа
лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; режимът при който е рботело
техническото средство; мястото, датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство;
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
2
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При
това съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна.
Приемайки, че в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
нарушителя и обуславящи отмяна на атакувания фиш, съдът изследва
материално-правната законосъобразност на акта. В хода на тази проверка
настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото от фактическа
страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на посочената в
електронния фиш дата и час водачът на процесния автомобил не е изпълнил
задължението си при избиране на скоростта на движение в извън населено
място да не превишава въведеното с пътен знак В26 ограничение от 40 км/ч.
Действителната скорост, с която се е движел е 58 км/ч, която скорост е
установена с годно техническо средство. При движението с отчетената
скорост ограничението от 40 км/ч е превишено с 18 км/ч, при което е
осъществен от обективна страна състава по чл.21, ал.2 ЗДвП.
Налице е и субективната страна на нарушението, тъй като
управляващият автомобила е съзнавал, че се движи със скорост над
разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е
предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за
движение с 18 км/ч (искал е настъпването на последиците).
Правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма на
чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП. В коментираната разпоредба е предвидено, че „ Водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва,
както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”. **** е
санкционирана именно за превишаване на разрешената максимална скорост с
18 км/ч, като наложената й глоба е в абсолютно определения размер от 50,00
лв.
При тези си изводи настоящата инстанция отчете наведените в жалбата
и поддържани в с.з. доводи, че нарушението не е доказано. Видно е обаче, че
техническото средство, с което е установено нарушението е преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации и е одобрен тип средство за
измерване, като съгласно протокол за проверка №72-С-ИСИС/15.10.2020 г.,
техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря на
метрологичните изисквания. Видно е също, че са спазени всички изисквания
на закона при установяване на нарушението – приложения в тази насока
протокол удостоверява мястото на което е поставено техническото средство,
времето, в което същото е работело, режима на измерване, посоката на
задействане и ограничението на скоростта. Неоснователно е и твърдението,
че е неясно къде точно е установено нарушението. Изрично е отразено в кой
участък от пътя е извършено и установено нарушението. От материалите по
делото от своя страна се установява, че на процесната дата в този участък от
пътя е имало ограничение от 40 м/ч, въведено в пътен знак В26. Процесният
автомобил се е движел с 58 км/ч., като по делото не се съдържат каквито и да
3
е данни собственикът на автомобила да е декларирал по предвидения в закона
ред, че автомобилът се е управлявал от друго лице. При това съдът приема, че
наведените в хода на производството оплаквания срещу ел. фиш са
неоснователни. Затова същият, като правилен и законосъобразен, следва да се
потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4429257, издаден от
ОДМВР Монтана, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, на ****., гр. Монтана, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4