№ 1021
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Д. Евлогиева
заседатели:Асен Анг. А.
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200556 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
С. В. Ш. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Хр.Х.,
редовно упълномощен от ДП.
В залата се явява преводач И.А. - назначена от съда в предходното
съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИ:
Н. О. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д-р Д. Г. В. – редовно призована, явява се лично.
Д. Б. П. – редовно призована, явява се лично.
Д-р С. В. В. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛ:
Н. О. – родена в Украйна, украинско гражданство – 67 години, без
родство с подсъдимия, неосъждана, средно образование, вдовица
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д-р Д. Г. В. – 33 г., с висше образование, неомъжена, неосъждана, без
родство с подсъдимия.
Д. Б. П. – 62 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство
с подсъдимия.
Д-р С. В. В. – 48 г., с висше образование, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
Вещите лица са предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключения по съвест и знание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Н. О. чрез преводач Ачикгюзян
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Н. О.: Помня случая малко смътно. Помня, че се върнах от Украйна,
бях у дома, пих чай и чух шумове и разбрах, че нещо се е случило навън.
Моите прозорци гледат към същата тераса. Видях и познах Ф., защото добре
го познавах. Той живее на същия етаж, на който живея и аз. Този господин,
който е в залата /показва подс. С. Ш./ живее един етаж по- нагоре. Не го
2
познавах добре. Даже сега не го познах. Когато видях, че двама възрастни
мъже като малки деца се боричкат и се бутат казах: „Какво правите? Вие не
сте деца, сега ще извикам полиция!“ Върнах се в стаята и продължих да пия
чай. След това минаха може би 5 минути и някой ми почука на вратата,
отворих и видях, че на прага стои Ф. и ме моли да извикам бърза помощ. Аз
лошо зная български език и веднага отидох при съседката и я помолих да
извика бърза помощ, защото тя знаеше български. След това се върнах в
стаята и не излязох до момента, в който дойде полицията.
На въпросите на прокурора:
Към настоящия момент и тогава живея в к.к. „Константин и Елена“ в
блока „ Енерго 1“, етаж 1, стая 114.
Ф. живееше през две стаи от мен, номера на стаята не помня.
Не помня датата и година, когато се случи това. Беше зима, но не помня
дата и месец. Беше вечер. Имам семейни проблеми, внука ми претърпя две
операции и цялата мисъл ми е ангажирана там. Не помня много неща.
От моята тераса виждам голямата тераса, на която бяха те двамата. Те
бяха на разстояние от мен повече от 15 метра, беше доста тъмно. Веднага
познах Ф., защото него го познавам добре. Те стояха прави и като деца си
посягаха и аз затова им казах: „Какво правите като децата?“ и се прибрах в
стаята.
Аз възприех това като на игра, несериозно. И двамата се закачаха по
този начин. Не съм чула да си говорят. На терасата е доста шумно, наблизо
минава шосето. Не съм чула да се карат.
Аз като направих забележката си, реших че приключвам и се върнах в
стаята си, затова не мога да кажа дали са продължили да бъдат изправени.
Не съм видяла някой от тях да държи предмет.
Някой ми почука на вратата и като отворих видях Ф. и той ме помоли
да извикам бърза помощ.
Той почука на моята врата, защото моята е първата на етажа. Ф. ми каза
„Извикай линейка!“. Аз му казах да отиде при дъщеря си. Дъщеря му в този
момент беше там, при него, не помня как й беше името. Но т.к. той ме помоли
за линейката аз си направих добрината да отида при съседката, която говори
български да й кажа да извика линейката за него, т.к. явно си помислих, че
3
той има нужда от това. Той беше приведен, не ми направи кой знае какво
впечатление неговото състояние, той веднага се обърна и тръгна към стаята
си, а аз отидох при Г. Ш. да се обади по телефона.
Не помня дали съм била при нея, докато тя се обажда по телефона.
Сещам се, че бързо се върнах в своята стая, защото аз бях след пътуване от
Украйна и бях много изморена.
Не съм чула какво Ш. говори по телефона. Ф. ме помоли и затова аз се
обадих, не съм решила аз сама.
После нищо не съм видяла, аз бях в стаята. Когато дойде полицията ми
почукаха на вратата и ме питаха какво се е случило и какво съм видяла. От
полицаите разбрах какво се е случило. На полицаите казах това, което казах и
сега пред съда. От тях разбрах, че търсят кървави следи, че някой е наръган с
нож. Аз кръв не съм видяла, Ф. беше с червена тениска и това си спомням
много ясно. Кръв не съм виждала, нито по дрехите му, нито наоколо.
Не помня подсъдимия как е бил облечен. Аз не го познавам добре,
затова не обърнах и внимание. Дори в тъмН.та не го разпознах.
На въпросите на адв. Х.:
На балкона ми тогава да съм била 2 минути, докато ги видя, казах им
моите думи и се прибрах вътре.
Не мога да кажа колко време след като се прибрах в стаята на вратата
ми почука Ф..
На въпросите на съда:
На терасата, където бяха двамата има пейка. Те не бяха на пейката,
бяха прави, бяха на около метър един от друг. Бяха и на около метър и нещо от
пейката.
Съдът счита, че следва да прочете показанията на свидетелката, дадени
в хода на д.пр. доколкото установява, че тя не си спомня някои факти и
обстоятелства.
Съдът разясни на подсъдимия, че при негово съгласие за прочитане
показанията на свидетелката, дадени в хода на д.пр. същите могат да бъдат
ползвани при постановяване на присъдата съгласно чл. 281, ал.7 от НПК.
4
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че няма пречки показанията на
свидетелката дадени в хода на д.пр. да бъдат прочетени на основание чл. 281,
ал.5 от НПК.
Адв. Х.: Аз също не се противопоставям.
Подс. Ш.: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, намира, че на
основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК следва да прочете показанията на
свид. О., дадени в хода на д.пр., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Н. О., дадени на 06.02.2024 г.,
намиращи се на лист 116 от д.пр.
Свид. О.: Забравила съм много неща, защото е минало доста време.
Поддържам това, което прочетохте и съм казала тогава.
На въпросите на съда:
Аз С. много малко съм го виждала. Не помня да е бил с бастун, или
патерица тогава, не се сещам.
На въпросите на адв.Х.:
Мисля, че да е имало около 10 минути след като Ф. тръгна от пейката,
след него да е тръгнал С., но не мога да преценя добре.
За това, което прочете съда, че съм казала на Ф. да се дръпне от него
защото е опасно, имах предвид, че е опасно защото ние сме в чужда страна и
трябва да бъдем порядъчни. Всякаква такава случка и нарушаване на реда и
законите на държавата ще доведе до полиция. Тази държава ни е приела и
трябва да бъдем изрядни и не бива да позорим Украйна. Това съм имала
предвид.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с
тяхно съгласие същата бе освободена от съдебната зала.
5
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СМЕ № III-
18/2024 г. изготвена от вещото лице д-р Д. В., намираща се на лист 141 от д.пр.
В.л.В.: Поддържам експертизата.
На въпросите на прокурора:
Установила съм кръвонасядане и оток в областта на лява долна
челюстна става. Останалото е кръвонасядания по предна и задна повърхност
на гръдния кош вляво и отоци и кръвонасядания по двете длани, като става
въпрос и по двете са на гръбната им повърхност, както и едно ожулване
ограничено локализирано в областта на втори пръст на дясна ръка.
Морфологичната характеристика отговаря всички те да са получени по
едно и също време и отговаря предвид моето изследване, което е в 19 ч. на
07.02.2024 г. да са получени по времето на инцидента.
Уврежданията са по гръбната повърхност на дланите. Охлузване е,
когато има нарушаване целостта на кожата, повърхностно нарушаване, докато
отока и кръвонасядането са без нарушаване повърхността на кожния слой.
На въпросите на адв. Х.:
Обясненията, дадени от подсъдимия тогава отговарят на намерените от
мен увреждания, особено тези които са по дланите. Тази повърхност на ръцете
фактически са типични места за защитни наранявания.
Нараняванията по гръдния кош са получени от удари с тъпи предмети,
като ако трябва да посоча по-конкретно като механизъм е възможно при
странично нараняване, действащият предмет да бил странично спрямо
човешкото тяло, или път човешкото тяло да е било извъртяно странично.
Възможно е този предмет да бъде и ръцете на друг човек.
Възможно е наранения да е седнал, а нараняващият го да е прав. Това
вече е въпрос на движение на тялото на постраД.. Не е изключено и при
навеждане на постраД. да се е случило, но според мен от моята практика по-
скоро е възможно да има извъртане на тялото, така че страничната повърхност
на тялото да попадне пред нараняващия.
На въпросите на прокурорът:
Възможно е тези удари да се получат и ако и двамата са в изправено
положение един срещу друг.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
6
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи
към доказателствата по делото и на същата да се изплати възнаграждение,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ № III-18/2024 г.
изготвена от вещото лице д-р Д. В., намираща се на лист 141 от д.пр.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв.
/изд.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза, депозирана по делото на
23.09.2025 г., изготвена от вещите лица доц.д-р С. В. и клиничен психолог Д.
П..
В.л. В.: Поддържаме експертизата, която сме изготвили с колежката и
депозирали в съда.
На въпросите на прокурора:
В.л.В.: Според нас С. Ш. е бил по-скоро уплашен отколкото раздразнен,
ако се приемат данните от него, доколкото сме могли да ги съпоставим с
останалите данни от делото. По-скоро емоционалното му състояние се е
доминирало от чувство на страх и уплаха за собственото здраве и живот,
отколкото раздразнение в най-общия смисъл на думата. За нас той е действал
по този начин, защото е имал страх, бил е уплашен и се е защитавал. От
данните по делото не мога да бъда категоричен, че е бил физиологичен афект,
защото са много оскъдни данните как се случило, очевидци няма. От
събраните от нас данни, показания на свидетели не бих казал, че се очертават
ясно фазите на афекта, както би се очаквало да бъдат.
Страха особено за собственото здраве и живот е изключително
мобилизиращо емоционално състояние, това е нещо заложено още с
раждането на човек с инстинкта за самосъхранение. Така, че в една подобна
ситуация, човек е способен да извърши всякакъв вид действия за да запази
живота си.
7
На въпросите на адв. Х.:
В.л. В.: Да, в експертизата сме записали, че той страда от доста и то
сериозни заболявания. Една част от диагнозите за тях са взети от него самия
от негови данни, както и от медицинска документация, която той ни
предостави, но т.к. аз в момента снемам медицинска анамнеза съм ги описал
защото той страда към момента на нашето изследване от тях.
Възприемаме, че чувството за страх е било подсилено от физическото
състояние на подсъдимия и ограниченията в подвижността му, от
споделеното от освидетелствания като достоверно, защото не можем да
кажем, че чисто фактологически това е вярно, или не. Но, ако се позовем на
него, защото няма на какво друго да се позовем, то в такъв случай когато един
човек е затруднен в придвиждането си се чувства по-безпомощен в тази
ситуация.
В случай, че обясненията му са достоверни, ако е вярно това, което е
казал считаме, че той към момента на инцидента и Д.ието е изпитвал страх.
Това, което сме писали в заключението почива на всичко, което сме
изследвали и прочели. Неговите медицински документи касаят актуалното му
състояние към момента и аз като лекар съм длъжен да му снема анамнеза.
На въпросите прокурора:
Ние всички гласни доказателства до днешното с.з. сме ги видели и
обсъдили. Единствено разпита днес на свидетелката, който ние изслушахме и
той по никакъв начин не променя нашето заключение.
Така е изписано, защото ние не можем да се ангажираме с
фактическата обстановка, която е била тогава. На този конфликт няма
очевидец, така че заключението е на база споделеното от подсъдимия и
проведените от нас изследвания.
Нашето изследване сме го провели в присъствието на преводача, който
се намира тук в залата, чрез нея сме извличали информация от
освидетелстваното лице.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи
към доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение,
8
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза, депозирана по делото на 23.09.2025
г., изготвена от вещите лица доц. д-р С. В. и клиничен психолог Д. П..
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по
605 лв. за изготвяне на експертизата и от по 100 лв. за изслушване в с.з. /изд.2
бр.к.ор. за от по 705 лв./
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Х.: Аз имам искания по доказателствата:
Първото от тях, касае медицински документи, свързани със
здравословното състояние на подзащитния ми преди датата на инцидента към
датата и непосредствено след това. Това са пакет от документи част, от които
диагнози са описали психиатъра и психолога в своята експертиза, според тях
медицинското му състояние има значение за усилване показанията и
находките. Тези медицински документи са известни на прокурора,
многократно подзащитния ми посещаваше във връзка с лечението си
медицински кабинети, болници, клиники и т.н. и тези заболявания не са
възникнали сега, а много преди това, което се доказва както от двете епикризи
и решения на ТЕЛК, които ги има от Украйна, така и от българския ТЕЛК,
който се е произнесъл за неговите заболявания. Здравословното състояние на
подсъдимия, включително и към момента на извършване на Д.ието и днес
имат значение за начина, по който той е реагирал, възможността на реакция на
агресията. Защото както каза и лекарят едно е да бъде нападнат някой в
неговото състояние и едно е да бъде нападнат здрав човек. А това е дали е бил
здрав и тогава и сега е от фактите и обстоятелствата, имащи значение за
доказване на престъплението.
Ето защо ще си позволя като конкретизирам, че това не са документи от
сега, а такива и от преди и от момента на домашния му арест имат значение.
9
Моля да бъдат приети като писмени доказателства и заедно с това да
назначите една СМЕ, която да установи боледувал ли е, боледува ли, от какви
заболявания, в каква степен на увреждания са те и след преглед на подсъдимия
от съответното вещо лице и дали тези находки имат значение относно
възможността на физическо съпротивление по време на Д.ието и
непосредствено след него, както и към днешна дата имат значение за
определяне на отговорността.
Във връзка с показанията на част от разпитаните свидетели и
прочетените им показания от ДП се установява, че сина и дъщерята на
подсъдимия са били и в стаята на починалия, и в стаята с баща си и могат да
дадат също показания. За съжаление по време на д.пр. независимо от тези
находки разследващия полицай не си направи труда да събере тези важни
факти от лица-очевидци.
Затова моля в следващото съдебно заседание да бъдат разпитани – В.
С. и Т. С. З..
ПРОКУРОРЪТ: По искането за изготвяне на СМЕ относно
здравословното състояние на подсъдимия, Вие сте се произнесли в предходно
с.з. и сте го оставили без уважение. Затова считам, че искането е
неоснователно.
За приемане на писмените доказателства – медицинска документация –
предоставям на съда.
Относно допускане до разпит на още двама свидетели сина и дъщерята
на подсъдимия, не възразявам да бъдат разпитани.
Адв.Х.: Всички документи, които представям допълват медицинските
документи, които изрично са взети предвид от съда, който не взе МНО
„Задържане под стража“, а „Домашен арест“. Не случайно искам да бъдат
приети, т.к. имат отношение към предмета на доказване.
Съдът по направените доказателствени искания намира, че следва да
приобщи към материалите по делото представените в днешното съдебно
заседание медицински документи, като във връзка с тях и да назначи СМЕ,
10
която да установи здравословното състояние на подсъдимия.
Отделно от това счита, че разпит на низходящите на подсъдимия следва
да бъде извършен, доколкото в днешно съдебно заседание се установи, че
същите имат касателство към установяване на факти, относими към предмета
на доказване.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
епикриза от Специализирана кардиологична болница, 4бр. медицински
направления, епикриза от Военномедицинска академия, 64 детекторна
компютърна томография, резултат от образно изследване от ДКЦ-Варна,
експертно решение № 90299/28.03.2025 г., етапна епикриза, амбулаторни
листи от 27.03.2025 г., 23.01.2025г., 21.01.2025 г., 14.11.2024 г..резултат от
образно изследване от 26.02.2025г., епикриза от травмотолог, 3 бр.
рентгенографии от 06.02.2025 г., резултат от образно изследване от 23.01.25.,
клинична химия /изследване/; изследване от ехограф, кардиограма, епикриза
от УМБАЛ „Света Марина“-Варна, резултати от изследване, справка към акта
от преглед на медицинско-социална комисия, 3 бр. изследвания на украински
език.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели по делото В. С. Ш. и Т. С. З.,
които да бъдат призовани чрез Пето РУ МВР-Варна на адрес гр. Варна, кк.
„Свети свети Константин и Елена“ - Енерго 1, стая 313 – Т. З. и стая 314 – В.
Ш..
НАЗНАЧАВА СМЕ на подс. С. Ш., вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и извърши личен преглед на подсъдимия да
отговори на следните въпроси:
Страда ли подс. С. Ш. от заболявания и какви към датата на
инкриминираното Д.ие и към настоящия момент?
Ако страда от заболявания, могат ли те да оказват влияние върху
11
поведението му на инкриминираната дата, и на възможността и начина, по
който да реагира в случаите на физически конфликт с друго лице?
Определя за вещо лице д-р Д. Д., който следва да депозира СМЕ 5 дни
преди датата на съдебното заседание.
Съдът предлага на страните дата, за която да бъде отложено делото:
30.10.2025 г. -13.30 ч.
Адв.Х.: Съжалявам, но аз ще бъда извън страната тогава.
Съдът с оглед изявлението на защитника , намира че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2025 г. от 13.30 ч. за които
дата и час подсъдимият, неговия защитник и преводача са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача И.А. за направен устен
превод в днешното съдебно заседание в размер на 120 лв. /изд.к.ор./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12