№ 336
гр. Благоевград, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20221200900247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца „Г.Х.“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание се
явяват адв. А. Т. и адв. Т.Т., редовно упълномощени по делото.
За ответника О.С., редовно уведомен от предходно заседание се явява
адв. П. П., редовно упълномощен от по-рано.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се приемат представените в предходното съдебно заседание
документи. Становище по тях ще вземем с писмената защита.
АДВ. Т.: Нямаме други искания. Да се даде ход на делото по същество
АДВ. П.: Нямам процесуални искания.
СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства ще следва да бъдат
1
приети представени в предходно съдебно заседание писмени документи от
процесуалния представител на ответната страна, поради което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо, изпратено до
адв. П. П. от Зам. министъра към министерство на финансите от дата
31.07.2023 г.; писмо до кмета на О.С. от дата 11.11.2021 г. от министъра към
Министерство на финансите; Писмо до кмета на О.С. от 17.12.2020 г. от
министъра на Министерство на финансите; препис-извлечение от Решение №
552 на ОбС С.; поименен списък на обектите за основен ремонт на улици в
О.С.; препис-извлечение от решение № 42; Поименен списък на обектите за
капитално строителство за 2020 г.; Постановление № *********** г. за
одобряване на допълнителни трансфери за 2021 г. и Постановление №
************ г. за одобряване на допълнителни разходи трансфери за 2020 г.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявени
иск и осъдите О.С. да заплати дължимото за извършените СМР, за които има
издадени фактури въз основа на приемо-предавателни протоколи, заедно с
предявеното обезщетение за забава и заедно със законна лихва за забава до
окончателното заплащане.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което
прилагаме списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, моля да ни
предоставите срок за изготвяне на писмени становище.
АДВ. Т.: Няма какво да добавя.
2
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените искове, тъй като същите са
неоснователни. Бих искал да маркирам следните доводи, които имат
решаващо значение за изхода на спора:
Заявявам, че към датата на депозиране на исковата молба в съда
ищцовото дружество „Г.Х.“ ЕООД не е кредитор на О.С. и в този смисъл не е
носител на вземане по договор за разваляне на СМР № 9/03.12.2014 г. и
договор за възлагане на СМР № 2/29.04.2015 г. Доводите ми са следните:
Както е посочено в исковата молба и в допълнителната искова молба
ищецът обосновава качеството си на кредитор на О.С. на подписан между
него и ТБ „И.Б.“ АД Анекс № 7 от 31.07.2018 г. към Договор за цесия от
08.07.2016 г. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от в въпросния анекс обаче е
формулирана по начин, който не само, че не позволява да се изведе
действителната воля на страните, но прави уговорката неопределена, до
степен, до която въобще липсва предмет на договаряне. Това е така, тъй като
съгласно договор за цесия от 08.07.2016 г., сключен между „А.“ ЕООД, с
настоящо наименование „Г.Х.“ ЕООД, като цедент и ТБ „И.Б.“ АД като
цесионер „А.“ ЕООД е прехвърлило в собственост на банката вземане от О.С.
по 7 отделни договора за възлагане на СМР, по които са издадени 13 бр.
фактури и всяка фактура за конкретна сума и на конкретно отделно
основание. Така общият размер на прехвърлените вземания по тези 7
договора е 3 676 918 лева, т.е. в случая с процесният договор за цесия „А.“
ЕООД е прехвърлило на банката вземания по 13 договора, което всъщност
представлява 13 бр. цесии, инкорпорирани в един договор. Тези вземания са
описани по конкретни договори, конкретни фактури и с конкретен размер.
По този начин, считано от началото на месец юли 2016 г. ТБ „И.Б.“ АД става
кредитор на О.С. за посочените в договора вземания. През 2018 г. обаче на
31.07. между същите страни е подписан въпросният анекс към договор за
цесия, в който обаче страните развалят частично договора за цесия,
посочвайки, че развалянето е за сумата над 1 915 130,10 лева, като е
цитирано, че всички вземания по описаните в чл. 1, ал. 1 договори в размер на
1 852 778,25 лв. се връщат в патримониума на цедента, т.е. на „А.“ ЕООД. В
текста на анекса обаче не е посочено какъв е точният размер на всяко едно от
вземанията по отделните договори и фактури, формиращи обща сума от 1
852 778,25 лв., респ. страните не са уточнили по всеки от 7-те договора какъв
3
е размерът на остатъчното вземане, което в резултат на т.нар. разваляне на
договора за цесия се връща обратно в патримониума на „Г.Х.“ ЕООД. Поради
тази причина, дори и по тълкувателен път не става ясно и не може да бъде
установено какво е вземането, върнало се обратно в патримониума на „Г.Х.“
ЕООД - конкретно по договор № 9/2014 г. и Договор № 2/2015 г.
Не е ясно дали от резултата на анекса „Г.Х.“ ЕООД е придобило имено
претендираните с исковата молба вземания. Това нещо няма как да бъде
установено, дори при внимателно тълкуване на волята на страните по
процесния анекс. Именно поради тези причини считаме, че анекса към
договор за цесия от 31.07.2018 г. е без предмет, т.е. същият е нищожен по
смисъла на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, тъй като липсва каквато и да е
индивидуализация на вземанията, които преминава в патримониума на „Г.Х.“
ЕООД.
Отделно от това оля, да съобразите, че „Г.Х.“ ЕООД към момента на
предявяване на исковата молба не е кредитор на О.С. по отношение на
претендираните лихви, тъй като във въпросния анекс страните по никакъв
начин не са третирали въпроса с лихвите по договора.
При тези съображения и тези, които искам да помоля да изложа в
писмено становище, моля да постановите решението си, като същевременно
присъдите в полза на доверителя ми сторените пред настоящата инстанция
разноски по списък по чл. 80 от ГПК, който представям, заедно с
доказателства за извършването на разноските.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: По отношение на възражението за разноски:
Вашият хонорар, колега е на половина от адвокатския минимум. Искам да
Ви кажа, че Вие, като адвокат имате право да работите безплатно и за който
прецените, но може да падате под минимума само в посочените случаи в § 26
от Наредбата за адвокатурата, а иначе адвокатският хонорар на адвокатите на
ищеца е съобразен с Наредба № 1.
Съдът определя двуседмичен срок за страните за представяне на
писмени становища, след което заяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5