РЕШЕНИЕ
№ 66 21.01.2022 година, град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на тринадесети
януари, две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: И.
Г.
прокурор: Андрей
Червеняков
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров КАНД номер 2716 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по касационна жалба на ЕТ „Херкулес – А.А.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „Братя Миладинови” № 67, вх.2, ет.3, чрез
адв. М., против решение № 697/22.10.2021г., постановено по а.н.д. № 2248/2021г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0021670,
издаден от ОД МВР, с който на касатора, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Според касатора, в административно – наказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота по
отношение на санкционираното лице. Счита, че процесното нарушение не е
установено автоматично от системата (в отсъствието на контролен орган), а чрез
допълнителна справка, извършвана от контролния орган към Гаранционния фонд, с
оглед на което е приложим друг ред за санкциониране. Възразява и че по делото не е
представен протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Иска се отмяна
на решението и отмяна на ЕФ и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание, касаторът редовно призован, се представлява от адв.М., който
поддържа жалбата на сочените в нея основания. Излага допълнителни доводи, че от
съдържанието на ЕФ не се установява изпълнителното деяние „управление” на МПС
без валидна ГО.
Ответникът – ОД
на МВР – Бургас, редовно и своевременно призован не изпраща
представител и не взема становище по депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Бургас дава становище за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в
сила на решението на въззивната инстанция.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти
състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите
на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира
жалбата за неоснователна по следните съображения:
С процесния
ЕФ, касаторът е санкциониран в качеството му на собственик на МПС “Пежо
Боксер“ рег. № А5839ММ, което е регистрирано на
територията на Република България, не е спряно от движение, като за същото не е
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство САИРН
m*SpeeDet2D на 30.08.2020г. в 13:43часа
За да
постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушението е безспорно установено, чрез
допустимо от закона, изправно
техническо средство. Обсъдил е правната уредба,
регламентираща установяване на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на
застраховането, както и тази касаеща субекта на нарушението. По същество е
приел, че нарушението е безспорно доказано, като не са налице основанията по
чл.28 от ЗАНН, поради което потвърдил издадения електронен фиш.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съдебен състав е възприел правилно
фактите по делото, съобразно събраните в хода на производството доказателства и
е направил въз основа на тях правилни и обосновани правни изводи за наличие на
процесното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на
застраховането.
Задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II
буква "А", т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
В §1,т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е
регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Правното основание за издаване на
електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която
"на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от
2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като
образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Специалният закон - КЗ,
препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на
плащане. На следващо място, по несъмнен начин става ясно, че с процесния
електорнен фиш и ангажирана административнонаказателната отговорност на едноличния
търговец - собственик на автомобила, който от своя страна е посочен с конкретни
данни и пълна идентификация, поради което неоснователни са възраженията на
касатора в тази насока.
Не
се споделят изложените в съдебно заседание възражения, че в ЕФ не е посочено
изпълнителното деяние „управление”. Действително в процесния ЕФ органът не е посочил изрично
термина „управление”. Съдът
приема, че това е порок на оспорения електронен фиш, който обаче не е
съществен. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението при
което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. От приложената
снимка безспорно се установява, че превозното средство е било заснето в
движение, т.е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез
облекчената процедура с електронен фиш. Привлеченото към отговорност лице, от
своя страна, на никой етап от производството не е твърдяло, че превозното
средство не е било използвано във времето, посочено в ЕФ и не е сочило
доказателства в тази връзка. От тази гледна точка се явява правилно
приложението на материалноправната разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ.
По отношение на възражението, че по
делото не е представен протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. следва да се отбележи, че действително такъв липсва по
административнонаказателната преписка, но настоящият касационен състав счита, че
това нарушение не е от вида на съществените. С цитираната наредба се уреждат
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като са предвидени
редица задължения за контролните органи при използването на тези технически
средства – използват се АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона
за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен
тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология (чл. 4 ал. 1),
да са преминали първоначална проверка (чл.4 ал. 2), да са преминали последваща
проверка (чл. 4 ал. 3), изготвените статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, да притежават уникален
идентификационен номер (чл. 5) и др. Разпоредбата на чл. 10
ал. 1 от наредбата, като част от правилата за използване на АТСС, предвижда, че
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Липсата на такъв протокол обаче не означава, че е опорочен целия
процес по заснемане и че липсват доказателства относно мястото и времето на извършване
на нарушението, особено ако са спазени всички останали правила. По делото е
налично Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което се
установява, че заснемането е станало с автоматизирано техническо средство от
одобрен тип (л.27-3о и л.32-34 от АНД № 2248/2021 г. на БРС). Наличен е и
снимков материал, който съдържа информация, както за процесното МПС, така и за
датата, часа и мястото на заснемане, а също и за номера на техническото
средство. По този начин категорично се доказва, че на дата 30.08.2020г. е
установено и заснето с АТТС m*SpeeDet2D
управление
на „Пежо Боксер“ рег. № А5839ММ.
Неоснователни
са и възраженията, че процесното нарушение не е установено автоматично от
системата - в отсъствието на контролен орган. Съгласно разпоредбата на чл.647,
ал.3 от КЗ „Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният
фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Според
настоящия състав на съда, правилното тълкуване на посочената норма и на волята
на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ
при липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено МПС
на собственика му, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС. Този извод се обосновава и от
обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този
факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни
от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Поради
изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 697/22.10.2021г., постановено
по а.н.д. № 2248/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.