№ 6248
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110115008 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК с искане
да се признае за установено, че И. М. Д. не дължи на „ФИРМА“ ЕООД, а в условията на
евентуалност на „ФИРМА“ АД, присъдените с изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
1792/2014 г. по описа на РС – П. суми по изпълнително дело № 2014...10400388 при ЧСИ
П.И., рег. № ... при КЧСИ поради погасяване на задълженията по давност.
Ищцата твърди, че по гр.д. № 1792/2014 г. срещу нея е издаден изпълнителен лист в
полза на „ФИРМА“ АД за сумите 3 582,53 лв. главница, ведно със законна лихва от
04.02.2014 г.; 45,28 лева, договорна лихва за периода 05.10.2012 г. – 03.02.2014 г., 545,05
лева наказателна лихва за периода 05.10.2012 г. – 03.02.2014 г., 83,46 лева платена държавна
такса и 318,23 лева платено адвокатско възнаграждение. Въз основа на изпълнителния лист
било образувано изпълнително дело № 2014...10400388. Твърди, че считано от 20.12.2016 г.
не са предприемани никакви изпълнителни действия, поради което на 20.12.2018 г. е
настъпила предвидената в закона перемпция, изпълнителното дело е прекратено и
вземанията по същото са погасени по давност. Предявява главен иск против „ФИРМА“
ЕООД в качеството му на цесионер по отношение на процесните вземания и евентуален
срещу титуляра по изпълнителния лист - „ФИРМА“ АД. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ФИРМА“ ЕООД, с който оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди,
че вземането е установено с влязъл в сила съдебен акт, поради което давностният срок е
петгодишен. Счита, че по изпълнителното дело са извършвани регулярни изпълнителни
действия, които са прекъсвали течението на давностните срокове. Претендира разноски.
1
Ответникът „ФИРМА“ АД не е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:
По делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени обстоятелствата, че
срещу ищцата в полза на „ФИРМА“ АД е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 1792/2014
г. на РС П., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2014...10400388по описа
на ЧСИ П.И., с рег. № ..., както и че вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени с
договор за цесия на „ФИРМА“ ЕООД.
Видно от представения изпълнителен лист (щемпели, поставени на гърба му) на
26.01.2015г. и на 18.09.2015г. ищцата е заплатила по изпълнителното дело сумите от 34,28
лева и 154,01 лева в полза на взискателя, от когото е образувано изпълнителното дело -
ФИРМА АД.
След цедиране на вземането по изпълнителен лист по гр.д. № 1792/2014 г. на РС П.,
въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2014...10400388по описа на ЧСИ
П.И., с рег. № ..., от ФИРМА АД в полза на „ФИРМА“ ЕООД, дружеството ответник е било
конституирано в качеството на взискател по изпълнението на 19.06.2018г.
По спорният за настоящото дело въпрос – от кога започва да тече нова погасителна
давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по
чл.433, ал.1, т.8 ГПК /чл.330, ал.1, б.”д” ГПК /отм./ е постановено ТР № 2/2013г. по тълк.д.
№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. С него е прието, че когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното
производство се прекратява по право, на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК /чл.330, ал.1, б.”д”
ГПК отм./, като е без правно значение дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това. В такива случаи
новата погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е предприето
последното валидно изпълнително действие, т.е. действие извършено в рамките на
двугодишния срок, преди датата на прекратяване на изпълнителното производство.
Тълкувайки разпоредбата на чл.116, б.”в” ЗЗД, ВКС е посочил, че изпълнителните
действия, които прекъсват давността за вземането са: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица.
По втория спорен по делото въпрос – тече ли давност докато трае изпълнителния
процес относно вземането, е постановено Тълкувателно решение № 3/28.03.2023г. по т.д.№
3/2020г. на ОСГТК на ВКС, с което върховната съдебна инстанция прие, че докато е траел
изпълнителният процес относно вземанията по образувани преди обявяването на
2
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, изпълнителни
дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015
г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980г.
В конкретния случай, съобразно задължителните тълкувателни указания на ВКС и при
установените по делото факти, следва да бъде прието, че след образуване на настоящото
изпълнително дело № 2014...10400388 по описа на ЧСИ П.И., с рег. № ... на 10.03.2014г.,
давност за вземанията, обективирани в издадения изпълнителен лист по гр.д. № 1792/2014
г. на РС П., не е текла до 25.06.2015г.
Съгласно чл.110 от ЗЗД с изтичане на 5-годишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок, каквото е вземането за главница по
изпълнителния лист- по арг.от чл.117, ал.2 от ЗЗД - така и Определение № 60818 от
15.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2482/2021 г., IV г. о., ГК.
От приложеното копие на изпълнителни дело, е видно, че последното валидно
изпълнително действие по делото е извършено на 19.06.2018г.- с налагане на запор върху
банковите сметки на длъжника, като преди него има валидно предприето още едно
изпълнително действие – запор на банкови сметки от 13.12.2016г., като всяко едно от
посочените действия по изпълнението са самостоятелни основания за прекъсване на
давността.От последното валидно предприето изпълнително действие (т.е. такова, което е
насочено към изпълнение и е предприето в рамките на двугодишния срок за перемпция на
изпълнителното дело), което в настоящия случай е 19.06.2018г., давността е прекъсната и е
започнала да тече нова погасителна давност, която нито към датата на завеждане на
исковете, нито към датата на устните състезания по делото е изтекла.
Следователно, вземането, предмет на изпълнителния лист, издаден на 13.02.2014г., по
гр.д.№ 1792/2014г. на РС- П. не се е погасило по давност по отношение на ищцата, поради
което и предявеният от нея отрицателно установителен иск, следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, право на разноски има ответникът на основание чл.78, ал.3
от ГПК, но доколкото извършването на такива не се доказа, не следва да му бъдат
присъждани.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от И. М. Д., с ЕГН: ********** срещу
ФИРМА ЕООД, с ЕИК: .... и ФИРМА АД с ЕИК: .... иск с правно основание чл.439,ал.1 от
ГПК за установяване недължимостта на сумите както следва: 3 582,53 лв. главница, ведно
със законна лихва от 04.02.2014 г.; 45,28 лева, договорна лихва за периода 05.10.2012 г. –
3
03.02.2014 г., 545,05 лева наказателна лихва за периода 05.10.2012 г. – 03.02.2014 г., 83,46
лева платена държавна такса и 318,23 лева платено адвокатско възнаграждение, за които
суми е издаден изпълнителен лист в полза на ФИРМА АД от 13.02.2014г. по ч.гр.д. №
1792/2014г. по описа на РС – П., въз основа на който е образувано изпълнително дело №
2014...10400388 по описа на ЧСИ П.И., с рег. № ... КЧСИ и район на действие ОС- П., по
което е конституирано като взискател ФИРМА ЕООД, с ЕИК: .....
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4