Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260366 / 20.07.2021 година, гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На дванадесети юли през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Ваня Кирева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 691 по описа за 2021 година; взе предвид следното:
Искът е с
правно основание чл.124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен установителен,
предявен от „Хеликс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Хасково, ул. „Железни врата“ № 13, представлявано от управителя Иво Иванов
Иванов с ЕГН **********; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев.
Ищецът твърди,
че е потребител на ел.енергия с клиентски номер
********** за обект, находящ се в *******, с ИТН 1606397. При извършена
проверка на 18.05.2020 г. било констатирано, че електромерът не отчита
ел.енергия, поради което на ищеца била начислена допълнително сумата от
2 833,69 лв.,с ДДС. Според ищеца, въпреки изменението на ПИКЕЕ,
предвидената в чл.48 корекционна процедура, на основание чл.15 ал.3 от ЗНА не
следвало да се приложи, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната
отговорност била изключение, т.к. ангажирала едно лице, независимо от неговото
поведение. Затова предвиждането й било правомощие единствено на законодателя, а
не на административен орган, като ДКЕВР. Поради това и начислената с фактура № **********/
25.03.2021 г. сума в размер на 2 833,69 лв. с ДДС, представляваща корекция на
сметка за минал период от време, а именно за периода 30.04.2020 г. – 18.01.2020
г., била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Ето защо, за ищеца
налице бил правен интерес от предявяване на процесния иск и той иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата от 2833,69 лв., с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време. Това искане се
поддържа от пълномощник – адвокат на ищеца в допълнителна писмена молба по
делото, като иска да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В
открито съдебно заседание не изпраща свой процесуален представител.
Ответникът представя
отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен
срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се
отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 18.05.2020 г. служители
на ответника извършили проверка на електромер № 53399152, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.
Констатирано било, че електромерът е с изгаснал дисплей, за което бил съставен
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ с №
588784/18.05.2020 г., в присъствието на представител на клиента, подписал го
/чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Така, налице били предпоставките по чл.52 ал.1 т.2 от
ПИКЕЕ и операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството ел.енергия, при съобразяване на инструкциите по цитираната норма.
Начислени допълнително били 14 906 кВч, за период от 18 дни /чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ/, на стойност 2 833,69 лв., с ДДС. Първата дата на корекционния
период 30.04.2020 г. била датата на последния отчет на електромера, като след
нея не били фактурирани количества ел.енергия, освен процесните. Последната
дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния
електромер – 18.05.2020 г. За посочената сума била издадена фактура №
**********/25.03.2021 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
8717611/25.03.2021 г.
Ответникът
възразява,че съществувало законово основание за начисляване на процесните суми.
КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.52 ал.1
т.3 от същите. Стойността на дължимите суми била изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на
ответника, като оператор на разпределителната ел.мрежа, ведно с дължимата сума
за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /чл.56 ал.1 и 3 от
същите/. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на
сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В
случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените
законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение
на крайния потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция
било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила
били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече
се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече
били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ.
Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен
ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният
иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на
ответника се присъдят деловодни разноски. Тези искания се поддържат в открито
съдебно заседание от пълномощник – юрисконсулт на ответника.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за
установено следното:
Не
е спорно по делото, че ищецът е клиент на
ответното дружество – като потребява електроенергия, доставяна му до имот,
находящ се в *******, с ИТН 1606397; по партида с клиентски номер **********. На 18.05.2020 г. двама служители на ответника, в присъствието на един свидетел,
са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 588784
от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на
електромер с фабр. № 53399152. Относно обезопасеност,
защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло, монтирано в ТП,
тип ТЕПО, без данни да е било заключено, пломбирано; със захранващи вериги, без
данни да са били защитени от нерегламентиран достъп и пломбиран междинен
клеморед. Протоколът не съдържа данни от контролно измерване. Сочи, че
електромерът е бил демонтиран за експертна проверка. Отразени са данните от
техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му
замерване. В протокола са отразени извършените действия след проверката: без
данни за уведомяване на тел.112; пломбиране на капачката на електромера,
ел.таблото, модема и клемореда; демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана
с пломба за предаване за експертиза. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители и от присъствалия свидетел. Съдържа отбелязване, че т.к.
клиентът не бил открит, протоколът е бил съставен в присъствието на свидетеля,
в четири еднообразни екземпляра. Данните по протокола се потвърждават от
показанията на разпитания по искане на ответника свидетел Г.Л.Г., служител на
ответното дружество, участвал при процесната проверка. Той сочи, че на този
обект ходил на проверки поне 3 пъти, като представлявал трафопост насред полето
с пластмасово табло, което вече било подменено с метално и със СОТ. На место
констатирали, че вътрешната прозрачна пластмасова вратичка на таблото, която се
заключвала и се пломбирала – липсвала, а дисплеят на електромера бил тъмен, без
никакви показания, макар да имал товар. Колегата му А. К., т.к. районът бил
негов, отишъл да търси собственика и явно не го намерил, защото се обадил в
КЕЦ-а и от там пратили човек за свидетел, в чието присъствие направили
проверката и написали протокола. Този свидетел не бил служител на ответното
дружество.
Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 89/ 18.01.2021
г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Бургас. Същият касае експертизата на процесния
демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен трифазен, многотарифен, тип Е550,
производител Landis+Gyr, с
идентификационен № 53399152/2019, извършена на 18.01.2021 г. Като констатация
от външния оглед и показание на тарифите се сочи – тъмен дисплей – показанията
на тарифите не могат да се отчетат. При проверка на техническите изисквания е
констатирано: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера; с наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера; наличие на пломба от първоначална метрологична проверка от 2019 г.
и допълнителна метрологична маркировка на нотифицирания орган, извършил
оценяване на съответствието; фирмен знак /пломба/. Относно изпитване на работа
без товар и изпитване на пусковите условия е отразено, че такива не могат да се
отчетат. Относно проверката на точността на електромера при активна и реактивна
енергия е посочено, че светодиодът не мига; като електромерът имал тъмен
дисплей и показанията на тарифите не можели да се отчетат. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е
отразено, че при отваряне на електромера не са били констатирани конструктивни
изменения във вътрешността му, като метрологичните му характеристики не
съответствали на изисквания за одобрения тип. Към същия констативен протокол на
БИМ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и
проверявания в него електромер, издадена на 11.02.2021 г., на основание чл.52
ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 30.04.-18.05.2020 г., за 18
календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, възлизащо на 9930 кВч
по дневна тарифа на стойност 1 887,73 лв. и 4976 кВч по нощна тарифа на
стойност 945,96 лв., всичко общо 14 906 кВч на стойност 2 833,69 лв. За
тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/
25.03.2021 г., с клиентски номер **********,
място
на потребление в *********, с
ИТН 1606397. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с № 53399152 за периода 30.04.-18.05.2020 г. на стойност 2 833,69
лв., с ДДС. За тези клиентски
номер и ИТН, ответникът представи по делото извлечение от електронното досие на
клиента /л.16-17/. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея,
ищецът е бил уведомен от ответника с писмо изх. № 8717611/ 25.03.2021 г.,
представен от ищеца по делото. В него се сочи, че констатирано било, че
електромерът не отчита ел.енергия, т.к. бил повреден, за което съставени били
процесните два констативни протокола. Вследствие на това, ползваната от ищеца
ел.енергия била неизмерена и незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ,
следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 30.04.-18.05.2020
г., за 18 календарни дни; като допълнително начислената дължима сума е на обща
стойност 2 833,69 лв. За приложени към писмото се сочат процесните: фактура,
два констативни протокола и справка за коригиране на сметката за ел.енергия.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието
заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на
материалите по делото и направени допълнителни проучвания и изчисления, вещото
лице сочи, че констативният протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ отразявал
техническото му състояние, което било резултат от техническа неизправност по
чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в протокола състояние на СТИ водело до неотчитане
на ел.енергия. В случая правилно била приложена методиката по чл.52 ал.1 т.3 и
чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.Не съществували фактурирани количества ел.енергия за
процесния период, освен процесните кВч. Процесният електромер попадал в групата
на трифазни електромери по ред 28 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. с
периодичност на последващите проверки 4 години. Върху електромера имало
изискуемите знаци за премината първоначална проверка, като е трябвало да
премине последваща проверка през 2023 г. и сроковете по цитираната заповед били
спазени.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Преди
всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим,
респ. приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За
оспорената от него като недължима и незаплатена сума, ответникът е издал фактура,
като в настоящото производство настоява, че е обосновано и законосъобразно
начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР
предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените
съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан по същество,
той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по делото, че
ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот,
находящ се в *********, с ИТН 1606397, по партида с клиентски номер **********.
Страните не спорят още, че на 18.05.2020 г. двама служители на ответника, са
извършили проверка в имота на електромер с фабр. № 53399152 и след като са
установили, че той е с угаснал дисплей, са го демонтирали и предали за
експертиза в БИМ, а на негово място са монтирали нов. Основните спорни моменти
по делото са, дали процедурата по проверката и нейното удостоверяване са били
извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са били в случая
предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за
ел.енергия за процесните два периода с оспорените суми, на основание чл.52 ал.1
т.2 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца
уведомително писмо, както и в изготвената справка за коригиране и в настоящото
производство. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни
отговори на тези спорни въпроси. За начисляването на процесната сума, ответното
дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите
ел. енергия и на правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката, вр. чл.52 ал.1 т.2 и 3 и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В
конкретния случай проверката на електромера е извършена на 18.05.2020 г., а
корекцията обхващат периода 30.04.-18.05.2020 г. /на основание чл.52 ал.1 т.2
от ПИКЕЕ/; което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г.,
както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на
ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Според чл.52 ал.1 т.2 и
3 от ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност на СТИ, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по
приоритетен ред – средноаритметичното количество от потребената електрическа
енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа
енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година /т.2/;
или на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото СТИ, при
невъзможност за преизчисляване по т.1 /т.3/. Това преизчисляване се извършва
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, на
основание чл.52 ал.2 от същите. Предвид изложеното се налага изводът, че към
датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес
на доставка на ел.енергия - съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Тази уредба в ПИКЕЕ обаче противоречи на законовата делегация по
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, вр. чл.104а ал.1 т.5 и чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ, т.к. излиза
извън предметния й обхват, при което е неприложима, според чл.15 от ЗНА.
Същевременно, за да се позове ответникът на тази правна възможност, да коригира
сметките за количество пренесена електрическа енергия, той следва да установи
всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва да е
удостоверено по надлежен начин, указан в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно с констативен
протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на
корекция. Пълно и главно доказване на тези факти ответникът не проведе в
настоящото производство, въпреки указаната му доказателствена тежест. Нормативно
изискване е, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол, както е в случая, протоколът да се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая се установи, че
представител на ищеца не е присъствал на извършената проверка на електромера и
не е подписал съставения за това протокол. Проверката е извършена от двама
служители на ответника и в присъствието на един свидетел, и тримата подписали
протокола. Не се установи по делото, така съставеният в отсъствието на ищеца
констативен протокол да му е бил изпратен от оператора на мрежата с препоръчано
писмо с обратна разписка именно в седемдневен срок от датата на съставянето, според
изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и на чл.63 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР. Изпратеното
до ищеца писмо, видно от текста на което е било с приложение този констативен
протокол, е с дата на изх.№ от 25.03.2021 г., следваща указаната от закона. Ето
защо съдът приема, че процесният констативен протокол № 588784/ 18.05.2020 г. не
отговаря на законовите изисквания за съставянето му и не е годен да удостовери
фактите, отразени в него. Нормативно установените правила императивно
задължават оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до
знанието на абоната същата, в т.ч. и данни за констатираните на место
несъответствия или нарушения в процесния електромер; като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил
фактическият състав на хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ. Следователно ответникът не
установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му
дават право да извърши корекция на сметка по чл.50 ал.2, вр. ал.5 от ПИКЕЕ,
т.е. че процесната сума му се следва, поради което предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен.
Същевременно цитираната уредба в
ПИКЕЕ противоречи и на чл. 82 от ЗЗД. Трайната практика на ВКС, постановена по
реда на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на СТИ и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на
доказване като фактическо реално потребление, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе. Още повече, че съобразно чл.89 т.4, чл.116
и чл.120 от ЗЕ, СТИ на ел.енергията е собственост на електроразпределителното
дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва го и го
поддържа винаги технически изправно. Достъп до СТИ имат само служители на такова
дружеството. Така основната отговорност по поддръжката на изправната работа на
СТИ по законов път е възложена именно на дружеството, без да е възможно в тази
насока да се ангажира поведение и отговорност от страна на купувача на ел.
енергия.
Изложените съображения са
достатъчни, съдът да приеме, че предявеният иск е основателен, т.к. ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин,
че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето
защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2 833,69 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 14 906 кВч,
доставена до имот на ищеца, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, с ИТН
1606397, по партида с клиентски номер **********; за периода 30.04.-18.05.2020
г., по фактура № **********/ 25.03.2021 г.
Предвид изцяло уважения иск, на
основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден, да
заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 470 лева, от които 50 лв.
за държавна такса /разходвани 113,35 лв., но претендирани в списъка 50 лв./ и 420
лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Хеликс“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ул.
„Железни врата“ № 13, представлявано от управителя Иво Иванов Иванов с ЕГН **********;
НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо
Здравков Вълчев; СУМАТА от 2 833,69 лева,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 14906
кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в *********, с ИТН 1606397, по
партида с клиентски номер **********; за периода 30.04.- 18.05.2020 г., по
фактура № **********/ 25.03.2021 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Хеликс“ ООД с ЕИК ********* СУМАТА
от 470 лева за деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването
му на страните, като на ответника – на
електронния адрес от л.9, като му се изиска незабавно потвърждение, а при
липса на такова – делото да се докладва.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.