№ 36475
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20251110115984 по
описа за 2025 година
Ищецът М., твърди, "че на 14.12.2018 г. е сключил с ответника Договор за потребителски
кредит № ........ за сумата от 1500 лв. с посочен годишен процент на разходите (ГПР) от
49.11%. Твърди, че съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство от
......, за което е начислена такса в размер на 1155 лв. Ищецът поддържа, че тази услуга по
обезпечаване е била наложена като задължително условие за сключване на договора за
кредит и не му е била предоставена реална алтернатива. Твърди, че разходът за
поръчителството не е включен в изчисляването на ГПР, с което е заобиколена
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от Закона за потребителския кредит (ЗПК),
ограничаваща максималния размер на ГПР. По този начин посоченият в договора ГПР е
недействителен и представлява заблуждаваща търговска практика. Моли съда да прогласи
нищожността на клаузата по чл. 5 от договора като неравноправна по смисъла на Закона за
защита на потребителите (ЗЗП) и противоречаща на закона.
Ответникът, ....., оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че предоставянето на
поръчителство от ...... не е било задължително условие за сключване на договора, а една от
възможните опции за обезпечение, която ищецът сам е избрал. Поддържа, че договорът за
гаранция е самостоятелно правоотношение между ищеца и ......, по което ..... не е страна.
Твърди, че ищецът е бил надлежно информиран за всички условия и такси преди
сключването на договора и е потвърдил съгласието си. Счита, че тъй като услугата е
незадължителна и се предоставя от трето лице, разходът за нея законосъобразно не е
включен в общия размер на разходите по кредита и в ГПР.
Предявеният иск е установителен, с който се цели прогласяване нищожността на клаузата
на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № ......... Правната
квалификация на иска е по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД (нищожност поради противоречие със закона
и заобикаляне на закона) във връзка с чл. 143, т. 9 от ЗЗП (неравноправна клауза в
потребителски договор) и във връзка с чл. 19, ал. 1 и ал. 4 и чл. 22 от ЗПК
(недействителност на договор за потребителски кредит).
Безспорни и спорни обстоятелства между страните
1
1. Безспорни обстоятелства:
Между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ........ от 14.12.2018 г.
Размерът на отпуснатия кредит (главница) е 1500 лв.
В договора е посочен ГПР в размер на 49.11%.
По силата на чл. 5 от договора е предоставено обезпечение – поръчителство от .......
За предоставеното поръчителство е начислена такса в размер на 1155 лв.
2. Спорни обстоятелства (от правна и фактическа страна):
Дали предоставянето на поръчителство от ...... е било задължително условие за
отпускане на кредита, или е било доброволно избрана от ищеца услуга?
Дали таксата за поръчителство в размер на 1155 лв. представлява разход, пряко
свързан с договора за кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗПК, който е следвало
да бъде включен в изчислението на ГПР?
При включването на тази такса, надхвърля ли реалният ГПР законоустановения
максимален размер?
Води ли невключването на тази такса в ГПР до нищожност на процесната клауза
(чл. 5 от договора) поради заобикаляне на закона и/или поради това, че същата е
неравноправна по смисъла на ЗЗП?
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ....., в 7-дневен срок преди датата на съдебното заседание, да
представи по делото заверени копия от:
Договор за потребителски кредит № ........;
Стандартен европейски формуляр (СЕФ), предоставен на ищеца;
Погасителен план по кредита;
Договор за допълнителна услуга (поръчителство), ако е наличен при него, като в
противен случай съдът ще приема за доказано и установено, че възнаграждението, не е
включено в размера на ГПР, както и че съдържанието на договора и останалите
докумнети, приложения към него са така , както са описани в искова молба.
УПЪТВА страните за възможността да разрешат спора чрез съдебна спогодба съгласно чл.
234 от ГПК, която, след одобрение от съда, има силата на влязло в сила съдебно решение и
ще прекрати производството.
2
Разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът следва да докаже твърденията си, за наличие на облигационна връзка,
като договорът страда от пороците описани е искова молба - че клаузата за
поръчителство е била задължително условие за получаване на кредита и че
таксата за него е следвало да бъде включена в ГПР.
Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи права, че
договорът е валиден, наличие на индивидуална клауза и че поръчителството е
било доброволна и отделна услуга, избрана от ищеца, и че ГПР е изчислен
законосъобразно.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.11.2025г от 10:10 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да представят възражение по доклада, допълнителни
доказателства и да направят доказателствени искания най-късно в първото по делото
заседание.
Определението не подлежи на обжалвне, да се връчи препис на страните, а на ищеца и
препис от отговор на искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3