РЕШЕНИЕ
№ 264 03.07.2019 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО......................................................................... ………….
на деветнадесети юни …………………………две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в състав :
Председател: ТОШКА
ИВАНОВА
Членове: АННА
ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Р* Т*
като разгледа докладваното от чл. съдията
Йонко Георгиев................................ …….
В.гр. дело № 343............. по
описа за 2019 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Обжалва се от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД София,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Д-Р П.
Дертлиев“№25 решение №195 от 22.03.2019г.
по г.д.№1604/2018г. на РС Хасково, с което е отхвърлена искова претенция за установяване
на дължимост на сума в размер на 1227,54лв.главница,възнаградителна лихва 150,32лв.
от 07.12.2016г. до 07.08.2017г. за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№540/2018г. по описа
на РС Хасково.
В жалбата на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, се правят оплаквания за
неправилност,незаконосъобразност и необоснованост. Съдът в мотивите си
неправилно е приел,че исковата молба и приложенията към нея не са достигнали до
знанието на длъжника.Съдът е игнорирал извършените плащания,които по естеството
си представляват конклудентни действия,доказващи узнаването на длъжника.Позовава
се на разпоредбата на чл.47 от ГПК,която определя начина на връчване на
ответника и чието спазване е предопределило редовното връчване.Назначаването на
особен представител на страната на ответника и връчването на съдебните книжа на
нему е ирелевантно обстоятелство касаещо неизпълннието на длъжника,поради което
последният дължи изпълнение ,поради което се иска отмяна на решението и
уважаване на иска.
В срок е постъпил писмен отговор от особен
представител на Е. З*** А.,в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на
събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното
от Районен съд Хасково и обжалвано пред настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение съдът е
отхвърлил предявеният иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против Е.З.А. да се приеме за установено,че дължи на жалбоподателя сума
в размер на 1227,54лв.главница,възнаградителна лихва 150,32лв. от 07.12.2016г.
до 07.08.2017г. за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
по ч.г.д.№540/2018г. по описа на РС Хасково.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ЕАД,цесионер и настоящ
жалбоподател обуславя правния си интерес от иска по чл.422 от ГПК от договор за
стоков кредит сключен на 10.10.2016г. между „Уни Кредит Кънсюмър
Файненсинг““ЕАД и Е.З..Поради преустановяване на плащанията от страна на длъжника,
кредиторът е прехвърлил вземанията на цесионера „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД по силата на договор за цесия от 20.12.2016г,който е упражнил
правото си по чл.410 от ГПК, образувано е ч.г.д.№540/2018г.на РС Хасково и е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
В хода на заповедното
производство пред заповедния съд и исково такова пред първоинстнационния исков
съд е проведена процедура по чл.47 ГПК и е назначен особен представител на Е.З.А.,който
е оспорил установителния иск по чл.422 от ГПК.
Спорният момент
повдигнат в исковото производство и поддържан от жалбоподателя във въззивното
производство се свежда до надлежното уведомяване на длъжника в заповедното
производство с връчване на заповедта по чл.410 ГПК и исковото производство с
връчването на исковата молба и приложенията на особения представител. Според
жалбоподателя изпълнението на процедурата по чл.47 от ГПК е достатъчно за
редовното връчване както в заповедното производство,така и в исковото такова.
Това становище не следва
да бъде споделено.Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК и исковата молба са
връчени не на ответника-длъжник ,а на назначения му по реда на чл.47 от ГПК
особен представител,чиято представителна власт се изчерпва с осъществяване на
конкретно процесуално представителство за настоящето дело и не обхваща
материално правни изявления на отсъстващия ответник,поради което не може да се
приеме,че е налице фактическо връчване на съдебни книжа, съответно длъжникът да
е валидно уведомен за извършената цесия,за да се претендира от ищеца изпълнение
на задълженията,породени от извършената цесия.Изложеното обуславя и отхвърляне
на предявените искове като неоснователни.Що
се отнася до извършените от страна на длъжника плащания,от тези действия
не би могло да се изведе извод,опровергаващ извода че е налице фактическо
връчване на съдебни книжа.Доброволното плащане е факт по посоченото ч.г.д
№540/2018г на РС Хасково,но в случая отново остава висящ проблема с уведомяването
на длъжника за извършената цесия,за да породи правно действие и да обуслови
интереса на ищеца в настоящото производство.
Поради пълното съвпадане на изводите на
настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд,въззивната жалба като неоснователна следва да се остави
без уважение, а обжалвания съдебен акт потвърден.
Водим от горното,съдът.
Р Е Ш И:
Потвърждава решение №195 от 22.03.2019г. по г.д.№1604/2018г. на Районен
съд Хасково.
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС
Председател:
Членове:1/
2/