РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300501368 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Ж. А. С. с ЕГН: ********** чрез адв. Б.П.
против решение № 261080/05.04.2021 г., постановено по гр.д. № 7504/2020 г. на
Районен съд - Пловдив, ХV гр. състав, с което са отхвърлени предявените от същия
против „ЕВН Център за услуги“ ЕООД обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ с искане за отмяната като незаконосъобразна
на Заповед № 15/18.03.2020 г. на управителя на „ЕВН Център за услуги“ ЕООД, с
която на основание чл.328, ал.1, т.2, изр.2 от Кодекса на труда е прекратено трудовото
му правоотношение поради съкращаване на щата, за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „***“ и за осъждането на дружеството да му
сумата от 8 100 лв., представляваща обезщетение за времето от 26.03.2020г. до
26.09.2020г., през което е останал без работа поради уволнението - правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. Във въззивната жалба се поддържа
оплакването, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и затова
следва да бъде отменено, като вместо него се постанови въззивно решение по
съществото на спора, с което исковете да се отхвърлят. Претендират се разноски пред
двете инстанции.
Въззиваемата страна „ЕВН Център за услуги“ ЕООД чрез процесуалния му
представител адвокат М. Г. оспорва жалбата като неоснователна. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение за инстанцията.
1
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в предвидения в закона срок за обжалване,
изхождат от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
След извършена служебна проверка по чл. 269 ГПК въззивният съд намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо. При въззивната проверка за
нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при
проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания, Пловдивски
окръжен съд намира следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл.344, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 КТ.
Ищецът Ж. А. С. е основал исковете си на твърдението, че е работил при
ответника по безсрочен трудов договор, сключен на 24.04.2014 г., като е заемал
длъжността „***“, както и че трудовото му правоотношение е било прекратено с
обжалваната Заповед № 15/18.03.2020 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ –
съкращаване на щата.
Оспорва уволнението като незаконосъобразно, по съображения, че заповедта
не е мотивирана, не е извършено реално съкращаване на щата. Сочи, че страда от
заболяване - захарен диабет, инсолинозависим тип, попадащо в списъка на Наредба №
5 на МЗ за защита от съкращения.
Ответникът „ЕВН Център за услуги“ ЕООД е оспорил предявените искове с
възражението, че е извършено реално съкращение на щата, а решението за изменение
на щатното разписание е взето от компетентния орган. Спазена е процедурата за
предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.2 КТ, като е дадено съгласие на
Инспекцията по труда – гр.Пловдив, след вземане на мнението и на ТЕЛК.
По делото е безспорно обстоятелството, че между страните е съществувало
безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е работил при
ответника по безсрочен трудов договор, сключен на 24.04.2014 г., като е заемал
длъжността „***“. Видно от представения по делото трудов договор, ищецът е бил
назначен на работа в отдел „Продажби“ – екип – топлинна енергия и услуги – битови
клиенти. Заеманата от него длъжност „***“ е с код по НКПД: 24215028. Трудовото му
правоотношение с ответника е било прекратено с обжалваната Заповед №
15/18.03.2020 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ, поради съкращаване на
щата /л.36 от делото пред РС/. Заповедта е била връчена на ищеца на 26.03.2020 г.
С обжалваната заповед прекратяването на трудовото правоотношение на
ищеца е мотивирано със "съкращение в щата", на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, т.3 и т.4
от КТ, след взето мнение на трудово експертната лекарска комисия с експертно
решение № 1034 от 09.12.2019 г. и предварително разрешение на инспекцията по труда
с изх.№ 20001739/14.01.2020 г. Тази хипотеза предполага премахване за в бъдеще, от
един определен момент на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците
или служителите в предприятието. Ето защо съдът приема, че задължението на
2
работодателя заповедта да е мотивирана е изпълнено, а оплакванията против
уволнението в исковата молба за липса на мотиви в заповедта са неоснователни.
Заповедта е издадена от компетентен орган – управителя на ответното дружество.
За да е налице съкращаване на щата като основание за прекратяване на
трудовото правоотношение, необходимо е съответната трудова функция е премахната
реално във вида и обема, в който е съществувала, а не само като наименование в
щатното разписание.
Видно от представеното по делото щатно разписание при „ЕВН Център за
услуги“ ЕООД в сила от 01.05.2019 г., за заеманата от ищеца длъжност „***“ с код по
НКПД: 24215028 са предвидени общо 34 щатни бройки. Ищецът е заемал един от трите
щата за „***“, екип „Топлоенергия и услуги - битови клиенти“, отдел „Продажби“.
С решение на управителите на „EVN Център за услуги” ЕООД от 17.09.2019
г. в отдел „Продажби” се закрива екип „топлоенергия и услуги” и се променя щатното
разписание на дружеството, считано от 01.10.2019 г.
Видно от представеното щатно разписание, в сила от 01.10.2019 г.,
предхождащо уволнението на ищеца, със същото са премахнати 4 щатни бройки за
длъжността „***“ с код по НКПД: 24215028. В отдел „Продажби“ е премахнат екип
„Топлоенергия и услуги“, към който е работел ищецът.
По делото е представена и Заповед № 12 от 01.10.2019 г. на управителите на
ответното дружество за създаване на комисия, която да осъществи подбор във връзка
със закриването на екип „Топлоенергия и услуги“ и редуцирането на щатните бройки
от 42 на 41 на наличния към 01.10.2019г. персонал в отдел „Продажби“. На 04.10.2019
г. е проведена среща на комисията по подбор на персонала, като преди
прекратяване на правоотношението с ищеца е извършен и подбор между него и всички
останали служители от отдел „Продажби“, заемащи идентична длъжност, или с
функции, сходни на неговата. В подбора са включени 44 служители, които са
оценявани по петобална система и критерии- „образование“, „качество на изпълнение
на възложената работа“, „екипност“, „коректност и лоялност към дружеството“,
„технически умения“, „инициативност“, „комуникативност“ и „способност за
адаптиране“. Ищецът е получил най-нисък резултат от 21 точки.
По делото пред РС е представено и ЕР на ТЕЛК № 1034/09.12.2019 г., видно
от което ищецът страда от заболяване „инсулинозависим захарен диабет“, която
попада в списъка по Наредба № 5 на Министъра на здравеопазването, за защита при
съкращение, съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ.
На л.50 от делото пред РС е представен отговор изх. № 20001739 от
14.01.2020г. на отправено от ответното дружество искане за даване на предварително
разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца. Със същия отговор от Дирекция „Инспекция по труда“-
Пловдив е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца Ж.С. поради осъществено съкращаване на щата, като това
разрешение предхожда уволнението, извършено с обжалваната заповед от 18.03.2020 г.
Въз основа на обсъдените доказателства съдът приема, че е налице реално
съкращение на щата, извършено от компетентен орган и правото на уволнение е
3
законосъобразно упражнено от страна на ответника, с мотивирана писмена заповед и
съобразно изискванията на закона. Предявените обективно съединени искове с право
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяната като незаконосъобразо на
уволнението, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и
за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за времето, през което
последният е останал без работа поради уволнението, са неоснователни и като такива
следва да се отхвърлят.
Като е достигнал до същия правен извод, районният съд е постановил
правилно решение, което ще потвърди.
Предвид изхода по спора, в тежест на жалбоподателя и в полза на
въззиваемия ще се поставят направените от последния разноски във въззивното
производство, които се констатираха на 1080 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261080/05.04.2021 г., постановено по гр.д. №
7504/2020 г. на Районен съд - Пловдив, ХV гр. състав.
ОСЪЖДА Ж. А. С. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, да заплати на
„ЕВН Център за услуги“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата от 1080 /хиляда и осемдесет /
лв. разноски по делото пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване, при условията на чл.280, ал.1
ГПК, пред Върховния касационен съд в едномесечен срок, считано от 29.06.2021 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4