Решение по дело №741/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1039 / 18.12.2020г.

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на тридесети ноември през две хиляди и двадесета  година в състав: 

 

        Председател:    Георги Видев

                                                            

при секретаря Янка Вукева, като разгледа административно дело № 741 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Делото е образувано по искова молба на В.А.К.,***, с която е предявен против Дирекцията за национален строителен контрол иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди в периода 12.11.2012 г. – 05.05.2020 г. в размер на 1 000 лв., причинени ѝ при изпълнението на Заповед № ДК - 02 - ЮЦР - 363/12.11.2012 г. на началника на РДНСК ЮЦР – Пловдив, при което според ищцата незаконосъобразно на 24.11.2015 г. е премахнато водопроводно отклонение, което е направило невъзможно ползването от нея на мивка, находяща се в кухнята ѝ.

Исковата молба се поддържа лично от жалбоподателката в проведените съдебни заседания и в представени писмени становища.

Ответникът – Дирекция за национален строителен контрол – оспорва иска чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания. Счита, че не е доказано непозволено увреждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на предявените искове.

Исковата молба е допустима но неоснователна.

Видно от събраните по делото доказателства е, че против ищцата е издадена Заповед № ДК-02-ЮЦР-363/12.11.2012 г., с която е наредено премахване на извършен от нея незаконен строеж – пристройка към масивната жилищна сграда, на чийто втори етаж е собственик ищцата. Заповедта е обжалвана пред съда от ищцата но жалбата ѝ е отхвърлена с влезли в сила съдебни решения. След влизане в сила на заповедта, органите на ДНСК принудително са я изпълнили, като са премахнали незаконната пристройка. Според заключението на вещото лице заповедта е изпълнена неправилно, тъй като освен частичното премахване на стоманобетонните плочи на кота + 2,50 и + 5,10 и оградните тухлени зидове са отрязани  и монтираните водопроводни отклонения за топла и студена вода и отклонението за каналната вода към пристройката на втория етаж. Освен това е отрязана и вертикална канализационна тръба, отводняваща хоризонталните отклонения от кухненската мивка на втория етаж на жилищната сграда и пристройката към него (санитарен възел).

Тоест по делото действително се установи, че наличната мивка в кухнята на ищцата, която преди се е отводнявала в тръба заедно с водопроводните обекти в незаконната пристройка, вече не се отводнява, тъй като е отрязана вертикалната канализационна тръба. Но наблюденията на вещото лице са от съществуващото в момента положение. Вещото лице не би могло да констатира дали вертикалната канализационна тръба е отрязана от органите на ДНСК, които са изпълнили принудително заповедта за премахване или по-късно от друго лице.

Съмнение относно отговорността на ответника за премахване на отводнението на мивката внася и разпитаният свидетел. Той сочи от една страна, че по думите на ищцата отводнението е премахнато от съседите на долния етаж. Освен това ищецът установява, че „тръбата я бутнаха по-късно, а не когато бутнаха пристройката“.

Следователно, ищцата, която носеше тежестта на доказване, че са налице твърдените от нея вреди и съответно предпоставките за уважаване на иска ѝ (което изрично ѝ беше указано от съда още с определението за насрочване) не установи, че незаконосъобразното действие по премахване на отводнението на мивката ѝ, е извършено именно от ответника.

Но дори и да се приеме, че премахването на отводнението е извършено от органите на ДНСК едновременно с премахването на незаконния строеж, то не е налице другата предпоставка за уважаване на предявения иск – наличието на действително претърпени вреди. Ищцата не установи от една страна от кога е в невъзможност да ползва мивката си. От друга страна, не установи дали жилището ѝ е захранено с чиста вода и дали разполага с други мивки. Напротив, по делото са налице доказателства за противното. Съгласно заключението на вещото лице и според Протокол № 1865/09.07.2020 г., издаден от технически ръководител при „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. Пазарджик (находящ се на лист 98 от делото) ищцата има изградена самостоятелна шахта и водомерен възел. Следователно, жилището на ищцата е водоснабдено, като за същото е налице и отводнение. Очевидно е, че премахването на отводнението на процесната мивка затруднява нейното използване но това предполагаемо затруднение не е достатъчно за съда да приеме, че то е източник на неимуществени вреди за ищцата и още по-малко – за да бъде оценена интензивността на тези предполагаеми вреди. Жалбоподателката разполага в жилището си с други мивки, бани, санитарни възли и би могла да ги използва вместо неизползваемата си процесна мивка. Освен това тя би могла да отводнява процесната си мивка, като я включи към своята самостоятелна шахта.

Следователно, от една страна ищцата (която носеше тежестта на доказване) не установи наличието на каквито и да са вреди, неудобства, затруднения или каквито и да са други неблагоприятни последици от незаконосъобразното премахване на отводнението на процесната мивка. От друга страна, по делото се събраха доказателства, които представляват индиция, че ищцата е могла да задоволява битовите си нужди от други водоснабдителни обекти, находящи се в жилището ѝ.

Предвид гореизложеното, по делото не се установи незаконосъобразно поведение на ответника (твърдяното премахване на отводнението на процесната мивка), нито наличието на каквито и да са неимуществени вреди от това премахване. Доколкото липсва незаконосъобразно действие на ответника и не са налице вреди, то съотвено отсъства и причинна връзка между двете. Затова не са налице предпоставките за уважаване на предявения иск, поради което той следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника за разноски. Следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден в закона размер от 100 лв.

Предвид гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

Отхвърля исковата молба на В.А.К.,***, с която е предявен против Дирекцията за национален строителен контрол иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди в периода 12.11.2012 г. – 05.05.2020 г. в размер на 1 000 лв., причинени ѝ при изпълнението на Заповед № ДК - 02 - ЮЦР - 363/12.11.2012 г. на началника на РДНСК ЮЦР – Пловдив, при което според К. незаконосъобразно на 24.11.2015 г. е премахнато водопроводно отклонение, което е направило невъзможно ползването от нея на мивка, находяща се в кухнята ѝ.

Осъжда В.А.К.,*** да заплати на Дирекцията за национален строителен контрол разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.

 Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия:  /П/

 

РАЗПОРЕЖДАНЕ №4290/02.04.2021 Г. ПО АД №3146/2021 Г. III-ТО ОТДЕЛЕНИЕ НА ВАС.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба подадена от В. К. срещу решение № 1039/18.12.2020 г. постановено по адм. д. № 741/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 3146/2021 г. по описа на Върховен административен съд.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11366/10.11.2021 Г. ПО АД №8977/2021 Г. ПЕТЧЛЕНЕН   НА ВАС.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на частната жалба на В. Кадийска против Разпореждане № 4290/02.04.2021 г. на председателя на Трето отделение на ВАС, постановено по адм. дело № 3146/2021 г. по описа на Върховен административен съд, на тричленен съдебен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, Трето отделение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 8977/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, Първа колегия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1478/16.02.2022 Г. ПО АД №11374/2021 Г. III-ТО ОТДЕЛЕНИЕ НА ВАС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№7296/27.08.2021г., подадена от В. Кадийска против Разпореждане № 4290/02.04.2021г. на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 11374/21година по описа на Върховния административен съд, Трето отделение.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, пред петчленен съдебен състав на Върховния административен съд. 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №5536/08.06.2022 Г. ПО АД №4521/2022 Г. ПЕТЧЛЕНЕН   НА ВАС.

ОСТАВЯ В СИЛА определение №1478/16.02.2022г. постановено по адм. дело № 11374/2021 г. на Върховен административен съд –тричленен състав от Трето отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.