№ 316
гр. Враца, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Христо Н. Христов
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело
№ 20231400500184 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба,
подадена от „Дикистрой” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя О. М. П., чрез пълномощника
му адв. Н. Н., срещу решение № 37 от 19.01.2023г., постановено по гр.д. №
2886/2022г. на Районен съд – Враца, в неговата цялост.
По делото е постъпила и частна жалба от „Булмекс” ЕООД, чрез адв. К.
К. от АК-Враца, срещу определение № 290/14.02.2023г., постановено по
същото дело, с което Районен съд Враца е отхвърлил искането му на
основание чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решение № 37/19.01.2023г. в
частта за разноските.
С писмен отговор ответникът по тази частна жалба и ответник в първата
инстанция „Дикистрой” ЕООД е оспорил същата, като неоснователна.
С протоколното определение в съдебното заседание на 14.06.2023г.
съдът е дал ход на делото по същество и е приел същото за решаване.
В срока за постановяване на решението съдът установи, че по
отношение на въззивната жалба не е спазена процедурата по чл. 262, ал. 1, във
вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК, а по отношение на отговора на
въззивната частна жалба не е спазена процедурата по чл. 276, ал. 1 във вр. с
чл.278, ал.4 във вр. с чл. 263, ал. 1, изр. второ ГПК, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК
и чл. 102ж, ал. 2 ГПК.
Нормата на чл. 100, изр. 2 от ГПК въвежда писмена форма за валидност
1
на извършваните от страните извън съдебно заседание процесуални действия,
включително тези по обжалване на съдебните актове. За надлежното
извършване на процесуалните действия съдът следи служебно и при
нередовност на същите указва на страната как да отстрани нередовността,
определяйки срок за поправката, съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК, с
безрезултатното изтичане на който процесуалното действие се смята за
неизвършено, според чл. 101, ал. 3 от ГПК. Със ЗИДГПК /ДВ, бр. 110 от
29.12.2020 г./ е въведена и електронна форма на процесуалните действия
посредством нормите на чл. 102а - чл. 102з. Писмените изявления на страните
следва да са подписани, съгласно чл. 102, ал. 1, т. 4 от ГПК. Разпоредбата на
чл. 102ж, ал. 2 ГПК изрично установява, че електронните изявления до съда
се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда
писмена форма за извършването им и наличието на подпис. В частност
подписът на жалбоподателя е част от задължителното съдържание на
въззивната жалба по чл. 260, т. 7 ГПК, а също и подписът на страната е част
от задължителното съдържание на отговора на въззивната частна жалба по
чл.276, ал.1 ГПК и липсата на квалифициран електронен подпис по чл. 102ж,
ал. 2 ГПК или на саморъчен подпис е основание същите да бъдат оставени без
движение.
В случая въззивната жалба и отговора на частната жалба са депозирани
чрез електронната поща на Районен съд – Враца като прикачени файлове и не
удовлетворяват изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК и на чл. 102ж, ал. 2 ГПК,
доколкото не представляват електронни изявления до съда, подписани с
валиден квалифициран електронен подпис. Същите не са постъпили
допълнително на хартиен носител, подписани собственоръчно от адвоката,
който ги е подал.
Това налага въззивната жалба и отговора на частната жалба да бъдат
оставени без движение до отстраняване на посочените нередовности. Едва
след изпълнение на сочената процедура от администриращият съд и с оглед
резултата, въззивният съд може да пристъпи към разглеждане на въззивната
жалба и отговора на въззивната частна жалба.
Изложеното налага отмяна на определението, с което е даден ход на
делото по същество и същото е прието за решаване, прекратяване на
настоящото въззивно производство и връщане на делото на администриращия
2
Районен съд - Враца за извършване на съдопроизводствените действия по чл.
262, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК по отношение на
въззивната жалба и по чл. 276, ал. 1 във вр. с чл.278, ал.4 във вр. с чл. 263, ал.
1, изр. второ ГПК, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК по
отношение на отговора на въззивната частна жалба. Следва въззивната жалба
и отговора на въззивната частна жалба да се оставят без движение и да се
даде възможност на страната, която ги е подала в едноседмичен срок да
представи надлежно подписани екземпляри от същите, било саморъчно или с
валиден квалифициран електронен подпис.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 14.06.2023г. по в. гр. дело №
184 от 2023г. по описа на Врачански окръжен съд, с което е даден ход на
делото по същество и същото е прието за решаване.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 184/2023 год. по
описа на Окръжен съд-Враца.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Враца за изпълнение на указанията,
дадени в мотивите към настоящото определение – оставяне без движение на
въззивната жалба срещу решение № 37 от 19.01.2023г., постановено по гр.д.
№ 2886/2022г. на Районен съд – Враца и отговора на частната жалба,
подадена срещу определение № 290/14.02.2023г. по същото дело, и даване на
възможност на „Дикистрой” ЕООД, ЕИК ***, гр. София да представи
надлежно подписани екземпляри от въззивната жалба и от отговора на
въззивната частна жалба било саморъчно или с валиден квалифициран
електронен подпис, съгласно изискванията на чл. 102ж, ал. 2 ГПК.
След изпълнение на тези указания делото да се върне на Окръжен съд-
Враца за произнасяне по въззивната жалба и частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4