Номер 34011.11.2020 г.Град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Русе
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
Секретар:Анелия Генчева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20204500500452 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
И. М. Х. , от гр.Р***, е обжалвал решение №366 от 02.03.2020г. по
гр.д.№ 4979/19г. на Русенския районен съд, с което е развален договора,
сключен с нот.акт №104 от 10.07.2019г., т.III, д.№222/19г. на нотариус Г. Ф.,
за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане. Развива оплаквания за неправилност на решението. Моли
въззивния съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да
отхвърли иска.
Въззиваемият М. И. Х. , от гр.Р***, счита същата неоснователна.
След преценка на събраните доказателства и оплакванията по
жалбата, въззивният съд приема за установено следното :
От представения нот.акт №104 от 10.07.2019г., т.III, д.222/19г. на
нотариус Г. Ф.- №414 на НК, вписан с вх.рег.№875/10.07.2019г., д.№4569/19г.
по описа на СлВп при РРС, се установява, че М. И. Х. е прехвърлил на И. М.
Х. , собствения си недвижим имот, представляващ апартамент №2, който
съгласно схема №15-544429/18.06.2019г. на СГКК-Р*** представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** с адрес гр.Р***, ***, с
1
площ от 39,12кв.м, с прилежащото му избено помещение №2, ведно с
0,400%ид.ч от сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена срещу
задължението на приобретателя да осигури на М. Х. „нормален и спокоен
живот“, какъвто е водил досега, докато е жив, като прехвърлителят си си
запазва „безсрочното, безвъзмездно и самостоятелно право на ползуване“ на
имота. В клаузата по т.3. от нотариалния акт е предвидено, че И. Х. приема
прехвърлянето на имота, заедно с поетите от него задължения за гледане и
издръжка, както и правото на ползване за М. Х..
От показанията на разпитаните в първоинстанционното
производство свидетели се установява, че от около 30 години ищецът М. Х.
не живее в процесното жилище, а в къща в ***. В апартамента в *** живеело
семейството на сина му - ответника И. Х..Свидетелят М. М., внук на ищеца и
син на ответника, уточнява, че „ по документи апартамента е на дядо му“, но
той ги посещавал там „само като гост“.Пред св.С. И. М. се оплаквал, че
„синът му го тормози и не му дава ключ….не го приема в
апартамента“.Свидетелката Б.Х. е станала очевидец на инцидент на улицата –
по старото Р*** шосе, до автобусна спирка, при който дядото бил на земята, а
синът му-отгоре и го ритал по кръста, а после го напсувал, оплюл го и го
пуснал, когато видял свидетелката.Това се случило през м.август 2019г.,
около 13-14ч.Ищецът й казал, че синът му го ритал, огъвал пръстите му.От
своя страна пред свидетелите М. М. и М. С., ответникът И. Х., се е оплакал, че
ищецът го е захапал по пръста.Свидетелката С. закарала И. на преглед при
ортопед, който констатирал, че един от пръстите му е изкълчен.
От представеното съдебно-медицинско удостоверение, издадено на
12.08.2019г. от отделение „Съдебна медицина“, се установява, че при преглед
на М. Х., съдебният лекар е констатирал охлузване на главата;
кръвонасядания на лява мишница, на гърба и на гръдния кош. Одраскване на
дясна гривнена става.Прегледаният се оплакал от болки в лява гръдна
половина и в пръстите на лява ръка. В дясна теменно слепоочна област на
главата е установено охлузване с площ около 1/0,3см. По задно-вътрешната
повърхност на лява мишница имало синьо-червено-жълто разлато
кръвонасядане с площ около 15/6см.На задната повърхност на лява мишница;
на гърба – непосредствено под лява подмишнична ямка и в лява гръдна
област също са установени жълти кръвонасядания.Освидетелстваният
2
съобщил, че на 09.08.2019г. около 13.00ч в гр.Р*** бил блъснат от сина му,
при което паднал по гръб и бил ритнат по гърба. Стискан за горните
крайници и пръстите на ръцете му били извивани; удрян с шамари по лицето.
В амбулаторен лист №002753/06.08.2019г. е посочено, че е
извършен преглед на И. М. Х. , при който е установено изкълчване на пръсти
на ръката, конкретизирано е , че на дясната ръка има открита рана на кожа.
Поставена е основна диагноза по МКБ – S63.1 – травми на китката и дланта,
по конкретно „изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните
връзки на ниво китка и длан“. При снемане на анамнезата прегледаният е
съобщил, че е преживял битова свада.При преглед от ортопед диагнозата е
потвърдена – навяхване и разтягане на ставите на ниво пръсти, но е посочено,
че се касае за травма на пръст на лявата ръка – виж.амб.лист
№001138/06.08.2019г. В отговора на исковата молба ответникът е заявил, че в
началото на м.август 2019г. между него и баща му възникнал спор. Стигнало
се до скандал, при който баща му го захапал по пръст на лявата ръка и тъй
като ищецът изпитал болка, изблъскал го, при което баща му паднал по гръб
и се ударил.
В първоинстанционното производство са представени вносни
бележки, за внесени суми от И. Х. в полза на М. И. Х. , с основание „вноски за
финансово подпомагане за гледане“ за месеците юли 2019г. – м.януари 20г.,
по 50лв./месечно.
При така изложената фактическа обстановка, въззивният съд намира,
че искът за разваляне на алеаторния договор, е основателен. При съвкупната
преценка на събраните доказателства се установява, че при възникнал
скандал между страните, ответникът е упражнил физически и психически
тормоз над ищеца – ритал го, псувал го. Показанията на св.Б.Х. в тази насока,
очевидец на случилото се, са конкретни, непротиворечиви и се подкрепят от
данните в съдебно-медицинското удостоверение, в което са описани
констатираните при прегледа на ищеца множество кръвонасядания и
охлузвания. Както беше посочено по-горе, ищецът е прехвърлил на ответника
собствеността върху процесния недвижим имот, срещу задължението на
последния да му осигури нормален и спокоен живот, което безспорно е
несъвместимо с подобно арогантно и грубо поведение, демонстрирано от
3
приобретателя.
По силата на сключения договор за прехвърлителя на недвижимия
имот възниква еднократно задължение-да прехвърли собствеността върху
имота, а за другата страна задължението се характеризира с непрекъснатост
на изпълнение на поетото задължение за гледане и издръжка в обема,
определен от съдържанието на договора. С изпълнение на задължението на
прехвърлителя да прехвърли чрез нотариален акт собствеността върху имота,
за другата страна възниква задължението за престиране на договорените
грижи и издръжка. С оглед спецификата на алеаторния договор, за да е
налице изпълнение на задълженията на приобретателя, същият следва да
полага непрекъснати грижи за прехвърлителя, като му осигури нормален
живот. За да е налице точно изпълнение по договора, се предполага
продължителност, системност и ритмичност при изпълнение на престацията
за осигуряване на нормален и естествен живот на прехвърлителя, без рискове
и отсрочки.
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е
изпълнявал задълженията си по вид, обем и качество, съобразно уговореното.
Във връзка с представените банкови документи, за направени парични вноски
в полза на прехвърлителя, следва да се посочи, че задължението може да се
трансформира в парично, но по съдебен ред и при наличие на виновна липса
на съдействие от страна на кредитора за изпълнение на задълженията на
приобретателя. Налице е виновно неизпълнение на договорните задължения
от страна на жалбоподателя, и изводите на първоинстанционния съд, че искът
за разваляне на договора е основателен и доказан, са правилни.
В отговора на въззивната жалба въззиваемият претендира
жалбоподателят да му заплати сумата 250лв. разноски за настоящата
инстанция, но не се сочат доказателства такива да са направени, поради които
не следва да бъдат присъждани. Съдът констатира, че при администриране на
въззивната жалба първоинстанционният съд е определил и събрал държавна
такса в по-нисък размер. Дължимата държавна такса е 48,74лв., съгласно
чл.18 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, като в случая е внесена сумата от 25лв. С решението жалбоподателат
4
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС-Русе още 23,74лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 366 от 02.03.2020г. постановено по
гр.д.№ 4979/19г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА И. М. Х. , от гр.Р*** да заплати по сметка на Русенския
окръжен съд сумата 23,74лв. държавна такса по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5