№ 2***9
гр. Варна,*****.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 2024**005022** по описа за 2024 година.
На именното повикване в**4:** часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.**42, ал**, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. Д. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата Д. Д. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Л. М. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява. Не е депозирал
заключение в срок.
СЪДЪТ докладва молба вх. № ***967**1.02.2025 г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна Л. Г. адв.Б. Б. със становище по хода на
делото, по доказателствата и по отговора на въззивната жалба.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 262594**1.06.2024г., подадена от
В. Д. М., ЕГН **1*********, срещу решение № 260022/29.04.2024г.,
постановено по гр.д. № ***4/2020г. по описа на РСВарна, 8 състав, в частите
му, с които:
- е намалено на основание чл.***0 от ЗН дарственото разпореждане,
извършено от наследодателя Д.В. М., починал на 0***.04.2020г., направено с
договор за дарение от**5.**.20**5г, обективирано в нотариален акт № ***,
том I , рег. **67, дело № *** от 2**5г. на нотариус Стелиана Костадинова, рег.
№ 446 в НК, с който е прехвърлено правото на собственост върху апартамент
**, находящ се в гр. Варна, ул. „С.К.“ **, ет**, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор****************** съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД**8- 98**0**1.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД**4-0*****9******/07**2.2**0г.
на Началника на СГКК-Варна, с административен адрес: област Варна,
община Варна, гр. Варна, район „Одесос“, п.к. 9000, ул. „С.К.“ **, ет**, който
се намира в сграда **, разположена в ПИ с идентификатор**************,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, бр. нива на
обекта**, площ по документ за собственост: 80,45 кв.м., ведно с изба, таван,
без площ по документ за собственост, както и 6,86 % ид.ч. от общите части на
сградата и по правото на строеж, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж:******************6, под обекта: няма, над
обекта:****************.4, в полза на В. Д. М., ЕГН **1*********, като е
възстановена запазената част на Д. Д. П., ЕГН **********, от наследството на
Д.В. М., починал на 0***.04.2020г., в размер на**/***;
- отхвърлен е предявения от В. Д. М., ЕГН **1*********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „Ч.“, бл.****** срещу Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
2
Варна, кв. „С.И.Р.“, бл.24, вх.В, ет**, ап.44, с правно основание чл.***0, ал**
от ЗН за намаляване на завещателно разпореждане от 08.07.2**4г., извършено
от общия наследодател на страните Д.В. М., починал на 0***.04.2020г., и
възстановяване на накърнената му запазена част от наследството на баща му,
обективирано в саморъчно завещание от 08.07.2**4г. и протокол за обявяване
на саморъчно завещание от 05.06.20202г. на нотариус Илияна Маджунова, с
рег. **95 в НК, относно завещаната ½ ид.ч. от сграда с идентификатор
*******.2**5*****, съгласно Заповед за одобрение на КККР **8-
92**4**0.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр.
Варна, р-н „Приморски“, с.о. „А.м.“, с предназначение – вилна сграда –
еднофамилна, брой етажи**, със застроена площ от *** кв.м., разположена в
поземлен имот с идентификатор *******.2**5***** до размера, необходим за
допълване на запазената му част от наследството на Д.В. М., а именно**/***;
- допуснато е извършване на съдебна делба между Д. Д. П., ЕГН
********** и В. Д. М., ЕГН **1********* на следния недвижим имот:
апартамент **, находящ се в гр. Варна, ул. „С.К.“ **, ет**, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор****************** съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД**8-98**0**1.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД**4-
0*****9******/07**2.2**0г. на Началника на СГККВарна, с административен
адрес: област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Одесос“, п.к. 9000, ул.
„С.К.“ **, ет**, който се намира в сграда **, разположена в ПИ с
идентификатор**************, предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, бр. нива на обекта**, площ по документ за собственост:
80,45 кв.м., ведно с изба, таван, без площ по документ за собственост, както и
6,86 % ид.ч. от общите части на сградата и по правото на строеж, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:******************6, под
обекта: няма, над обекта:****************.4, при квоти между
съделителите:**/*** ид.ч. за Д. Д. П., ЕГН ********** и 2/*** ид.ч. за В. Д.
М., ЕГН **1*********;
- е отхвърлен предявения от В. Д. М., ЕГН **1********* срещу Л. М. Г.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл.***4 от ЗС за делба на следния
недвижим имот: ½ ид.ч. от от сграда с идентификатор *******.2**5*****,
съгласно Заповед за одобрение на КККР **8-92**4**0.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр. Варна, р-н „Приморски“,
3
с.о. „А.м.“, с предназначение – вилна сграда – еднофамилна, брой етажи**,
със застроена площ от *** кв.м., разположена в поземлен имот с
идентификатор *******.2**5*****
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
постановеното решене в разрез с материалния и процесуалния закон,
събраните по делото доказателства и задължителната съдебна практика.
Въззивникът сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила като не се е произнесъл в диспозитива на решението
по искането по чл.***6 от З, а в мотивите не е изложил по какви причини
счита, че чл.***6 от ЗН не намира приложение. Излага, че съдът неправилно е
приел, че завещателното разпореждане в полза на Д. П. не попада в
наследствената маса, защото еднофамилната вилна сграда няма
самостоятелен характер. Сочи, че съдът не е разпределил доказателствена
тежест и не е е дал указания на страните да установят обстоятелството
излязъл ли актът строежът на сградата извън обема на правото на строеж.
Счита, че налице сграда, построена по време на брака на наследодателя и
попадаща в режим на СИО, предвид което следва да бъде включена в делбата,
за което свидетелстват както писмените, така и гласните доказателства по
делото. Сочи, че по делбата на тази сграда ответницата Л. Г. не е релевирала
своевременно в срока за отговор по чл**** от ГПК никакви възражения.
Излага съображения, че показанията на водените от последната свидетели не
следва да се кредитират на основание чл**72 от ГПК. Въззивникът, че имотът,
представляващ апартамент **, находящ се в гр. Варна, ул. „С.К.“ **, ет** не
изчерпва наследството и би могъл да бъде поставен в негов дял, а в дял на
ответницата Д. П. да бъде поставена ½ ид.ч. от вилната сграда, като разликата
между дяловете бъде уравнена в пари. Моли решението да бъде отменено в
обжалваните му части и вместо него да бъде постановено друго, с което на
основание чл.***6 от ЗН процесният имот, представляващ апартамент **,
находящ се в гр. Варна, ул. „С.К.“ **, ет** да остане в собственост на
въззивника В. М., а накърнената запазена част на Д. П. да бъде възстановена в
пари; да бъде уважен искът му по чл.***0 от ЗН срещу Д. П. за възстановяване
на запазена част от наследството и да бъде намалено направеното в нейна
полза завещателно разпореждане; в дял на В. М. да бъде поставен
апартамента, а в дял на Д. П. ½ ид.ч. от вилната сграда, а разликата да бъде
уравнена в пари, а в условията на евентуалност в случай, че се приеме, че е
4
налице накърнена запазен част на наследниците и след установяване на
нейния размер и прихващане на извършените в полза на наследниците
завещание/дарение, да се допусне делба между съделителите Д. П., В. М. и Л.
М.. С жалбата въззивникът е направил доказателствено искане за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване със съответната
документация по делото, извършване на нужните справки по строителната
документация в район „Приморски, Община Варна , както и след запознаване
с обекта на място и в КККР да отговори на следния въпрос: Има ли
самостоятелен характер/предназначение недвижим имот с
идентификатор*******.2**5*****, находящ се в с.о. „А.м.“ (м-ст „Л.к.“), гр.
Варна.
В срока по чл.26***, ал** от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Л. М. Г., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Сочи, че решението е правилно и
законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства е
установено по категоричен начин, че към датата на откриване на наследството
на наследодателя Д.В. М., същият не е бил собственик на**/2 ид.ч. от
процесната вилна сградата, като цялата е притежавана от въззиваемата Л. Г.,
поради което заветът е недействителен. В този смисъл правилно съдът е
приел, че процесният имот не представлява част от наследствената маса. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор и от въззиваемата страна
Д. Д. П., ЕГН **********, с който жалбата също се оспорва като
неоснователна. Въззиваемата счита, че решението е правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие със събраните по делото
доказателства. Сочи, че съдът в мотивите си изрично е обсъдил защо
направеното искане по чл.***6 от ЗН не следва да бъде приложено, а именно
поради приложимостта му по отношение на завет или дарение на отделни
наследствени имоти, като е отчел, че в процесния случай е налице
разпореждане с цялото наследство. Излага, че съдът също така е обсъдил в
пълнота и взаимовръзка всички събрани по делото доказателства, касаещи
процесната еднофамилна вилна сграда. Сочи се, че в процесния случай липсва
учредяване на право на строеж от собственика на земята, предвид което не е
5
необходимо да се изследва съответствието на строежа с него. Счита за
правилен извода на съда, че построената сграда има спомагателно
предназначение към основната сграда, поради което не е придобита в режим
на СИО, с оглед на което заветът на сградата не е прехвърлил правото на
собственост върху същата. Поддържа становището си за нищожност на
саморъчното завещание поради нарушение на формата във връзка с
индивидуализацията на сградата, подписа на завещателя и датата. Моли
решението да бъде потвърдено. Противопоставя се на искането за допускане
на съдебно-техническа експертиза, като счита същото за преклудирано, както
и че по делото вече са събрани доказателства за характера на процесната
вилна сграда.
АДВ.В.: Запозната съм с доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам така депозираните отговори на въззивната жалба. Нямаме други
доказателствени искания. С оглед обстоятелството, че съдът е назначил
необходимата съдебно-техническа експертиза. Не възразявам на вещото лице
да бъде предоставена възможност за изготвяне на заключението в
допълнителен срок.
За събиране на допуснатите в закрито заседание доказателствени
искания съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Т. О. да изпълни поставената
му задача на съдебно-техническата експертиза за следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 18.0***.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. О..
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в**4:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7