№ 849 / 25..6..2019 г..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.. Монтана 25..06..2019 г..
РАЙОНЕН СЪД- гр.. МОНТАНА, трети граждански състав, в закрито заседание н. 25..06..2019 г.. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря.................., като разгледа докладваното от съдия Иванов гр..д..№ 70 328 по описа за 2015 г.. н. МРС,за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда н. чл.. 130 от ГПК..
Производството е образувано по предявен иск от Ю.. С.. x.. ЕГН xxxxxxxxxx срещу ответниците:Областна администрация – Монтана, представлявана от Областен управител, както и срещу Д. ч. М. н. ф., с петитум: „Моля да постановите решение, с което признаете за установено по отношение н. Областна администрация – Монтана и Д. престъпно обстоятелство- скриване н. моя молба с дата 21..05..1998 г.. ч. неприлагането й към преписка изх.. № 474/09..03..2001 г.. до Окръжен съд- Монтана”..
В исковата молба се твърди, че с царски указ № 40/19..11..1945 г.. от Г.. К.. е бил отчужден имот от 2 898..17 дка, намиращ се в м..”, землището н. С.. О.. о.. Б.... Имотът бил отчужден за изграждане н. завод за добитък.. Такъв завод не бил построен, поради което по силата н. Закона имотът е възстановен н. наследниците н. бившия собственик.. В Областна администрация- Монтана била образувана преписка № 828/1998 г.. за обезщетяване по ЗОСОИ н. наследниците н. Г.. К.... Твърди, че с молба от 21..05..1998 г.., изпратена по пощата с обратна разписка и получена от Обл.. администрация- Монтана н. 25..05..1998 г.., тя като наследник н. Г.. П. К.. поискала обезщетяване по ЗОСОИ ч. реално връщане н. имота, а ако това е невъзможно, обезщетението да е в компенсаторни записи..
С молба изх.. № 828/05..07..1999 г.. до МЗГАР Областен управител е поискал да бъде отписан възстановеният имот от ДПФ, като под точка 8 от документацията е била приложена нейната молба с дата 21..05..1998 г, попр.. № 828/21..05..1998 г..МЗГАР е отказало връщане, тъй като компетентен да се произнесе бил Областния управител.. С решение № 769/04..02..2000 г.. последният признал правото н. обезщетение с компенсаторни записи н. наследниците н. Г.. К.., н. база н. което били изготвени експертни оценки.. Решението и оценките не били обжалвани и влезли в сила.. Н. основание н. същите й било издадено Временно удостоверение за притежаване н. компенсаторни записи, с част от които се е разпореждала в полза н. трети лица в периода 06..03..2000 г.. до 11..07..2000 г.., след която дата не е търгувала н. борсата..
По предложение н. ОП-Монтана областният управител- Монтана отменил своето решение за обезщетение ч. компенсаторни записи с Решение № 1170/2000 г.. Срещу последното са подадени жалби, като нейната е с вх.. № 2351/24..10..2000 г.. По техните жалби срещу това решение, от Областна администрация н. 09..03..2001 г.. е окомплектована и изпратена в съда преписка, като видно от съпроводително писмо изх..№ 474/09..03..2001 г.. до съда е изпратена преписка, съдържаща 151 бр.. листа, а нейната молба с дата 21..05..1998 г.. е скрита и не е приложена към преписката до съда.. Изпратена е молба № 828/21..05..1998 г.. от други наследници н. Г.. К.., с която искат реално обезщетяване.. Тя се е присъединила към тяхната молба с допълнителна молба от 15..12..1998 г.. По-късно до Окр..прокуратура- Монтана е изпратен преписката в оригинала от 164 бр.. листа..
Ищцата се позовава и н. влязло в сила решение по адм.. д.. №65/2001 г.. н. Окр..съд- Монтана, с което жалбата й относно процесното обезщетяване е била отхвърлена в резултат н. скритата и неприложена по нейни твърдения молба с дата 21..05..1998 г.. Като мотив, за да постанови решението си Окр..съд приел, че молба за обезщетяване по ЗОСОИ е подала едва н. 15..12..1998 г.., т..е.. извън преклузивния срок по същия закон, поради което искането й е просрочено.. Решението н. МОС е потвърдено от ВАС с решение № 6495/26..06..2003 г.. по адм..д..№ 9380/2002 г.. Позовавайки се н. посочените решения н. МОС и ВАС, Държавата ч. М. н. ф., представляван от областен управител-Монтана завел срещу нея искова молба за връщане н. полученото обезщетение н. отпаднало основание, като било образувано гр..д..№ 2691/2012 г.. н. САС, с решение по което е осъдена да заплати н. Държавата сумата 6 037 886..58 лв, представляваща пазарната цена н. получени н. отпаднало основание компенсаторни записи.. Образувано е изп..д.. при ЧСИ Милен Бъзински за събиране н. присъдената сума, по което й е изпратена ПДИ..
Ищцата счита, че с действията по скриване н. молбата й с дата 21..05..1998 г.. е осъществен състава н. престъпление по чл..319-НК, тъй като деецът е скрил чужд документ с цел да причини другиму вреда или да набави за себе си облага.. В тази връзка Окръжна прокуратура- Монтана я е уведомила с писмо/23..06..2010 г.., че поисканата от областен управител преписка в оригинал № 828/1998 г.. със 164 бр.. листа е била представена н. ръка н. 14..12..2000 г.. и „няма данни какво е станало с нея”.. Предвид липсата н. данни за преписката Окр.. Прокуратура- Монтана е сезирала Районна прокуратура- Монтана за образуване е водене н. наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл..319 НК-„изчезнала преписка”.. От Постановление изх..№ 1738/25..11..2010 г.. н. РП- Монтана е установено, че преписката е дадена в оригинал и е съдържала 164 бр.. листа..
В исковата молба е изразено и становище за това, че наказателно преследване не може да бъде възбудено поради наличие н. пречките по чл..24, ал..1, т..3 от НПК- изтекла давност за търсене н. наказателна отговорност..
Правното основание н. исковата претенция е чл..124, ал..5 от ГПК..
Като взе предвид изложеното в исковата молба и във връзка с разпоредбата н. чл.. 130 от ГПК, предвид факта, че съдът следи служебно за допустимостта н. иска във всяко време н. наказателното производство до приключването му с влязъл в сила съдебен акт, съдът намира предявеният установителен иск за процесуално недопустим, поради следните съображения:
Установителният иск по чл..124, ал..5 от ГПК е допустим само когато е невъзможно престъпно обстоятелство да се установи в наказателно производство.. Ч. решението в един граждански процес се цели заместване н. резултат, който по общите правила следва да се постигне с влязла в сила присъда.. За това такова заместващо решение е допустимо, ако е невъзможно образуването н. наказателно производство, напр.. поради изтекла давност или ако производството е прекратено н. някое от основанията по чл..24, ал..1, т..2-5 от НПК..
В случая е била образувана пр.. преписка вх.. № 1738/2010 г.. с предмет- да се изследва извършено ли е било престъпление по чл..319 от НК, изразяващо се в унищожаване н. преписка, образувана в Областна администрация- Монтана , вх.. № 828/1998 г.., съдържаща и молба н. ищцата Ю.. Ц.. от 21..05..1998 г.. Във връзка със същата се е произнесъл Районен съд- Монтана по гр..д..№ 204/2013 г.. с влязло в сила определение за прекратяване н. производството/ както е посочено по-горе/.. Образуваната по- късно по повод подадена жалба от Ю.. Сл.. Ц.. пр.. преписка вх..№ 1471/2014 г.. по описа н. РП-Монтана е със сходен предмет- за престъпление по чл..319 НК- укриване н. документ от страна н. служител н. Обл..администрация- Монтана, а именно- въпросната молба н. ищцата от 21..05..1998 г.. относно обезщетяване с компенсаторни записи по ЗОСОИ..
РП-Монтана със свое постановление от 04..12..2014г.. по пр.. преписка вх..№ 1471/2014г.. е отказала да образува досъдебно производство н. осн.. чл.. 24, ал..1, т..1/деянието не е извършено или не съставлява престъпление/ от НПК и е прекратила преписката.. Преписката е образувана и водена по повод постъпила от Ю.. С..Ц.. xxx жалба, съдържаща данни за престъпление по чл.. 319 от НК-укриване н. документ от страна н. служител н. Областна администрация-Монтана.. Респективно, в посоченото Постановление н. Районна прокуратура-Монтана се съдържа констатация, че няма извършено престъпление по чл.. 319 от НК, което е предмет н. разглеждане в настоящия процес с пр.. основание чл.. 124, ал..5 от ГПК..
По жалба срещу горепосоченото Постановление н. РП-Монтана е постановено Постановление н. Окръжна прокуратура-Монтана от 19..03..2015г.. по пр.. преписка №249/2015г.. и по пр..преписка № 1471/2015г.. по описа н. РП-Монтана.. В жалбата си до ОПМ ищцата моли да бъде образувано ДП за извършено престъпление по чл.. 319 от НК, като отделно от това се иска от Окръжна прокуратура-Монтана да образува и досъдебно производство срещу длъжностни лица за престъплението по чл.. 282 от НК..
ОП-Монтана със своето Постановление от 19..03..2015г.., е: оставила без уважение жалбата н. Ц.., като неоснователна; потвърдила е Постановлението н. РП-Монтана за отказ да се образува досъдебно производство като правилно и законосъобразно, като последното е изменено единствено в частта за правното основание-чл..24, ал..1, т..1 и т..3 от НПК; прекратени са пр..преписка №249/2015г.. и пр..преписка № 1471/2015г.. по описа н. РП-Монтана..
Респективно, ОП-Монтана, н. практика е потвърдила Постановлението н. Районната прокуратура, като е добавила още едно основание, н. което следва да бъде прекратено производството, а именно това по чл.. 24, ал..1, т..3 от НПК-изтекла погасителна давност..
Действително, в Постановлението н. ОП-Монтана от 19..03..2015г.. , освен процесното престъпление по чл..319 от НК, са обсъдени и доводи, че не са налице основания да се образуват наказателни производства и за престъпленията по чл.. 282 от НК и чл.. 286 от НК..
Силата н. пресъдено нещо н. един съдебен, както и прокурорски акт обаче, не се формира от мотивната, а от диспозитивната част н. акта..
Диспозитивната ч аст н. Постановление н. ОП-Монтана съдържа потвърждаване н. Постановлението н. РП-Монтана, с което е отказано да образува досъдебно производство н. осн.. чл.. 24, ал..1, т..1/деянието не е извършено или не съставлява престъпление/ от НПК и е прекратила преписката, като то е изменено в правното си основание за прекратяване- добавена е освен чл..24, ал..1, т..1 от НПК, като основание за прекратяване, също и т..3-изтекла давност.. В диспозитива н. Постановлението н. ОП-Монтана трите горепосочени престъпления-по чл..319 от НК, чл.. 282 от НК и чл.. 286 от НК, не са разграничавани-налице е основание за отказ да се образува ДП по чл.. 24, ал..1, т..1 и т..3 от НПК..
Вън от горното, съдът намира, че и в мотивите н. Постановлението н. ОП-Монтана не се съдържа изрично отричане н. констатацията н. РП-Монтана, че не е налице престъпление по чл.. 319 от НК, а единствено, че е налице още едно основание за прекратяване н. преписката и отказ да се образува ДП- по чл.. 24, ал..1, т..3 от НПК..
Респективно, налице е констатация с влязъл сила прокурорски акт, че няма извършено престъпление по чл.. 319 от НК, като в случая правноирелевантно е обстоятелството, че е изтекла и погасителната давност за деянието..След като по реда н. НПК вече е установено, че няма извършено престъпление, то не е налице процесуална възможност за установяване н. престъпно обстоятелство ч. иск по чл..124, ал..5 от ГПК.. Ето защо предявеният иск по настоящето дело е недопустим и производството следва да бъде прекратено..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр..д..№70 328/2015 г.. по описа н. Районен съд, гр.. Монтана, поради НЕДОПУСТИМОСТ..
ОСЪЖДА Ю..С..Ц.., ЕГН xxxxxxxx.. с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ н. Д. ч. М. н. ф., адрес:г. 1., у. сумата от 100,00лв..-разноски за юрисконсултско възнаграждение по гр..д..№ 70 328 по описа за 2015 г.. н. РС-Монтана..
Определението подлежи н. обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Монтана в едноседмичен срок от съобщението н. страните, че е изготвено..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :