№ 2298/29.11.2022г.
гр. Пазарджик
Административен съд
– Пазарджик – ХІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
като изслуша
докладваното от съдията Златева - Найденова адм.д. № 823 по описа за 2022 г.
на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе установи следното:
Производството е образувано
по жалба от В.И.Ш. с адрес *** срещу Решение № 493 на
Общински съвет - Брацигово от 29.07.2022 г. по Протокол № 38, с което Общински съвет
Брацигово: „1. Задължава
„ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД, гр. Брацигово в най-кратък срок да актуализира проект с Вх.
№ СОЗ-45/2009 г. в БД ИБР за учредяване на СОЗ около 3 броя КИ за
водовземен участък „Студенец” за ПБВ на гр. Брацигово и селищата от ВГ „Бяга“, а
именно каптираните извори „Света троица”, „Йеремиев извор” и „Чешмата”; 2.
Възлага на управителя на „ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД, гр. Брацигово да финализира процеса
по одобряване на СОЗ за каптираните извори „Света троица”, „Йеремиев извор” и
„Чешмата” и 3. Разрешава на „ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД, гр. Брацигово да приеме външно
финансиране под формата на дарение, в случай че дружеството не разполага с
необходимите финансови средства за изпълнение на настоящото решение.“
Жалбоподателят
твърди, че оспорва решението на Общински съвет – Брацигово като заинтересовано
лице и в законоустановения срок. Счита, че решението е взето при неспазване на
„устройствената форма“, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, постановено е в противоречие на материалноправните разпоредби и при
несъответствие с целта на закона. Не излага конкретни съображения за твърдяната
незаконосъобразност на оспореното решение. Посочва, че ще изложи такива след
запознаване с административната преписка по случая.
С Разпореждане №
1889/02.09.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е указал на
жалбоподателя в 7-дневен срок от получаването на разпореждането да обоснове
правния си интерес от обжалване на оспореното решение. В указания от съда срок,
от страна на жалбоподателя е представена молба вх. № 8076/12.10.2022 г., с
която се посочва, че правният му интерес произлиза от факта, че същият живее
постоянно в гр. Брацигово и пие от водата, която идва от каптираните извори.
С Определение №
2128/24.10.2022 г., постановено по настоящото дело, същото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2022 г., с конституирани
страни В.И.Ш. - жалбоподател и Общински съвет – Брацигово - ответник. Съгласно
Заповед № РД-08-286/07.11.2022 г. делото е преразпределено на настоящия състав.
Ответникът по
жалбата - Общински съвет – Брацигово е изразил становище по същата с писмо вх.
№ 6877/26.08.2022 г., с което оспорва жалбата като недопустима поради липса на
правен интерес и като неоснователна. В допълнително депозирано становище вх. №
9166/15.11.2022 г. от процесуалния представител на ответника – адв. С., е изложено,
че жалбата е недопустима, с аргумент, че настоящия случай не попада в обхвата
на чл. 120 от Конституцията, оспореното решение не е административен акт, а
волеизявление на собственика на капитала на „ИНФРАСТРОЙ“ ЕООД, гр. Брацигово –
Общински съвет Брацигово спрямо юридическото лице и съставлява решение на органа
по чл. 137 от ТЗ. Ответникът счита, че оспореното решение по същността си не
представлява нито индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК,
нито общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Посочва, че решението
попада в хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК.
По делото от страна
на ответника е представена както административната преписка по издаването на
оспореното решение № 493 от 29.07.2022 г., така и преписка по проект вх. №
СОЗ-45/2009 г. на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за учредяване на
санитарно–охранителни зони /СОЗ/ около 3 броя Каптирани извори /КИ/ за
водовземен участък „Студенец“ за питейно-битовото водоснабдяване /ПБВ/ на гр.
Брацигово.
От представените доказателства
с преписките се установява, че от страна на „Инфрастрой“ ЕООД, ЕИК ********* е
заявено издаване на разрешително за водоползване във връзка с водоснабдяването
на гр. Брацигово и ВГ „Бяга“, Област Пазарджик от три тръбни кладенеца /ТК/ –
ТК 1, ТК 2 и ТК 3 от водовземен участък Студенец. Заявлението е подадено пред
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с вх. № СОЗ-45/2009 г. Съгласно
писмо изх. № РД/0-338 (1) от 01.11.2022 г., представеното копие на преписката
съдържа всички документи по проект вх. № СОЗ-45/2009 г., а именно: хидроложки
доклад, Заявление за издаване на разрешение, Удостоверение за актуално
състояние, ведно с БУЛСТАТ, Разчет на необходимите водни количества, Декларация
от управителя на дружеството, платежи нареждания, скици на имотите, извадки от
регистъра на земеделските земи, информационни карти, Протоколи за изпитване,
графични приложения.
Липсва обаче
финализиращ акт, с който е дадено искано разрешение, респ. липсва учредяване на
санитарно–охранителни зони или съответен отказ в тази насока.
При служебна
проверка по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, настоящият състав установи, че
„Инфрастой“ ЕООД, ЕИК ********* е с вписан едноличен собственик на капитала
Община Брацигово.
Съгласно чл. 21,
ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, Общинският съвет приема решения за създаване,
преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и
избира представителите на общината в техните органи, като съгласно чл. 147, ал.
1 във вр. с ал. 2 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и
представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Ако
собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или определено от него
лице управлява дружеството. Съответно едноличният собственик решава въпросите
от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в
съответната за решенията на общото събрание форма.
В настоящия случай
оспореното решение на общинския съвет – Брацигово касае предприемане на
действия по финализиране на процедурата по учредяване на санитарно –
охранителни зони около три броя каптирани извори, с оглед осигуряване на ПБВ за
гр. Брацигово и ВГ „Бяга“ от страна на заявителя на разрешението – „Инфрастрой“
ЕООД, което пък е собственост на Община Брацигово.
Процедурата за проучване, проектиране,
учредяване, утвърждаване и експлоатация на санитарно – охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно – битово водоснабдяване е регламентирана
в Наредба № 3 за условията
и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на СОЗ около водоизточниците
и съоръженията за питейно – битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални
води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди от 2000 г., на министъра на околната
среда и водите, министъра на здравеопазването и министъра на регионалното развитие
и благоустройството /Наредба № 3/.
Целта на процедурата
е да се учреди СОЗ /санитарно – охранителна зона/ около водоизточниците и съоръженията
за:
1.питейно -
битово водоснабдяване от повърхностни;
2.питейно – битово водоснабдяване от подземни
води;
3.минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди.
Съгласно
предвиденото в Наредба № 3-чл. 37, СОЗ се учредяват: 1.със заповед на Директора
на Басейновата дирекция; 2. със заповед на Министъра на околната среда и водите
за СОЗ на минерални води и когато СОЗ е разположена на територията на повече от
един район за басейново управление на водите; 3. с решение на Министерския съвет
в случаите, в които СОЗ обхваща и територии извън границите на страната.
Съгласно чл. 152,
ал. 1, т. 3 от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл.
37, т. 1 от Наредба № 3, компетентен в случая да издаде съответното разрешение
за учредяване на СОЗ е директорът на Басейнова дирекция - Източнобеломорски район.
На основание чл. 38,
ал. 1 от Наредба № 3 за учредяване на СОЗ, собственикът или водоползвателят на водоснабдителната
система или съоръжение подава заявление, към което се прилага проект за СОЗ.
Именно с оглед
горните от страна на „Инфрастрой“ ЕООД е подадено заявление за учредяване на
СОЗ по проект с Вх. № СОЗ-45/2009 г., който обаче не се установява да е
финализиран към месец юли 2022 г., когато е взето процесното решение на
общинския съвет.
От събраните с
преписката писмени доказателства се установява, че с Решение № 452 по протокол
№ 35 от 03.05.2022 г. Общински съвет – Брацигово е приел да се учредят
санитарно охранителни зони за водовземен участък „Студенец” и каптажи „Света
троица” „Брациговски вриз” и „Йеремиев извор”.
По данни на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) Пловдив, в БД ИБР е
постъпил проект с Вх. № СОЗ-45/2009г. за учредяване на СОЗ около 3 броя КИ за
водовземен участък „Студенец“ за ПБВ на гр. Брацигово и селищата от ВГ „Бяга“,
обл. Пазарджик, съгласно разрешително за водовземане № 31510039/04.12.2007 г.,
като към момента на вземане на оспореното решение на Общинския съвет,
процедурата не е приключила.
С Решение № 489 по
протокол № 37 от 24.06.2022 г. Общински съвет – Брацигово е приел Годишен
доклад по наблюдение и контрол при прилагането на общ устройствен план на
община Брацигово за периода 05.12.2020 г. - 05.12.2021 г. Съгласно този доклад:
„Относно част I, т. "В" при прилагането на ОУП на община Брацигово се
изпълняват следните мерки и условия: 4. Да се предприемат необходимите
постъпки, които да допринесат за финализиране на процеса на одобряване на СОЗ,
в т.ч. зависещи от общината, а именно промени в проектите в случай на
необходимост. Предприети мерки: Предприети са мерки и е финализиран процеса по
одобряване на СОЗ. За опазването на СОЗ около водовземните съоръжения се
осъществява контрол от РЗИ-Пазарджик още на етап процедура по реда на раздел II
и III от Закона за опазване на околната среда за инвестиционни
предложения/планове, програми и проекти, за които се изисква ОВОС/ЕО.”
Поради изложените
съображения, постоянната комисия по Оперативен контрол на „Инфрастрой” - ЕООД,
е решила да внесе предложение до Общински съвет - Брацигово, с което същият да
задължи „Инфрастрой“ ЕООД, гр. Брацигово да актуализира проект с вх. № СОЗ-
45/2009г. в БД ИБР за учредяване на СОЗ около 3 броя КИ за водовземен участък
„Студенец“ за ПБВ на гр. Брацигово и селищата от ВГ „Бяга“, а именно
каптираните извори „Света троица”, „Йеремиев извор” и „Чешмата” и да възложи на
управителя на „Инфрастрой“ ЕООД, гр. Брацигово да финализира процеса по
одобряване на СОЗ.
С оглед горните,
настоящият състав намира, че оспореното решение цели даването на задължителни
указания от страна на едноличния собственик на капитала на дружеството „Инфрастрой”
ЕООД към управителните му органи съгласно чл. 147 от ТЗ във вр. с чл. 21, ал.
1, т. 9 и т. 23 от ЗМСМА. Адресат на решението е единствено юридическото лице „Инфрастрой”
ЕООД, с ЕИК *********. С решението се създават задължения към посоченото
юридическо лице да предприеме необходимите действия по финализиране на
процедурата по учредяване на ЗОС около посочените КИ, с оглед финализиране на
процедурата по Наредба № 3 по проект с вх. № СОЗ- 45/2009 г. в БД ИБР.
На жалбоподателя е
дадена изрична възможност да посочи прекия си и непосредствен правен интерес от
оспорване на решението. В тази връзка е посочено единствено, че лицето пие от
водата на гр. Брацигово и е жител на града.
С оглед горните и поради
липсата на установен пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на процесния
административен акт от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира,
че жалбата е недопустима. Съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл.
120 от Конституцията на Република България е предвиден всеобщ съдебен контрол за
законност на актовете и действията на административните органи. Съгласно ал. 2
“Гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове,
които ги засягат, освен изрично посочените със закон”. Според Решение № 21 от
26 октомври 1995 г. по конституционно дело № 18/1995 г. на Конституционния съд,
конституционният критерий за съдебна обжалваемост на административните актове е
да са нарушени или застрашени правата или законните интереси на правните субекти.
Това е материалноправното основание, което легитимира процесуалноправния интерес
от съдебно обжалване. Авторите, видът и характерът на административните актове са
без значение. Решаващ е правният ефект на административния акт - дали и доколко
с него се засягат такива права и интереси. От изложеното следва, че правото на обжалване
не е неограничено. Освен изрично изключените със закон, лицата могат да обжалват
не всички административни актове, а само тези, които ги засягат пряко. Целта на
атакуването е да се отмени незаконосъобразния акт, да не съществува той повече в
правния мир. Правният интерес да се иска отмяната на един административен акт се
обуславя от непосредственото негативно въздействие в правната сфера на лицето, до
което се отнася този акт, включително и когато е вътрешно служебен по своя характер
(чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК).
В конкретния случай
правата на жалбоподателя не са засегнати лично, пряко и непосредствено, за да се
приеме наличие на правен интерес от съдебно оспорване, което пък е абсолютна процесуална
предпоставка за възникване правото на жалба и условие за допустимост на производството,
за което съдът следи служебно.
Нещо повече, от
изложеното по-горе става ясно, че именно в правомощията на Общинския съвет –
Брацигово е да възложи на „Инфрастрой“ ЕООД да предприеме необходимите действия
по финализиране на проект с вх. № СОЗ- 45/2009 г. в БД ИБР. От друга страна
„Инфрастрой“ ЕООД е заявител на проект с вх. № СОЗ-
45/2009 г. в БД ИБР съобразно чл. 38 от Наредба № 3 от 2000 г. В този смисъл
оспореното решение не създава права и задължения на трети лица. Същото не е
индивидуален административен акт, а е волеизявление, част от производствоо по издаване на административен акт и по
аргумент от 21, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 64 от АПК, оспореното решение не
подлежи на обжалване. Решението на Общински съвет – Брацигово, предмет на
настоящия спор не представлява и общ административен акт, тъй като със същото
не са засегнати права и законни интереси и не са създадени задължения на
неопределен брой лица. С Решението се създават задължения единствено по
отношение на юридическото лице, което е собственост на Община Брацигово, като
са дадени задължителни указания на неговия управител.
Едва след издаване
на финализиращ акт по процедурата по учредяване на СОЗ, респ. по отказ да бъдат
учредени такива зони, съответните заинтересовани лица ще имат право на жалба,
тъй като актът на учредяване на СОЗ ще съставлява общ административен акт в
каквато насока е тълкуванието дадено с Решение
№ 4752 от 13.04.2010 г., постановено по адм. дело № 5246/2009 г. на Върховния
административен, Пето отделение, потвърдено с Решение № 14228 от 03.11.2011 г. по
адм. д. № 16364/2010 на Върховния административен съд, 5-членен състав.
Предвид изложеното,
жалбата подадена срещу решението на Общински съвет – Брацигово следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
На основание чл.
143, ал. 3 от АПК, и с оглед изложеното по-горе, на ответника по спора се
дължат разноски. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие,
съобразно който за защита по настоящото дело е уговорено възнаграждение в
размер на 800 лева, платими по банков път. Представено е и платежно нареждане
за сумата от 800 лв. с основание договора за правна защита и съдействие.
По изложените по-горе
съображения и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд –
Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.И.Ш. с адрес *** срещу Решение № 493 на Общински съвет
- Брацигово от 29.07.2022 г. по Протокол № 38.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 823 по описа за 2022 г. на Административен съд –
Пазарджик.
ОСЪЖДА В.И.Ш., ЕГН **********
*** сумата в размер на 800 (осемстотин) лева, представляващи сторени по делото
разноски от страна на ответника.
Настоящото
определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен
съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: /п/
Членове:
1./п/
2.
/п/