О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II -
1329 26.05.2020
година град
Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и шести май през две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 1055 по описа
за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435,ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба от Й.П.И.,***,чрез пълномощника си П.Й.И.,съдебен
адрес: гр.Бургас, ул.”Ген Гурко”№9,ет.1 адв.Тончев против постановление за възлагане на недвижим
имот: СОС, с идентификатор №
07079.651.214.5.1, намиращ се на адрес:к/с”М. р.”,бл.*,вх.*,ет.*по
изп.дело №20197030400434 по описа на ЧСИ Георги Михалев.Жалбата е подадена
в рамките на двуседмичния срок по чл.436,ал.1 ГПК-съобщението за изготвеното
постановление за възлагане е връчено на дъщерята на жалбоподателката на
14.01.2020г, а жалбата е
входирана на 17.01.2020г. В нея се твърди, че Й.П. не е уведомена надлежно за насрочването на проданта и по този начин е
нарушено правото й да участва в нея, а освен това имотът е продаден, без да се извърши оглед и оценка и е изнесен на
публична продан на цена, под действителната пазарна стойност.
По делото е постъпило
становище от Ж.В.Ж., съделител по молбата на който е образувано изпълнителното
дело.В становището се подкрепя жалбата на другата съделителка.Твърди се ,че
самата взискателка не е получавала уведомление за проданта и е била поставена в
невъзможност да участва в нея.Освен това ЧСИ Михалев не е назначил оценител на
имота,което е довело до продажба на нереално ниска цена.Заявява,че е направила
отвод на съдебния изпълнител,който неоснователно не се е отвел и не е прекратил производството по делото. Моли
да се уважи жалбата на Й.П..
Постъпило е възражение от купувача по публичната продан М.С..Тя
оспорва жалбата и възражението на взискателката Ж. като неоснователни и моли да
се потвърди обжалваното постановление за възлагане.
Приложени са и мотиви на ЧСИ
Михалев по обжалваното действие.
Изпълнително дело №
20197030400434 по описа на ЧСИ Георги Михалев е образувано по молба на Ж.В.Ж.
,с приложен към нея изпълнителен лист, издаден по гр.д.№4569/2015г на БРС, съобразно който е
изнесен на публична продан имот, съсобствен
между взискателката и жалбоподателката, а именно: СОС, с идентификатор
№07079.651.214.5.1, намиращ се на адрес: к/с ”М. р.”, бл.*, вх.*, ет.*.ЧСИ
Михалев е насрочил публична продан на имота за периода от 04.11.2019г до
04.12.2019г, като е поставил обявление на имота,на таблото за обяви в кантората
му, на таблото на РС –Бургас и е изпратил едно обявление на Община Бургас за
поставяне на видно място.Съделителката Ж.Ж. е уведомена лично за насрочената ПП
на 05.11.2019г.На жалбоподателката е изпратено уведомление, като връчителят на
ЧСИ Михалев е посетил два пъти адреса ,на който живее и който съвпада с този
на имота, предмет на публичната
продан-на 02.11.2019г и на 8.11.2019г.И при двете посещения не е открито
лицето,като връчителят е залепил уведомление и при двете посещения.При второто
е отразил,че по сведение на съседи жалбоподателката е в чужбина.Постъпили са
две наддавателни предложения: от взискателката Ж. и от М.С..От изготвения протокол за обявяване
на постъпили наддавателни предложения е видно ,че отварянето на наддавателните
предложения е станало в присъствие само на М.С., която е обявена за купувач, тъй
като предложената от нея цена е била по-висока.На 09.01.2020г е издадено
обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот. ЧСИ Михалев не е
назначил в изпълнителното производство вещо лице,което да направи оценка на
делбения имот,а е възприел като начална цена, посочената в мотивите на решение
№ 912/15.05.2018г по гр.д.№4569/2015г на БРС.
В жалбата са изтъкнати две съображения, които според жалбоподателката са довели до
незаконосъобразност на действията на ЧСИ във връзка с обжалваното постановление
за възлагане:нередовно уведомяване и занижена цена на имота,поради това ,че ЧСИ
не е назначил вещо лице за оценка на същия.Не се спори в жалбата ,че
съделителката живее на адреса ,на който е била уведомявана от съдебния
изпълнител и не се спори ,че в периода ,през който е направен опит да й се
връчи уведомление не е била в страната,макар да не сочи точен времеви период за
това.
Настоящият състав намира,че
подадената жалба е недопустима по следните съображения: изпълнителното дело не е образувано за принудително
изпълнение на парично вземане на длъжника, а за изпълнение на решение за
извършване на съдебна делба чрез изнасяне на съсобствения имот на публична
продан, по което изпълнително дело съделителите нямат особено качество на
взискател или длъжник /а само в някои случаи се приравняват по правно положение
на взискателя, а в други случаи- на правното положение над длъжника/.Независимо
от това, основанията, на които може да обжалва като незаконосъобразно
постановлението за възлагане, са посочените в чл.435,ал.3 ГПК-наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съобразно приетото в т.8 на ТР №2/2015г по
т.д.№2/2013г на ОСТГК на ВКС действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.В жалбата не се сочат
нарушения на ЧСИ във връзка с надлежното
наддаване и възлагането на имота на най-високата предложена цена.Сочените
нарушения касаят подготовката за извършване на публичната продан- оценката на
имота и уведомяването на съделителите за
насрочването на проданта,с оглед осигуряването на възможност на участват в нея,
съобразно чл.354,ал.1 ГПК във вр.с чл.505,ал.2 ГПК.Защитата на съделителя ,чийто права са накърнени от
незаконосъобразни действия на ЧСИ по насрочване на публичната продан и
извършване на подготвителни действия ,които не са част от наддаването, поради
което излизат извън предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане, може да се осъществи чрез молба за
отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане по реда на чл.303 ГПК.Както е прието в определение №40 от 27.02.2020г по ч.гр.д.№482/2020г на
първо г.о. на ВКС ,постановлението за възлагане не е съдебно решение, но то е
акт на съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство, чрез който се
приключва изпълнението върху недвижим имот, за удовлетворяване на кредитора. По
естеството си, то е едностранен властнически акт на съдия-изпълнител в
качеството му на орган, осъществяващ възложени му от държавата функции, от
който възникват директно материално-правни последици – придобиват се вещни
права. Тези последици могат да отпаднат само с факта на отмяна на влязлото в
сила постановление за възлагане. Възможността длъжникът да обжалва публичната
продан чл.435,ал.3 ГПК или да я оспори по исков ред по чл. 496, ал. 3 ГПК не му
осигуряват защита, ако е лишен от правото на участие в производството по
публична продан. Предвид липсата на друг способ за защита в този случай, ВКС
приема, че принципно е допустима отмяна на влязлото в сила постановление за
възлагане на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
С оглед на това,че съдът приема жалбата за
недопустима,искането за спиране на изпълнителното производство следва да се
остави без уважение.Що се отнася до искането на съделителката Ж.Ж. за
прекратяване на делото поради отвод на ЧСИ ,направен от нея,при завършена
процедура по публична продан няма как да се прекрати делото,нито сред
основанията за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433
ГПК е направен отвод на ЧСИ
.Твърдението,че Ж. не е уведомена за насрочената публична продан не се
потвърждава от доказателствата по приложеното изп.дело,още повече,че тя е
подала наддавателно предложение в рамките на срока за провеждане на проданта.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Й.П.И.,***, чрез пълномощника си П.Й.И.,съдебен адрес: ул.”Ген Гурко”№9,ет.1 адв.Тончев против
постановление за възлагане на недвижим имот :СОС,с идентификатор № 07079.651.214.5.1 ,намиращ се на адрес:к/с”М.
р.”,бл.*,вх.*,ет.*по изп.дело №20197030400434 по описа на ЧСИ Георги Михалев.
Оставя без уважение искането за спиране на
производството по изп.дело №20197030400434 на ЧСИ Георги Михалев.
Определението
може да се обжалва пред БАС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: