РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Враца, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Пламен К. Кучев
при участието на секретаря Ц. Сл. Григорова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело
№ 20221400500402 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. по описа на РС -
Козлодуй състав на съда се е произнесъл по предявените пред него искове с правно
основание чл.76 от ЗН, чл.34 от ЗС вр. с чл.69 от ЗН, чл.124,ал.1 от ГПК и искания по
чл.537,ал.2 от ГПК, като е постановил следното:
I. Обявил е на основание чл.76 от Закон за наследството относителната
недействителност на договор за дарение на недвижими имоти, материализиран в нот.
акт за дарение на недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от
28.04.2017г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй
под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017 г., с който А. Й. Д. е
дарила на Н. Б. Н. по 1/2 ид.част от двата делбени съсобствени имота, а именно:
1.имот № 036026 по плана за земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в
местността „Равнището“, с ЕКНМ 48492, представляващ нива с площ от 25,509дка.,
категория на земята при неполивни условия трета, при граници и съседи - имот
№036006, имот № 036025, имот № 000624, имот № 036046; 2.имот № 056033 по плана
на земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в местността „Барата“ с ЕКНМ
48492, представляващ нива с площ от 0,883 дка., категория на земята при неполивни
условия трета, при граници и съседи - имот № 000619, имот № 056032, имот №
000327, имот № 056034, в частта над притежаваната от А. Й. Д. - 1/2 ид. част от двата
1
делбени съсобствени имота, като е приел (зачел) разпореждането с 28/108 идеални
части, равняващи се на 84/324 идеални части, съответстващи на дела на А. Й. Д. от
наследството;
II. Признал е за установено на основание чл.124,ал.1 от ГПК, че с договор за
дарение на недвижими имоти, материализиран в нот.акт за дарение № 22, том II, рег.№
2749, дело № 116 от 28.04.2017 г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по
вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от
28.04.2017г., А. Й. Д. не е прехвърлила на Н. Б. Н. и той не е придобил 1/2 идеални
части от двата имота: имот №036026 и имот №056033, подробно описани по-горе, а
само 28/108 идеални части, равняващи се на 84/324 идеални части;
III. Отменил е на основание чл.537,ал.2 от ГПК нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от 28.04.2017 г. на нотариус
ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II,
дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017г., в частта над 28/108 идеални части, равняващи
се на 84/324 идеални части;
IV. Допуснал е да се извърши съдебна делба между Й. К. Т., Н. Б. Н., M. П. З.,
Л. Н. Л., М. Ц. К., Д. Т. П., Ц. Т. К., Л. П. Т., Г. Т. З., Г. М. П., В. М. П. и А. П. С. на
двата делбени недвижими имота - имот № 036026 и имот № 056033, при следните
квоти: Й. К. Т. - 126/324 ид.ч.; Н. Б. Н. - 84/324 ид.ч.; M. П. З. - 42/324 ид.ч.; Л. Н. Л. -
8/324 ид.ч.; М. Ц. К. - 8/324 ид.ч.; Д. Т. П. - 4/324 ид.ч.; Ц. Т. К. - 4/324 ид.ч.; Л. П. Т. -
12/324 ид.ч.; Г. Т. З. - 12/324 ид.ч.; Г. М. П. - 6/324 ид.ч.; В. М. П. - 6/324 ид.ч.; А. П. С.
- 12/324 ид.ч.
V. Осъдил е ищеца по иска за делба Н. Б. Н. да заплати на ищеца по инцидентен
установителен иск (ИУИ) по чл.76 от ЗН и по отрицателен установителен иск (ОУИ)
по чл.124,ал.1 от ГПК Й. К. Т. разноски за първата инстанция в размер на 463.85 лв.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от Й. К. Т. и M. П. З., чрез адв.Р.
О. К. - Т.а от САК.
Решение №260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на РС-Козлодуй се
обжалва частично:
1. В частта, с която искът по чл.76 от ЗН е уважен частично, като е обявен за
относително недействителен договор за дарение, сключен между А. Й. Д. и Н. Б. Н.,
материализиран в нот. акт за дарение № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от
28.04.2017 г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй
под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017г., само за разликата
между ½ идеална част от процесиите два недвижими имота и 28/108 идеални части от
същите;
2. В частта, с която е уважен предявения от Н. Б. Н. иск за делба с правно
основание чл.34 от ЗС, като е допусната делбата на процесиите два недвижими имота,
между следните лица при следните квоти: Й. К. Т. - 126/324 ид.ч.; Н. Б. Н. - 84/324
ид.ч.; M. П. З. - 42/324 ид.ч.; Л. Н. Л. - 8/324 ид.ч.; М. Ц. К. - 8/324 ид.ч.; Д. Т. П. -
4/324 ид.ч.;- Ц. Т. К. - 4/324 ид.ч.; Л. П. Т. - 12/324 ид.ч.; Г. Т. З. - 12/324 ид.ч.; Г. М. П. -
6/324 ид.ч.; В. М. П. - 6/324 ид.ч. ; А. П. С. - 12/324 ид.ч.
Твърди се, че в тези си части решението на РС-Козлодуй е неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални
2
нарушения и необосновано.
Относно иска по чл.76 от ЗН, жалбоподателите твърдят, като подробно се
обосновават, позовавайки се и на относима според тях съдебна практика на ВКС, че
предявяването на иск по чл.76 от ЗН за обявяване на частична относителна
недействителност на сделка е недопустим, а частичното уважаване на предявен иск по
чл.76 от ЗН, с който се иска обявяване на относителна недействителност по отношение
на цялата разпоредителна сделка на наследник с наследствени имоти, е неправилно.
При изложените доводи, искат решението на PC-Козлодуй в тази част да бъде
отменено като неправилно, а предявеният иск по чл.76 от ЗН уважен изцяло, като бъде
обявено за относително недействително спрямо всички сънаследници, изцяло
дарственото разпореждане на А. Д. в полза на Н. Н. с ½ ид.част от двата имота.
Относно иска по чл.34 от ЗС, жалбоподателите твърдят, че последица от
уважаване на иск по чл.76 от ЗН е връщане на сънаследствената вещ в делбената маса,
като последиците на акта на разпореждане (в случая договорът за дарение) не се
зачитат в отношенията между сънаследниците. По отношение на тях дарението няма
да има прехвърлителен ефект, а приобретателят Н. Б. Н. няма качеството на
съсобственик, поради което и предявеният от него иск за делба ще бъде
неоснователен, тъй като той не е активно легитимиран да го предяви.
При тези си доводи и като твърдят, че никой от съсобствениците не е заявил в
хода на производството, че желае допускането на делбата, молят решението на PC -
Козлодуй в частта за допускане на делбата да бъде отменено, а искът за делба
отхвърлен.
Заявяват и евентуално искане, ако съдът приеме, че дори един от
сънаследниците е заявил желание за провеждане на делбата. Молят съда да отмени
решението на РС-Козлодуй в частта за допускане на делбата и да постанови друго
такова, с което делбата бъде допусната между наследниците на общия наследодател К.
Т. Б., а именно: Й. К. Т. - 126/324 ид.ч.; А. Й. Д. - 84/324 ид.ч.; M. П. З. - 42/324 ид.ч.;
Л. Н. Л. - 8/324 ид.ч.; М. Ц. К. - 8/324 ид.ч.; Д. Т. П. - 4/324 ид.ч.; Ц. Т. К. - 4/324 ид.ч.;
Л. П. Т. - 12/324 ид.ч; Г. Т. З. - 12/324 ид.ч.;Г. М. П. - 6/324 ид.ч.; В. М. П. - 6/324 ид.ч.;
А. П. С. - 12/324 ид.ч.
Не сочат и не представят нови доказателства. Претендират разноски.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищеца по иска за делба Н.
Б. Н., който чрез адв. Ц. М. от АК-Враца подробно мотивира становище за
неоснователност на жалбата.
Излага съображения за правилност и законосъобразност на решението в
обжалваните му части. Моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение в обжалваните части потвърдено.
Не сочи и не представя нови доказателства.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от от адв. И. Л. от АК Враца -
особен представител на съделителите Ц. Т. К. и Л. Н. Л., в който по същество се
изразява становище за основателност на жалбата.
Останалите съделители не са подали отговори в срока по чл.263,ал.1 от ГПК.
С вх.№ 8438/ 15.11.2024 г. по делото е постъпила молба от Н. Б. Н., с която на
основание чл.232 от ГПК той заявява оттегляне на исковата молба, като моли
3
решението на РС-Козлодуй да бъде обезсилено, а делото за делба прекратено. В
молбата се сочи, че това е желанието и на жалбоподателите, обективирано във
въззивната жалба.
Преписи от молбата са връчени на всички съделители за становище и
евентуално съгласие за оттегляне на иска.
С молба с вх.№ 9444/23.12.2024 г. въззивниците Й. К. Т. и M. П. З., чрез адв.Р. О.
К. - Т.а от САК, заявяват, че не дават съгласие за оттегляне на иска за делба и не са
съгласни производството по делото да бъде прекратено. Това становище се поддържа
от адв. К. - Т.а и в проведеното по делото открито съдебно заседание.
Със Становище с вх.№ 9113/10.12.2024 г. адв. И. Л. от АК Враца - особен
представител на съделителите Ц. Т. К. и Л. Н. Л., също заявява, че не дава съгласие
за оттегляне на иска за делба и моли съда да разгледа спора по същество, като
продължи и приключи делбеното производство за делба на наследство на двата имота.
Адв. Л. поддържа становището си и в проведеното открито съдебно заседание, като в
хода на устните състезания моли съда да допусне съдебна делба на двата наследствени
имота между наследниците на общия наследодател (К.Б.), без участието на Н. Н.,
който не е от кръга на наследниците по закон.
В това заседание становище изразява и адв. С.П. - особен представител на
съделителката Д. Т. П.. Адв.П. е заявява, че не дава съгласие за прекратяване на
производството и желае делбата да продължи. В хода на устните състезания се
присъединява към становището на пълномощника на въззивниците.
Останалите съделители, редовно уведомени и призовани, не са заявили
становище по молбата за оттегляне на иска за делба и по съществото на спора.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.259,ал.1
от ГПК от лица с правен интерес срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав
взе предвид следното:
Производството пред РС-Козлодуй е образувано по искова молба на Н. Б. Н. от
гр.Враца, с която ищецът е предявил против Й. К. Т. от гр.София иск с правно
основание чл.34 от ЗС вр. с чл.69 от ЗН за делба на съсобствени имоти, а именно:
1.имот №036026 по плана за земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в
местността „Равнището“, с ЕКНМ 48492, представляващ нива с площ от 25,509дка.,
категория на земята при неполивни условия трета, при граници и съседи - имот
№036006, имот № 036025, имот № 000624, имот № 036046; 2.имот №056033 по плана
на земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в местността „Барата“ с ЕКНМ
48492, представляващ нива с площ от 0,883 дка., категория на земята при неполивни
условия трета, при граници и съседи - имот № 000619, имот № 056032, имот №
000327, имот № 056034.
Поискал е делбата да бъде допусната при права (квоти) по ½ идеална част за
всеки от съделителите, като е посочил, че е придобил идеални части от правото на
собственост върху имотите с договор за дарение, обективиран в нотариален акт от
28.04.2017 г., от другия съделител (А. Й. Д.), която е собственик на дарените идеални
части като наследник на К. Т. Б..
С исковата молба е представено решение № 40000 от 03.01.1995 г. по преписка
4
№ 1444/16.07.1992 г. на Общинска служба по земеделие - гр. Козлодуй, с което на
основание чл.27 от ППЗСПЗЗ - с план за земеразделяне в нови реални граници, е
възстановено правото на собственост на наследниците К. Т. Б., бивш жител на с.M.ово,
общ.Хайредин, обл.Враца, починал на 20.10.1966 г., върху двете ниви, описани по-
горе.
Представено е Удостоверение за наследници изх.№ 14/20.02.2019 г., издадено от
Кметство с.M.ово, според което наследници на К.Б. са Й. К. Т. - син, А. Й. Д. - внучка,
и М. П. З. - преживял съпруг на Ц. Й. З.а - внучка на К.Б..
Представен е и нот. акт за дарение на недвижими имоти № 22, том II, рег.№
2749, дело № 116 от 28.04.2017 г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по
вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от
28.04.2017 г., с който А. Й. Д. е дарила на Н. Б. Н. по 1/2 ид.част от двата делбени
имота.
Исковата молба е приета от съда и е разпоредено препис от нея да се изпрати на
ответника Й. К. Т. за отговор по чл.131 от ГПК.
Й. К. Т. е депозирал отговор чрез адв.Р. О. К. - Т.а от САК, която е направила
възражения по кръга наследници на К.Б., по квотите на наследниците от
съсобствеността, включително и по правата на А. Й. Д.. Адв. К. - Т.а е поискала да
бъдат конституирани всички наследници, като се е позовала и на чл.75,ал.2 от ЗН.
С отделна искова молба адв. К. - Т.а е предявила срещу Н. Н. и А. Д.
инцидентен установителен иск (ИУИ) с правно основание чл.76 от ЗН, като е поискала
договорът за дарение от 28.04.2017 г. да бъде прогласен за относително
недействителен, тъй като с него е извършено разпореждане от сънаследник с
наследствени имоти от неподелено наследство.
Предявила е срещу Н. Б. Н. и А. Й. Д. и отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че с договора за дарение А. Д. не е прехвърлила, а Н. Н. не е
придобил правото на собственост върху 1/2 идеална част от двата имоти, а предмет на
дарственото разпореждане са само 28/108 идеални части от тези имоти (съответни на
правата на Д. като наследник).
Поискала е и отмяна на основание чл.537,ал.2 от ГПК на нотариалния акт за
дарение, евентуално изменението му, като съдът приеме за установено, че предмет на
дарственото разпореждане са само 28/108 идеални части от двата имота (съответни на
правата на А. Д. в съсобствеността).
Исковете и искането по чл.537,ал.2 ГПК на ответника Й. К. Т., заявени чрез адв
К. - Т.а, са приети за разглеждане от съда.
В хода на процеса А. Д. е конституирана като ищец (резолюция на л.71 от
делото на РС), трето лице- помагач на страната на ищеца (определение от 05.03.2021 г.
- л.281 от делото на РС) и ответник (определение № 260205/31.03.2021 г. - л. 326 от
делото на РС).
Установено е, че представеното с исковата молба удостоверение за наследници и
представеното такова пред нотариуса при изповядане на дарението са с невярно
съдържание, като в хода на процеса са конституирани всички наследници на К. Т. Б..
Адв И. Л. е назначен за особен представител на съделителите Ц. Т. К. и Л. Н. Л.,
адв С.П. е назначен за особен представител на съделителката Д. Т. П., а адв. М.С. е
5
назначен и впоследствие освободен като особен представител на съделителя Г. М. П..
Адв.Л. и адв.С. последователно са предявили същите искове с правно основание
чл.76 от ЗН и чл.124,ал.1 от ГПК и са заявили същото искане по чл.537,ал.2 от ГПК
като ответника - съделител Й. К. Т., които са приети от съда за разглеждане.
Адв.Л. е предявил и иск за прогласяване нищожността на договора за дарение
като привиден и сключен без участието на всички наследници.
Съдът е приел заявената от адв.Л. правна квалификация по чл.75,ал.2 от ЗН и е
приел иска за разглеждане, но не се е произнесъл по него с обжалваното решение,
съответно и въззивният съд не дължи произнасяне по този иск, независимо от правна
му квалификация.
Постановено е обжалваното решение с посочения по-горе в настоящото
решение диспозитив.
Решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на РС- Козлодуй не е
обжалвано и е влязло в сила в частта, с която съдът е уважил предявените отрицателни
установителни искове, като е признал за установено на основание чл.124,ал.1 ГПК, че
с договор за дарение на недвижими имоти, материализиран в нот. акт за дарение на
недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от 28.04.2017 г. на нотариус
ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II,
дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017г., А. Й. Д. не е прехвърлила на Н. Б. Н. и той не
е придобил 1/2 ид.части от двата имота: имот №036026 и имот №056033, подробно
описани по-горе в настоящото решение, а само 28/108 идеални части, равняващи се на
84/324 идеални части.
Решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на РС- Козлодуй не е
обжалвано и е влязло в сила и в частта, с която съдът е отменил на основание
чл.537,ал.2 от ГПК нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 22, том II, рег.№
2749, дело № 116 от 28.04.2017 г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по
вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от
28.04.2017г., в частта над 28/108 идеални части, равняващи се на 84/324 идеални части.
Обект на въззивна проверка е решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело №
358/2019 г. на РС- Козлодуй в частта, с която съдът не е уважил инцидентен
установителен иск с правно основание чл.76 от ЗН и в частта, с която съдът е уважил
иск по чл.34 от ЗС, като е включил в съделителите, които следва да участват в делбата,
и ищеца Н. Н., приобретател по договора за дарение, съответно не е включил в
съделителите прехвърлителката А. Й. Д. - наследник по закон на наследодателя К. Т.
Б..
Страните нямат спор по определените от РС-Козлодуй квоти (права) в
съсобствеността.
Спорът е дали в делбата следва да участва приобретателят Н. Н. и делбата да
бъде допусната на основание чл.34 от ЗС, или следва да участва прехвърлителката А.
Й. Д. и делбата да бъде допусната на основание чл.69 от ЗН между наследниците на
общия наследодател К. Т. Б..
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
6
При извършената проверка настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите
на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма; подписано
е и е разбираемо.
Решението в обжалваните части е и допустимо - произнесено е при наличие на
правен интерес от търсената защита, при определен съобразно с принципа на
диспозитивно начало предмет на спора и спрямо посочените страни по инцидентните
установителни искове с правно основание чл.76 от ЗН и по иска за делба.
В обжалваните части обаче първоинстанционното решение е неправилно.
Съображения:
По инцидентния установителен иск с правно основание чл. 76 от ЗН (ОС -
Враца обсъжда само ИУИ, предявен от въззивника Й. Т.):
Съгласно чл.76 от ЗН, актовете на разпореждане на сънаследник с отделни
наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се падат в негов дял
при делбата.
По приложението на тази разпоредба ВКС е приел тълкувателно решение
№1/19.05.2004 г. на ОСГК. Съгласно т.1 актът на разпореждане на сънаследник, изцяло
или отчасти с отделна наследствена вещ (права върху вещи) е относително
недействителен. Това разпореждане валидно обвързва страните по сделката и поражда
желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети
лица.Трети лица, които не са страни по сделката или сънаследници не могат да се
позовават на тази недействителност. Легитимирани да се позовават в делбеното
производство или по иск за собственост на тази относителна недействителност са само
съделителите - сънаследници, неразпоредили се с дела си.
Относителната недействителност по чл.76 от ЗН е особен вид недействителност.
Правото да се иска прогласяването на тази относителна недействителност може да се
упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ установителен иск или чрез
възражение в делбен процес или при спор за собственост. Под страх от нищожност на
делбата (чл.75,ал.2 ЗН), при релевиране на относителната недействителност на акта на
разпореждане като главна страна в процеса следва да участва сънаследника -
прехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката - по
заявения иск по чл.76 от ЗН. В делбения процес сънаследниците, които не са
извършили разпоредителна сделка със сънаследствената вещ, следва да заявят правото
си до приключване на устните състезания в първата фаза. Влязлото в сила решение по
чл.344,ал.1 ГПК разрешава спора относно материално легитимираните титуляри в
спорната съсобственост и преклудира непредявеното от тях оспорване по чл.76 от ЗН.
При така изложените общи разсъждения, основани и на задължителна съдебна
практика, въззивният съд приема предявения иск с правно основание чл.76 от ЗН за
допустим. Предявен е от съделител - сънаследник, който не се е разпоредил с дела си,
против страните по разпоредителната сделка, до приключване на устните състезания в
първа фаза на делбеното производство.
Искът по чл.76 от ЗН е и изцяло основателен, като съставът на ОС-Враца
споделя напълно доводите, изложени във въззивната жалба, както и цитираната в
подкрепа на тези доводи практика на ВКС.
7
Както бе посочено и по - горе в мотивите, съгласно чл.76 от ЗН актовете на
разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни,
ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата.
В своята практика по чл.290 от ГПК ВКС приема, че относително
недействителни спрямо наследниците на основание чл.76 от ЗН са всички актове на
разпореждане със сънаследствен имот или със сънаследствен дял от имот, с
изключение на разпореждания, с които се изчерпва наследството и поради това
представляват продажба на наследство по смисъла на чл. 212 от ЗЗД, разпореждания
на всички наследници със сънаследствените им дялове или разпореждания между
самите сънаследници. За недействителността по чл.76 от ЗН е без значение дали
разпоредителната сделка е възмездна (продажба, замяна, цесия и др.) или безвъзмездна
(дарение) - в този смисъл е решение № 70 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. дело №
7091/2013 г.,Първо ГО.
Има и изключения, при които защитата чрез иска (или възражението) по чл.76
от ЗН няма приложение:
- при съсобственост, която не е възникнала от наследяване, и при съсобственост
поради прекратяване на съпружеска имуществена общност при смърт на единия от
съпрузите;
- ако наследството съставлява и се изчерпва само с една вещ (предмет, имот),
актът на разпореждане на сънаследника с идеалната част, която съответства на
наследствения му дял, съставлява акт на разпореждане с наследството, което е
получил, по смисъла на чл.212 от ЗЗД;
- за актовете на разпореждане с наследството като съвкупност от права и
задължения.
Ако обаче сънаследникът се разпореди в полза на трето лице безвъзмездно (с
договор за дарение) разпоредбата на чл.76 от ЗН ще намери приложение, дори
разпореденото имущество да изчерпва цялото наследство. В този смисъл е
постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 187/20.04.2012 г. по гр.дело №
696/2011 г. на Първо ГО на ВКС. Изложени са съображения, че наследството
представлява съвкупност от права и задължения, а дарение на задължения е
недопустимо. Поради това е прието, че е недопустимо дарение на наследство.
В конкретния случай искът по чл.76 от ЗН е основателен за 28/108 идеални
части, равняващи се на 84/324 идеални части при подвеждане под общ знаменател,
съответстващи на дела на А. Й. Д. от двата наследствени имота, тъй като няма
доказателства, че с тези идеални части се изчерпва наследството й от общия
наследодател К.Б., както и поради факта, че актът на разпореждане е дарение.
Искът е основателен и за останалите идеални части, с които А. Й. се е
разпоредила - за разликата над 28/108 идеални части, равняващи се на 84/324 идеални
части при подвеждане под общ знаменател, до ½ идеална част (162/364 идеални
части) от двата имота.
За тези идеални части дарението няма вещно - прехвърлителен ефект, тъй като
никой не може да прехвърли повече права отколкото притежава, като следва да се
отбележи, че въззивникът Т. е защитил ефективно своите и на останалите
сънаследници права, като е предявил отрицателния установителен иск по чл.124,ал.1
8
от ГПК, който е уважен с влязлото в сила решение на РС - Козлодуй, с което правата
на приобретателя Н. Н. над 28/108 идеални части (84/324 идеални части) са отречени.
Съгласно трайната съдебна практика обаче, продажбата на чужда вещ не е
нищожна, сделката е валидна, поради което и искът по чл.76 от ЗН е допустим и
основателен и за тази част от дарението, до какъвто правен извод е достигнал и
първоинстанционният съд, макар и при неясни мотиви.
Решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на РС- Козлодуй не е
обжалвано в частта, с която съдът е уважил частично инцидентни установителни
искове с правно основание чл.76 от ЗН, като е обявил (прогласил) на основание чл.76
от ЗН относителната недействителност на договор за дарение на недвижими имот,
обективиран в нот. акт за дарение на недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело
№ 116 от 28.04.2017г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC -
Козлодуй под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017 г. в частта за
разликата над 28/108 идеални части, равняващи се на 84/324 идеални части при
подвеждане под общ знаменател, съответстващи на дела на А. Й. Д. от наследството,
до ½ идеална част (162/364 идеални части при подвеждане под използвания от РС-
Козлодуй общ знаменател),описана в акта за дарение.
Тъй като обаче в първоинстанционното решение не е посочено спрямо кого се
прогласява относителната недействителност на договора за дарение и липсва
отхвърлителен диспозитив по иска по чл.76 от ЗН, както и при възприемане на
разрешението в цитираното от въззивниците решение № 60086 от 28.06.2021 г. по
гр.дело № 3610/2020 г. на ВКС,Второ ГО, Окръжен съд - Враца намира, че решението
следва да бъде отменено и в тази част и вместо него постановено друго, с което на
основание чл.76 от ЗН бъде прогласена относителната недействителност на цялата
разпоредителна сделка, извършена от А. Й. Д. в полза на Н. Б. Н. с акта за дарение,
спрямо наследниците - съделители.
По иска за делба, страните и квотите им в съсобствеността:
Въззивната жалба е основателна и в тази си част, предвид извода на въззивния
съд за основателност изцяло на ОУИ по чл.76 от ЗН.
По квотите (правата) в съсобствеността страните не спорят, а в първата фаза на
делбеното производство като страни участват както сънаследникът-прехвърлител, така
и третото лице - приобретател, които имат качеството необходими другари. В този
смисъл са указанията, дадени в ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС и постановените по
реда на чл.290 от ГПК решение № 757/22.07.2011 г. по гр.дело № 1879/2009г. на Първо
ГО на ВКС; решение № 4/15.02.2012 г. по гр.дело № 844/2010 г. на Второ ГО на ВКС;
решение № 657/31.05.2011г. по гр.дело № 626/2009г. на Първо ГО на ВКС.
И при извода на въззивния съд, че сделката е относително недействителна, по
смисъла на чл.76 от ЗН, делбата следва да бъде допусната с участието на
сънаследника - прехвърлител А. Й. Д., а по отношение на приобретателя Н. Б. Н. искът
за делба следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора въззиваемият - ищец Н. Б. Н. следва да заплати на
всеки от въззивниците направените разноски за държавна такса за въззивно обжалване
от по 40 лева.
9
За сметка на Н. Б. Н. остават и направените от него разноски за възнаграждение
на особените представители адв.Л. и адв.П..
При тези си съображения, Окръжен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на Районен
съд - Козлодуй в частта, с която е уважен частично инцидентен установителен иск по
чл.76 от Закон за наследството, като е обявена относителната недействителност на
договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в нот. акт за дарение на
недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от 28.04.2017г. на нотариус
ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй под акт № 184, том II,
дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017 г., с който А. Й. Д. е дарила на Н. Б. Н. по 1/2
ид.част от двата делбени съсобствени имота, в частта над притежаваната от А. Й. Д.
до 1/2 идеална част от двата делбени съсобствени имота, като е прието (зачетено)
разпореждането с 28/108 идеални части, равняващи се на 84/324 идеални части,
съответстващи на дела на А. Д. от наследството, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА за относително недействителен по отношение на Й. К. Т., M.
П. З., Л. Н. Л., М. Ц. К., Д. Т. П., Ц. Т. К., Л. П. Т., Г. Т. З., Г. М. П., В. М. П. и А. П. С.,
на основание чл.76 от ЗН, договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в
нот. акт за дарение на недвижими имоти № 22, том II, рег.№ 2749, дело № 116 от
28.04.2017г. на нотариус ЕмИ. K., вписан в Служба по вписванията при PC - Козлодуй
под акт № 184, том II, дело № 379, вх.рег.№ 957 от 28.04.2017 г., с който А. Й. Д. е
дарила на Н. Б. Н. по 1/2 ид.част от двата делбени съсобствени имота, а именно:
1.имот № 036026 по плана за земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в
местността "Равнището", с ЕКНМ 48492, представляващ нива с площ от 25,509 дка,
категория на земята при неполивни условия трета, при граници и съседи - имот
№036006, имот № 036025, имот № 000624, имот № 036046; 2.имот № 056033 по плана
на земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в местността "Барата" с ЕКНМ
48492, представляващ нива с площ от 0,883 дка, категория на земята при неполивни
условия трета, при граници и съседи - имот № 000619, имот № 056032, имот №
000327, имот № 056034.
ОТМЕНЯ решение № 260007/15.04.2022 г. по гр.дело № 358/2019 г. на Районен
съд - Козлодуй в частта, с която Районен съд - Козлодуй на основание чл.34 от Закон
за собствеността е допуснал е да се извърши съдебна делба между Й. К. Т., Н. Б. Н.,
M. П. З., Л. Н. Л., М. Ц. К., Д. Т. П., Ц. Т. К., Л. П. Т., Г. Т. З., Г. М. П., В. М. П. и А. П.
С. на двата делбени недвижими имота - имот № 036026 и имот № 056033, при
посочени в решението квоти (права), и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на основание чл.69 от Закон за наследството да се извърши съдебна
делба между Й. К. Т., А. Й. Д., M. П. З., Л. Н. Л., М. Ц. К., Д. Т. П., Ц. Т. К., Л. П. Т., Г.
Т. З., Г. М. П., В. М. П. и А. П. С. на следните съсобствени имоти, останали в
наследство от К. Т. Б.: 1.имот № 036026 по плана за земеразделяне на село M.ово,
община Хайредин в местността "Равнището", с ЕКНМ 48492, представляващ нива с
площ от 25,509 дка, категория на земята при неполивни условия трета, при граници и
10
съседи - имот №036006, имот № 036025, имот № 000624, имот № 036046; 2.имот №
056033 по плана на земеразделяне на село M.ово, община Хайредин в местността
"Барата" с ЕКНМ 48492, представляващ нива с площ от 0,883 дка, категория на земята
при неполивни условия трета, при граници и съседи - имот № 000619, имот № 056032,
имот № 000327, имот № 056034 при следните квоти (права):
- за Й. К. Т. - 126/324 ид.ч.
- за А. Й. Д. - 84/324 ид.ч.
- за M. П. З. - 42/324 ид.ч.
- за Л. Н. Л. - 8/324 ид.ч.
- за М. Ц. К. - 8/324 ид.ч.
- за Д. Т. П. - 4/324 ид.ч.
- за Ц. Т. К. - 4/324 ид.ч.
- за Л. П. Т. - 12/324 ид.ч.
- за Г. Т. З. - 12/324 ид.ч.
- за Г. М. П. - 6/324 ид.ч.
- за В. М. П. - 6/324 ид.ч.
- за А. П. С. - 12/324 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Б. Н. против наследниците на К. Т. Б. - Й. К. Т.,
M. П. З., Л. Н. Л., М. Ц. К., Д. Т. П., Ц. Т. К., Л. П. Т., Г. Т. З., Г. М. П., В. М. П. и А. П.
С., иск с правно основание чл.34 от Закон за собствеността за делба на имот № 036026
и имот № 056033, и двата по плана за земеразделяне на с.M.ово, Община Хайредин.
ОСЪЖДА Н. Б. Н., ЕГН ********** да заплати на Й. К. Т., ЕГН **********
направените разноски за държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40
(четиридесет) лева.
ОСЪЖДА Н. Б. Н., ЕГН ********** да заплати на Й. К. Т., ЕГН **********
направените разноски за държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40
(четиридесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11